Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Есикова А.Н.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) по делу N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) по заявлению конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.
В заседании приняли участие представители: Главного управления строительства Тюменской области Ряска В.И. по доверенности от 20.08.2013; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича Дубасова И.М. по доверенности от 18.11.2012 N 13; участников строительства - Агентства по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области Решетникова М.Н. по доверенности от 21.02.2013; Гольдман Анастасии Юрьевны Пермякова Е.В. по доверенности от 21.05.2011; участники строительства: Лобова Наталья Анатольевна, Исаков Виктор Борисович, Михайлова Татьяна Валерьевна, Власова Зинаида Егоровна.
Суд
установил:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) Завадовский Георгий Геннадьевич обратился 24.08.2012 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании погашенными требований участников строительства должника путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - площадь застройки 3 742,4 кв. м, степень готовности 38% по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 26, и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:749 по адресу: город Тюмень, улица Малиновского ГП-6, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Судоремонтная 26" (далее - ЖСК).
Определением суда от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отказ судов в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия в заключении конкурсного управляющего обоснования финансовой и технической возможности передачи объекта незавершенного строительства заявитель считает неправомерным. Указывает, что передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок ЖСК в случае удовлетворения ходатайства позволит последнему в дальнейшем вносить изменения в первоначальный проект строительства, стоимость которого будет определена по завершению строительных работ. Таким образом, отсутствие в заключении конкурсного управляющего детальной информации и расчетов о финансовой и технической возможности передачи объекта незавершенного строительства не является препятствием для его передачи кооперативу в качестве отступного по обязательствам застройщика. Также неправомерным заявитель считает вывод судов о недостоверности отчета от 15.08.2012 N 100/12, выполненного закрытым акционерным обществом "ЭКО-Н-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ЭКО-Н-СЕРВИС"), поскольку предметом его оценки являлись права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним в соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы о том, что объект незавершенного строительства не существует как объект недвижимости. Действительно, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством должник не являлся собственником объекта незавершенного строительства. Однако в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим была представлена копия свидетельства о праве собственности ЗАО "Запсибстройсервис" на объект незавершенного строительства, то есть были устранены препятствия для положительного разрешения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Отвечая на вопросы суда, указал, что ГУС ТО предпринимались меры по консервации объекта незавершенного строительства в целях недопущения разрушений, однако о сносе объекта заявитель не высказывался.
Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.
Участники строительства, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали позицию заявителя кассационной жалобы. В отзывах указали, что отказ в удовлетворении ходатайства неизбежно приведет к выставлению объекта незавершенного строительства на торги, в результате чего участники строительства, оплатившие свои квартиры, не смогут воспользоваться правом, предоставленным Законом о банкротстве, и получить в ЖСК, членами которого являются, недостроенный дом.
Участник строительства Мякушко С.Н. и кредиторы с денежным требованием Романова Л.Р., Романова А.В., Романова О.В., Романов В.В., Романов Р.В. представили возражения на кассационную жалобу, считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а принятые судебные акты - подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.03.2012 в отношении ЗАО "Запсибстройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Завадовский Г.Г.
Определением от 01.03.2012 к ЗАО "Запсибстройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением суда от 28.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Завадовский Г.Г.
Определением суда от 02.09.2013 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ЗАО "Запсибстройсервис", прекращена, открыто конкурсное производство по общей процедуре.
Должник является застройщиком объекта по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 26 (строительный адрес город Тюмень, улица Малиновского ГП-6) жилого 10-ти этажного панельного дома с нежилыми помещениями.
Собранием участников строительства ЗАО "Запсибстройсервис", на котором присутствовали участники строительства с суммой требований в размере 81,5% от общей суммы требований участников строительства, 19.08.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Конкурсный управляющий обратился 24.08.2012 в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области от 22.10.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЖСК "Судоремонтная 26".
Погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства предусмотрено статьей 201.10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 3 статьи 201.10 передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:
1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве;
2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 вышеназванной статьи;
3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве;
4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;
5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;
6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;
7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции признал несоответствующим положениям пункта 2 статьи 201.10 заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства. При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим документально не обоснована финансовая возможность передачи объекта незавершенного строительства; недостоверным является расчет стоимости прав застройщика; конкурсным управляющим не доказано, что имущества, которое останется у должника после передачи объекта незавершенного строительства, будет достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди; объект незавершенного строительства не принадлежит застройщику на праве собственности. Таким образом, препятствием для передачи объекта незавершенного строительства, по мнению суда первой инстанции, явилось несоблюдение требований подпунктов 1, 2, 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Обжалуя определение суда в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ГУС ТО указало, что единственным препятствием для удовлетворения ходатайства является отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на объект незавершенного строительства (подпункт 5 пункта 1 статьи 201.10), однако должником, совместно с открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - ОАО "АИЖК"), привлеченным Правительством Тюменской области в целях решения проблем участников строительства жилого дома по улице Судоремонтная, 26 в городе Тюмени, предпринимаются все необходимые меры для осуществления государственной регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства.
Согласно материалам дела, конкурсный управляющий 27.06.2013 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства от 26.06.2013 серии 72 НМ N 479536 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Запсибстройсервис" на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 883,5 кв. м, степень готовности 42%, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Судоремонтная, 26.
Оставляя без изменения принятое судом определение, суд апелляционной инстанции сослался на статью 268 АПК РФ, указав, что осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого определения, исходя из тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции счел, что наличие зарегистрированного права собственности застройщика на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. изначально не были соблюдены все необходимые условия, наличие только совокупности которых могло свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, учитывая также, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Вывод апелляционного суда о том, что наличие зарегистрированного права собственности ЗАО "Запсибстройсервис" на объект незавершенного строительства не имеет правового значения, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом того, что на дату принятия определения судом первой инстанции право собственности за должником на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было, а суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не принял дополнительные доказательства от конкурсного управляющего, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по независящим от должника причинам, то есть в нарушение статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, которые могут повлиять на правильность принятых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Предложить конкурсному управляющему дать заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве. С целью соблюдения подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве установить стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок на основании представленного в материалы дела отчета ЗАО "ЭКО-Н СЕРВИС" от 09.01.2013 N 270-/12; обязать конкурсного управляющего представить реестр текущих требований; определить, в случае необходимости, размер денежных средств необходимых для внесения на депозитный счет арбитражного суда в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве; учитывая уведомление ОАО "АИЖК" от 24.10.2012 N 31/10 установить возможность финансирования указанных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Запсибстройсервис"; установить наличие у должника иного имущества с учетом доводов сторон о том, что на балансе должника находится жилой дом N 38, по улице Жуковского в городе Тюмени. Выяснить, есть ли доли должника в этом объекте.
Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего, суду необходимо учитывать волеизъявление участников строительства, принявших решение о создании ЖСК для завершения строительства объекта, и исходить из того, что реализация объекта незавершенного строительства по общим нормам Закона о банкротстве в случае отказа в удовлетворении ходатайства противоречит целям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А70-521/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-521/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А70-521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Есикова А.Н.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) по делу N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) по заявлению конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.
В заседании приняли участие представители: Главного управления строительства Тюменской области Ряска В.И. по доверенности от 20.08.2013; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича Дубасова И.М. по доверенности от 18.11.2012 N 13; участников строительства - Агентства по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области Решетникова М.Н. по доверенности от 21.02.2013; Гольдман Анастасии Юрьевны Пермякова Е.В. по доверенности от 21.05.2011; участники строительства: Лобова Наталья Анатольевна, Исаков Виктор Борисович, Михайлова Татьяна Валерьевна, Власова Зинаида Егоровна.
Суд
установил:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) Завадовский Георгий Геннадьевич обратился 24.08.2012 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании погашенными требований участников строительства должника путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - площадь застройки 3 742,4 кв. м, степень готовности 38% по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 26, и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:749 по адресу: город Тюмень, улица Малиновского ГП-6, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Судоремонтная 26" (далее - ЖСК).
Определением суда от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отказ судов в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия в заключении конкурсного управляющего обоснования финансовой и технической возможности передачи объекта незавершенного строительства заявитель считает неправомерным. Указывает, что передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок ЖСК в случае удовлетворения ходатайства позволит последнему в дальнейшем вносить изменения в первоначальный проект строительства, стоимость которого будет определена по завершению строительных работ. Таким образом, отсутствие в заключении конкурсного управляющего детальной информации и расчетов о финансовой и технической возможности передачи объекта незавершенного строительства не является препятствием для его передачи кооперативу в качестве отступного по обязательствам застройщика. Также неправомерным заявитель считает вывод судов о недостоверности отчета от 15.08.2012 N 100/12, выполненного закрытым акционерным обществом "ЭКО-Н-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ЭКО-Н-СЕРВИС"), поскольку предметом его оценки являлись права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним в соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы о том, что объект незавершенного строительства не существует как объект недвижимости. Действительно, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством должник не являлся собственником объекта незавершенного строительства. Однако в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим была представлена копия свидетельства о праве собственности ЗАО "Запсибстройсервис" на объект незавершенного строительства, то есть были устранены препятствия для положительного разрешения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Отвечая на вопросы суда, указал, что ГУС ТО предпринимались меры по консервации объекта незавершенного строительства в целях недопущения разрушений, однако о сносе объекта заявитель не высказывался.
Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.
Участники строительства, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали позицию заявителя кассационной жалобы. В отзывах указали, что отказ в удовлетворении ходатайства неизбежно приведет к выставлению объекта незавершенного строительства на торги, в результате чего участники строительства, оплатившие свои квартиры, не смогут воспользоваться правом, предоставленным Законом о банкротстве, и получить в ЖСК, членами которого являются, недостроенный дом.
Участник строительства Мякушко С.Н. и кредиторы с денежным требованием Романова Л.Р., Романова А.В., Романова О.В., Романов В.В., Романов Р.В. представили возражения на кассационную жалобу, считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а принятые судебные акты - подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.03.2012 в отношении ЗАО "Запсибстройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Завадовский Г.Г.
Определением от 01.03.2012 к ЗАО "Запсибстройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением суда от 28.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Завадовский Г.Г.
Определением суда от 02.09.2013 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ЗАО "Запсибстройсервис", прекращена, открыто конкурсное производство по общей процедуре.
Должник является застройщиком объекта по адресу: город Тюмень, улица Судоремонтная, 26 (строительный адрес город Тюмень, улица Малиновского ГП-6) жилого 10-ти этажного панельного дома с нежилыми помещениями.
Собранием участников строительства ЗАО "Запсибстройсервис", на котором присутствовали участники строительства с суммой требований в размере 81,5% от общей суммы требований участников строительства, 19.08.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Конкурсный управляющий обратился 24.08.2012 в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области от 22.10.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЖСК "Судоремонтная 26".
Погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства предусмотрено статьей 201.10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 3 статьи 201.10 передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:
1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве;
2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 вышеназванной статьи;
3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве;
4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;
5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;
6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;
7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции признал несоответствующим положениям пункта 2 статьи 201.10 заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства. При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим документально не обоснована финансовая возможность передачи объекта незавершенного строительства; недостоверным является расчет стоимости прав застройщика; конкурсным управляющим не доказано, что имущества, которое останется у должника после передачи объекта незавершенного строительства, будет достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди; объект незавершенного строительства не принадлежит застройщику на праве собственности. Таким образом, препятствием для передачи объекта незавершенного строительства, по мнению суда первой инстанции, явилось несоблюдение требований подпунктов 1, 2, 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Обжалуя определение суда в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ГУС ТО указало, что единственным препятствием для удовлетворения ходатайства является отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на объект незавершенного строительства (подпункт 5 пункта 1 статьи 201.10), однако должником, совместно с открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - ОАО "АИЖК"), привлеченным Правительством Тюменской области в целях решения проблем участников строительства жилого дома по улице Судоремонтная, 26 в городе Тюмени, предпринимаются все необходимые меры для осуществления государственной регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства.
Согласно материалам дела, конкурсный управляющий 27.06.2013 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства от 26.06.2013 серии 72 НМ N 479536 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Запсибстройсервис" на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 883,5 кв. м, степень готовности 42%, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Судоремонтная, 26.
Оставляя без изменения принятое судом определение, суд апелляционной инстанции сослался на статью 268 АПК РФ, указав, что осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого определения, исходя из тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции счел, что наличие зарегистрированного права собственности застройщика на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. изначально не были соблюдены все необходимые условия, наличие только совокупности которых могло свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, учитывая также, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Вывод апелляционного суда о том, что наличие зарегистрированного права собственности ЗАО "Запсибстройсервис" на объект незавершенного строительства не имеет правового значения, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом того, что на дату принятия определения судом первой инстанции право собственности за должником на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было, а суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не принял дополнительные доказательства от конкурсного управляющего, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по независящим от должника причинам, то есть в нарушение статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, которые могут повлиять на правильность принятых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Предложить конкурсному управляющему дать заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве. С целью соблюдения подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве установить стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок на основании представленного в материалы дела отчета ЗАО "ЭКО-Н СЕРВИС" от 09.01.2013 N 270-/12; обязать конкурсного управляющего представить реестр текущих требований; определить, в случае необходимости, размер денежных средств необходимых для внесения на депозитный счет арбитражного суда в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве; учитывая уведомление ОАО "АИЖК" от 24.10.2012 N 31/10 установить возможность финансирования указанных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Запсибстройсервис"; установить наличие у должника иного имущества с учетом доводов сторон о том, что на балансе должника находится жилой дом N 38, по улице Жуковского в городе Тюмени. Выяснить, есть ли доли должника в этом объекте.
Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего, суду необходимо учитывать волеизъявление участников строительства, принявших решение о создании ЖСК для завершения строительства объекта, и исходить из того, что реализация объекта незавершенного строительства по общим нормам Закона о банкротстве в случае отказа в удовлетворении ходатайства противоречит целям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А70-521/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)