Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Начарова Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К. и ее представителя адвоката Жердева Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - МП "Жилищно-коммунальное управление" г. Ханты-Мансийска о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) в результате схода снега с крыши многоквартирного (адрес) в (адрес), принадлежащему ей транспортному средству "Лада Приора", регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Многоквартирный дом обслуживается ответчиком, который принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. В результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Жердев Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с командировкой работника юридического отдела. Данное ходатайство по неизвестным причинам было отклонено судом первой инстанции, в связи с чем, ответчик был лишен возможности воспользоваться в полном объеме процессуальными правами и обязанностями. ЖКУ не отказывалось от возмещения, и не препятствовал добровольному возмещению ущерба.
Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в результате схода снега с крыши многоквартирного (адрес) в (адрес), автомобилю "Лада Приора", государственный номер (номер) принадлежащему на праве собственности К., причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО "Бизнес-Консультант" (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лада Приора" (с учетом износа автомобиля), К. причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что МП "Жилищно-коммунальное управление" является управляющей организацией по отношению к дому (номер), расположенному по (адрес).
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
При наличии обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих существенное значение для дела, суд обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика, в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>.
Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство МП "Жилищно-коммунальное управление" об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия признает необоснованной, так как ходатайство юридического лица было мотивировано тем, что один из работников юридического отдела будет находиться в командировке.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч. 3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из положений указанных норм права, невозможность ответчика обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Командировка работника Предприятия не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия от имени организации в судебном процессе другого представителя организации.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика МП "Жилищно-коммунальное управление", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Нельзя согласиться с доводами представителя МП "Жилищно-коммунальное управление" о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Выводы суда и доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5050/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5050/2013
Судья Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Начарова Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К. и ее представителя адвоката Жердева Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - МП "Жилищно-коммунальное управление" г. Ханты-Мансийска о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) в результате схода снега с крыши многоквартирного (адрес) в (адрес), принадлежащему ей транспортному средству "Лада Приора", регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Многоквартирный дом обслуживается ответчиком, который принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. В результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Жердев Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с командировкой работника юридического отдела. Данное ходатайство по неизвестным причинам было отклонено судом первой инстанции, в связи с чем, ответчик был лишен возможности воспользоваться в полном объеме процессуальными правами и обязанностями. ЖКУ не отказывалось от возмещения, и не препятствовал добровольному возмещению ущерба.
Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в результате схода снега с крыши многоквартирного (адрес) в (адрес), автомобилю "Лада Приора", государственный номер (номер) принадлежащему на праве собственности К., причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО "Бизнес-Консультант" (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лада Приора" (с учетом износа автомобиля), К. причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что МП "Жилищно-коммунальное управление" является управляющей организацией по отношению к дому (номер), расположенному по (адрес).
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
При наличии обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих существенное значение для дела, суд обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика, в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>.
Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство МП "Жилищно-коммунальное управление" об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия признает необоснованной, так как ходатайство юридического лица было мотивировано тем, что один из работников юридического отдела будет находиться в командировке.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч. 3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из положений указанных норм права, невозможность ответчика обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Командировка работника Предприятия не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия от имени организации в судебном процессе другого представителя организации.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика МП "Жилищно-коммунальное управление", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Нельзя согласиться с доводами представителя МП "Жилищно-коммунальное управление" о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Выводы суда и доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)