Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
администрации городского поселения "Микунь"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,
по делу N А29-7960/2012
по иску товарищества собственников жилья "СЕВЕР"
(ИНН: 1116002697, ОГРН: 1111116000170)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс"
(ИНН: 1116007871, ОГРН: 1061116004300),
муниципальному унитарному предприятию "Центр расчетов"
муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский"
(ИНН: 1116009117, ОГРН: 1071116000449),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация городского поселения "Микунь",
об обязании передать карточки по формам N 9 и 10 на квартиры N 1 - 104 дома 56 по улице Ленина в городе Микунь
и
товарищество собственников жилья "СЕВЕР" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" (далее - Общество) и к муниципальному унитарному предприятию "Центр расчетов муниципального образования муниципального района Усть-Вымский" (далее - Предприятие) об обязании передать карточки регистрации по форме N 9 и карточки по форме N 10 (поквартирная карточка) на квартиры N 1-104 жилого дома 56 по улице Ленина в городе Микунь. Требования истца основаны на статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию городского поселения "Микунь" (далее - Администрация).
Суд решением от 29.11.2012 удовлетворил исковые требования, а также взыскал с Предприятия в пользу Товарищества 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на управление этим домом, а у Предприятия - обязанность в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать испрашиваемую документацию на дом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2013 оставил решение от 29.11.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, третье лицо по делу (Администрация) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2012 и постановление от 07.02.2013 и прекратить производство по делу.
Доводы заявителя сводятся к тому, что у Предприятия не имеется обязанностей перед Товариществом по передаче заявленной документации, поскольку спорные карточки не относятся к технической документации на многоквартирный дом, перечень которой изложен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Кроме того, заявитель указал на то, что Товарищество ликвидировано по решению внеочередного собрания собственников жилья многоквартирного дома, состоявшегося 03.03.2013.
Предприятие в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить принятые судебные акты. Ответчик просит учесть, что более 50 процентов зарегистрированных граждан в доме 56 написали заявления с просьбой не передавать их персональные данные в Товарищество; на собрании 03.03.2013 жителями дома было принято решение о ликвидации Товарищества; до 01.12.2012 содержание многоквартирного дома осуществляло Общество. В обоснование своей позиции Предприятие представило 121 заявление граждан, копию протокола собрания собственников дома.
Товарищество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; обратило внимание суда округа на то, что в кассационной жалобе не приведены факты и обстоятельства нарушения судами норм материального и процессуального права, влекущие отмену принятых судебных актов; просит не учитывать при принятии судебного акта протокол от 03.03.2013, так как он не был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций. На основании решения правления Товарищества (протокол от 11.04.2013) произведено переизбрание председателя Товарищества, данное решение прошло государственную регистрацию 19.04.2013. На момент рассмотрения настоящего спора Товарищество осуществляет свою деятельность.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А29-7960/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, суды установили, что собственники жилых помещений, приняв на общем собрании в июне 2011 года (протокол от 30.06.2011) решение, сменили управляющую компанию на истца, в связи с чем у последнего возникло право на управление домом.
Суды оценили представленные в дело доказательства и учли факты отсутствия у Общества истребуемой документации и наличия ее у Предприятия, через которое осуществлялась оплата коммунальных платежей, и пришли к выводу о том, что истец вправе истребовать у Предприятия заявленный перечень документации.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Администрации с выводом судов о наличии обязанности по передаче истцу спорной документации. По мнению третьего лица, карточки регистрации по форме N 9 и карточки по форме N 10 (поквартирная карточка) на квартиры не относятся к технической документации на многоквартирный дом, перечень которой закреплен Правилами N 491.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и включает в себя: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и другие (схему внутридомовых сетей для сведения); паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Кроме того, в состав документации, заменяемой с истечением срока действия, входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.
На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также титульному владельцу.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно указанным положениям законодательства Товарищество с момента его избрания собственниками помещений жилых домов в качестве управляющей организации имеет право требовать передачи документации, в том числе и спорной необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика, касающиеся неправомерного возложения на ответчика обязанности по передаче истцу карточек регистрации формы N 9 и поквартирных карточек формы N 10, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили правильную правовую оценку. Суды при исследовании указанных требований правомерно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11 по делу N А60-5559/2010-С3.
Утверждение заявителя о том, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, поквартирные карточки формы N 9 и карточки регистрации по месту жительства формы N 10 не входят и обязанность по их передаче Правилами N 491 не предусмотрена, основано на неправильном толковании норм права. Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передаче подлежат не только техническая документация на многоквартирный дом, но и иные, связанные с управлением таким домом документы. Необходимо отметить, что поквартирные карточки и карточки регистрации необходимы для правильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также для учета сведений о гражданах, имеющих льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме.
Суд округа не принимает во внимание ссылку Администрации и Предприятия о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы вместо Товарищества избрана иная управляющая организация. Указанные обстоятельства не были предметом исследования судами предыдущих инстанций. Протокол собрания собственников жилья от 03.03.2013, на который указывали заявители, на момент рассмотрения спора в судах первой и второй инстанций не был принят. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Следовательно, указанные обстоятельства не могут учитываться при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Таким образом, кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А29-7960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Микунь" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7960/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А29-7960/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
администрации городского поселения "Микунь"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,
по делу N А29-7960/2012
по иску товарищества собственников жилья "СЕВЕР"
(ИНН: 1116002697, ОГРН: 1111116000170)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс"
(ИНН: 1116007871, ОГРН: 1061116004300),
муниципальному унитарному предприятию "Центр расчетов"
муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский"
(ИНН: 1116009117, ОГРН: 1071116000449),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация городского поселения "Микунь",
об обязании передать карточки по формам N 9 и 10 на квартиры N 1 - 104 дома 56 по улице Ленина в городе Микунь
и
установил:
товарищество собственников жилья "СЕВЕР" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" (далее - Общество) и к муниципальному унитарному предприятию "Центр расчетов муниципального образования муниципального района Усть-Вымский" (далее - Предприятие) об обязании передать карточки регистрации по форме N 9 и карточки по форме N 10 (поквартирная карточка) на квартиры N 1-104 жилого дома 56 по улице Ленина в городе Микунь. Требования истца основаны на статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию городского поселения "Микунь" (далее - Администрация).
Суд решением от 29.11.2012 удовлетворил исковые требования, а также взыскал с Предприятия в пользу Товарищества 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на управление этим домом, а у Предприятия - обязанность в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать испрашиваемую документацию на дом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2013 оставил решение от 29.11.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, третье лицо по делу (Администрация) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2012 и постановление от 07.02.2013 и прекратить производство по делу.
Доводы заявителя сводятся к тому, что у Предприятия не имеется обязанностей перед Товариществом по передаче заявленной документации, поскольку спорные карточки не относятся к технической документации на многоквартирный дом, перечень которой изложен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Кроме того, заявитель указал на то, что Товарищество ликвидировано по решению внеочередного собрания собственников жилья многоквартирного дома, состоявшегося 03.03.2013.
Предприятие в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить принятые судебные акты. Ответчик просит учесть, что более 50 процентов зарегистрированных граждан в доме 56 написали заявления с просьбой не передавать их персональные данные в Товарищество; на собрании 03.03.2013 жителями дома было принято решение о ликвидации Товарищества; до 01.12.2012 содержание многоквартирного дома осуществляло Общество. В обоснование своей позиции Предприятие представило 121 заявление граждан, копию протокола собрания собственников дома.
Товарищество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; обратило внимание суда округа на то, что в кассационной жалобе не приведены факты и обстоятельства нарушения судами норм материального и процессуального права, влекущие отмену принятых судебных актов; просит не учитывать при принятии судебного акта протокол от 03.03.2013, так как он не был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций. На основании решения правления Товарищества (протокол от 11.04.2013) произведено переизбрание председателя Товарищества, данное решение прошло государственную регистрацию 19.04.2013. На момент рассмотрения настоящего спора Товарищество осуществляет свою деятельность.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А29-7960/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, суды установили, что собственники жилых помещений, приняв на общем собрании в июне 2011 года (протокол от 30.06.2011) решение, сменили управляющую компанию на истца, в связи с чем у последнего возникло право на управление домом.
Суды оценили представленные в дело доказательства и учли факты отсутствия у Общества истребуемой документации и наличия ее у Предприятия, через которое осуществлялась оплата коммунальных платежей, и пришли к выводу о том, что истец вправе истребовать у Предприятия заявленный перечень документации.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Администрации с выводом судов о наличии обязанности по передаче истцу спорной документации. По мнению третьего лица, карточки регистрации по форме N 9 и карточки по форме N 10 (поквартирная карточка) на квартиры не относятся к технической документации на многоквартирный дом, перечень которой закреплен Правилами N 491.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и включает в себя: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и другие (схему внутридомовых сетей для сведения); паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Кроме того, в состав документации, заменяемой с истечением срока действия, входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.
На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также титульному владельцу.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно указанным положениям законодательства Товарищество с момента его избрания собственниками помещений жилых домов в качестве управляющей организации имеет право требовать передачи документации, в том числе и спорной необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика, касающиеся неправомерного возложения на ответчика обязанности по передаче истцу карточек регистрации формы N 9 и поквартирных карточек формы N 10, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили правильную правовую оценку. Суды при исследовании указанных требований правомерно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11 по делу N А60-5559/2010-С3.
Утверждение заявителя о том, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, поквартирные карточки формы N 9 и карточки регистрации по месту жительства формы N 10 не входят и обязанность по их передаче Правилами N 491 не предусмотрена, основано на неправильном толковании норм права. Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передаче подлежат не только техническая документация на многоквартирный дом, но и иные, связанные с управлением таким домом документы. Необходимо отметить, что поквартирные карточки и карточки регистрации необходимы для правильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также для учета сведений о гражданах, имеющих льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме.
Суд округа не принимает во внимание ссылку Администрации и Предприятия о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы вместо Товарищества избрана иная управляющая организация. Указанные обстоятельства не были предметом исследования судами предыдущих инстанций. Протокол собрания собственников жилья от 03.03.2013, на который указывали заявители, на момент рассмотрения спора в судах первой и второй инстанций не был принят. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Следовательно, указанные обстоятельства не могут учитываться при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Таким образом, кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А29-7960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Микунь" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)