Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Ауман А.С. по дов. от 14.10.13 г.,
от ответчика: Гасан-Заде Е.А. по дов. от 19.07.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19678/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 года по делу N А56-33017/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к Закрытому акционерному обществу "Тандур"
об обязании демонтировать кондиционеры, вывеску, козырек над входом,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 2 ЦР", истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тандур" (далее - ЗАО "Тандур", ответчик) об обязании ответчика демонтировать установленные на фасаде многоквартирного жилого дома N 2 в Санкт-Петербурге по Вознесенскому проспекту два наружных блока кондиционеров и два воздуховода, обслуживающие нежилое помещение 9-Н, козырек и рекламную вывеску.
Решением арбитражного суда от 25.07.2013 года в удовлетворении требований отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком размещением указанного оборудование на стене многоквартирного дома законных прав и охраняемых интересов истца. В то же время собственник помещений в многоквартирном доме и специальные органы, отвечающие за согласование оборудования техническим требованиям, согласие на размещение оборудование дали.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Истец является организацией, осуществляющей управление домом по договору управления от 01.06.10 г. N 663/12 по адресу: СПб, Вознесенский пр. 2.
Истец в ходе проведения технической проверки состояния жилого и нежилого фонда выявил осуществление ответчиком, без согласия собственников дома и управляющей организации, установку на стене дома двух наружных блоков кондиционеров, двух воздуховодов, а также рекламной вывески и козырька на входом в помещение, используемое ответчиком на праве аренды.
Поскольку собственники помещений в названном доме не давали согласия на размещение указанного оборудования и имущества, истец на основании положений ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 247, 290 ГК РФ, имеет права требовать устранения данных нарушений, чему суд не дал, по мнению подателя жалобы, надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, судом установлено, что ответчик является арендатором нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2, на основании договора аренды от 16.09.1996 N 11/293321, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
арендатором нежилого помещения 9-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2, на основании Соглашения от 02.09.2002 г. к договору аренды от 14.11.2001 N 11-А294598.
Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора от 01.06.2012 N 663-12/ОСЖ.
При проведении планового осмотра многоквартирного дома 25.09.2012 г. выявлено нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно: на дворовом фасаде здания обнаружены кондиционеры, обслуживающие нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве аренды, а также рекламные вывески, о чем составлен акт.
Ответчику выдано предписание от 08.10.2012 о необходимости представить разрешительную документацию до 01.12.2012, однако, согласие собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не было получено, истцу не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик осуществляет в указанном рассматриваемом помещении деятельность предприятия общественного питания, в помещении расположен ресторан с 1996 года.
Ответчик указал, что не оспаривалось по существу истцом, что согласно санитарными и пожарными нормами, регулирующими деятельность предприятий общественного питания, в обязательном порядке любое предприятие общественного питания должно иметь приточно-вытяжную вентиляцию.
Суд правомерно указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), а также собственниками зданий и сооружений. Изменение внешнего вида фасада допускается только после получения архитектурного задания КГА, в соответствии с ним, а по окончании работ должен быть оформлен акт приемки работ.
В соответствии с этим ЗАО "Тандур" разработало архитектурно-планировочное задание на размещение дополнительного оборудования на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2 и согласовало его в КГА 29.05.2013.
В связи с тем, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2 является выявленным объектом культурного наследия, архитектурно-планировочное задание после согласование с КГА также согласовано ЗАО "Тандур" с КГИОП.
Указанные установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривал.
Ответчик пояснил, документально подтвердил тот факт, что после получения предписания в октябре 2012 года, ЗАО "Тандур" были предприняты действия по получению согласия собственников жилых и нежилых помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2, по вопросу размещения дополнительного оборудования (труб воздуховодов, наружных блоков кондиционеров, козырька) и информационной вывески на фасаде здания.
Собственники уведомлялись неоднократно о проведении собрания, в том числе и Администрация Санкт-Петербурга, как один из собственников помещений, о чем свидетельствуют зарегистрированные уведомления о проведении очного собрания, также ответчиком собраны подписи некоторых собственников. Очное собрание собственников не состоялось в связи с отсутствием кворума.
В связи с этим, было принято решение проводить заочное собрание собственников согласно процедуре, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, которое также не проведено в связи с тем, что собственники не сдали в указанный в уведомлении срок решения по указанным в уведомлении вопросам.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным принять позицию ответчика об отсутствии возможности получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме по независящим от ответчика причинам, поскольку ответчик все меры к получению согласия собственников предпринял.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных доказательств в этом вопросе.
Кроме того, апелляционный суд полагает недоказанной позицию истца о нарушение прав и законных интересов размещение данного оборудования.
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 25.04.2012 г. N ВАС-1930/12 следует, что ссылки истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, не состоятельны, поскольку при рассмотрении спора управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, при том, что ответчик разместил его фактически с согласия собственника помещения, на которым установлено оборудование в этом здании.
Сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Кроме того, требования об обязании демонтировать рекламную вывеску не соответствует действующему законодательству, поскольку из материалов дела (фотофиксация) следует, что вывеска содержит только название ответчика, и не содержит рекламных материалов.
В этой связи суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу, что спорная конструкция размещена у входа в помещения и не являются рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предприятия.
Таким образом, на основании всего изложенного, с учетом того, что кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и законные интересы истца или собственников многоквартирного дома нарушены в результате установки дополнительного оборудования, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 года по делу N А56-33017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33017/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А56-33017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Ауман А.С. по дов. от 14.10.13 г.,
от ответчика: Гасан-Заде Е.А. по дов. от 19.07.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19678/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 года по делу N А56-33017/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к Закрытому акционерному обществу "Тандур"
об обязании демонтировать кондиционеры, вывеску, козырек над входом,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 2 ЦР", истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тандур" (далее - ЗАО "Тандур", ответчик) об обязании ответчика демонтировать установленные на фасаде многоквартирного жилого дома N 2 в Санкт-Петербурге по Вознесенскому проспекту два наружных блока кондиционеров и два воздуховода, обслуживающие нежилое помещение 9-Н, козырек и рекламную вывеску.
Решением арбитражного суда от 25.07.2013 года в удовлетворении требований отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком размещением указанного оборудование на стене многоквартирного дома законных прав и охраняемых интересов истца. В то же время собственник помещений в многоквартирном доме и специальные органы, отвечающие за согласование оборудования техническим требованиям, согласие на размещение оборудование дали.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Истец является организацией, осуществляющей управление домом по договору управления от 01.06.10 г. N 663/12 по адресу: СПб, Вознесенский пр. 2.
Истец в ходе проведения технической проверки состояния жилого и нежилого фонда выявил осуществление ответчиком, без согласия собственников дома и управляющей организации, установку на стене дома двух наружных блоков кондиционеров, двух воздуховодов, а также рекламной вывески и козырька на входом в помещение, используемое ответчиком на праве аренды.
Поскольку собственники помещений в названном доме не давали согласия на размещение указанного оборудования и имущества, истец на основании положений ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 247, 290 ГК РФ, имеет права требовать устранения данных нарушений, чему суд не дал, по мнению подателя жалобы, надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, судом установлено, что ответчик является арендатором нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2, на основании договора аренды от 16.09.1996 N 11/293321, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
арендатором нежилого помещения 9-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2, на основании Соглашения от 02.09.2002 г. к договору аренды от 14.11.2001 N 11-А294598.
Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора от 01.06.2012 N 663-12/ОСЖ.
При проведении планового осмотра многоквартирного дома 25.09.2012 г. выявлено нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно: на дворовом фасаде здания обнаружены кондиционеры, обслуживающие нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве аренды, а также рекламные вывески, о чем составлен акт.
Ответчику выдано предписание от 08.10.2012 о необходимости представить разрешительную документацию до 01.12.2012, однако, согласие собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не было получено, истцу не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик осуществляет в указанном рассматриваемом помещении деятельность предприятия общественного питания, в помещении расположен ресторан с 1996 года.
Ответчик указал, что не оспаривалось по существу истцом, что согласно санитарными и пожарными нормами, регулирующими деятельность предприятий общественного питания, в обязательном порядке любое предприятие общественного питания должно иметь приточно-вытяжную вентиляцию.
Суд правомерно указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), а также собственниками зданий и сооружений. Изменение внешнего вида фасада допускается только после получения архитектурного задания КГА, в соответствии с ним, а по окончании работ должен быть оформлен акт приемки работ.
В соответствии с этим ЗАО "Тандур" разработало архитектурно-планировочное задание на размещение дополнительного оборудования на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2 и согласовало его в КГА 29.05.2013.
В связи с тем, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2 является выявленным объектом культурного наследия, архитектурно-планировочное задание после согласование с КГА также согласовано ЗАО "Тандур" с КГИОП.
Указанные установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривал.
Ответчик пояснил, документально подтвердил тот факт, что после получения предписания в октябре 2012 года, ЗАО "Тандур" были предприняты действия по получению согласия собственников жилых и нежилых помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2, по вопросу размещения дополнительного оборудования (труб воздуховодов, наружных блоков кондиционеров, козырька) и информационной вывески на фасаде здания.
Собственники уведомлялись неоднократно о проведении собрания, в том числе и Администрация Санкт-Петербурга, как один из собственников помещений, о чем свидетельствуют зарегистрированные уведомления о проведении очного собрания, также ответчиком собраны подписи некоторых собственников. Очное собрание собственников не состоялось в связи с отсутствием кворума.
В связи с этим, было принято решение проводить заочное собрание собственников согласно процедуре, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, которое также не проведено в связи с тем, что собственники не сдали в указанный в уведомлении срок решения по указанным в уведомлении вопросам.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным принять позицию ответчика об отсутствии возможности получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме по независящим от ответчика причинам, поскольку ответчик все меры к получению согласия собственников предпринял.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных доказательств в этом вопросе.
Кроме того, апелляционный суд полагает недоказанной позицию истца о нарушение прав и законных интересов размещение данного оборудования.
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 25.04.2012 г. N ВАС-1930/12 следует, что ссылки истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, не состоятельны, поскольку при рассмотрении спора управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, при том, что ответчик разместил его фактически с согласия собственника помещения, на которым установлено оборудование в этом здании.
Сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Кроме того, требования об обязании демонтировать рекламную вывеску не соответствует действующему законодательству, поскольку из материалов дела (фотофиксация) следует, что вывеска содержит только название ответчика, и не содержит рекламных материалов.
В этой связи суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу, что спорная конструкция размещена у входа в помещения и не являются рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предприятия.
Таким образом, на основании всего изложенного, с учетом того, что кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и законные интересы истца или собственников многоквартирного дома нарушены в результате установки дополнительного оборудования, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 года по делу N А56-33017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)