Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Нурмиева М.М., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 50550,78 рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6556,86 рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Р.Р. в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 6000 рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Р.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Г.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 2243,23 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.А. - Б., Г.Р.Р., его представителя С., просивших утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, Г.Л., не возражавшего против утверждения мирового соглашения, судебная коллегия
установила:
Г.Р.Р. обратился в суд с иском к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента вселения в указанную квартиру. Она неоднократно подвергалась заливам по вине ответчика. Летом 2011 года произошел очередной залив квартиры истца. Согласно акту осмотра от 29 июня 2011 года причиной залива послужил разрыв гибкого водопроводного шланга, подходящего к смесителю на кухне в квартире ответчика. В результате залива истцу причинен материальный ущерба. Истец с ответчиком пришли к соглашению об устранении последствий залива квартиры, согласно которому ответчик должен был возместить расходы по оплате услуг рабочих и возместить расходы на приобретение материалов. Ответчиком наняты рабочие, которые сделали необходимый восстановительный ремонт в помещениях. Однако расходы на приобретенный восстановительный материал ответчик возместить отказался. Согласно заключению ООО "Приволжский институт технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50550,78 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 50550,78 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6556,86 рублей, в возмещение почтовых расходов в сумме 261,80 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 рублей.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с данным решением, Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с отчетом стоимости восстановительного ремонта, так как в смету расчета включена стоимость ремонтных работ, произведенных ответчиком.
В суде апелляционной инстанции стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения следующего содержания:
1. Г.Р.Р. отказывается от исковых требований к Г.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
2. Г.А. возмещает истцу причиненный ущерб, судебные издержки на общую сумму 40000 рублей. Оплата производится в срок до 01 сентября 2013 года.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение подписано сторонами по делу, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены.
В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения, заключенного между сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года по данному делу отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Г.Р.Р. и Г.А. в лице представителя Б., по условиям которого:
1. Г.Р.Р. отказывается от исковых требований к Г.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
2. Г.А. возмещает истцу причиненный ущерб, судебные издержки на общую сумму 40000 рублей. Оплата производится в срок до 01 сентября 2013 года.
Производство по делу по иску Г.Р.Р. к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9944/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9944/2013
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Нурмиева М.М., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 50550,78 рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6556,86 рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Р.Р. в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 6000 рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Р.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Г.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 2243,23 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.А. - Б., Г.Р.Р., его представителя С., просивших утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, Г.Л., не возражавшего против утверждения мирового соглашения, судебная коллегия
установила:
Г.Р.Р. обратился в суд с иском к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента вселения в указанную квартиру. Она неоднократно подвергалась заливам по вине ответчика. Летом 2011 года произошел очередной залив квартиры истца. Согласно акту осмотра от 29 июня 2011 года причиной залива послужил разрыв гибкого водопроводного шланга, подходящего к смесителю на кухне в квартире ответчика. В результате залива истцу причинен материальный ущерба. Истец с ответчиком пришли к соглашению об устранении последствий залива квартиры, согласно которому ответчик должен был возместить расходы по оплате услуг рабочих и возместить расходы на приобретение материалов. Ответчиком наняты рабочие, которые сделали необходимый восстановительный ремонт в помещениях. Однако расходы на приобретенный восстановительный материал ответчик возместить отказался. Согласно заключению ООО "Приволжский институт технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50550,78 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 50550,78 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6556,86 рублей, в возмещение почтовых расходов в сумме 261,80 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 рублей.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с данным решением, Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с отчетом стоимости восстановительного ремонта, так как в смету расчета включена стоимость ремонтных работ, произведенных ответчиком.
В суде апелляционной инстанции стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения следующего содержания:
1. Г.Р.Р. отказывается от исковых требований к Г.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
2. Г.А. возмещает истцу причиненный ущерб, судебные издержки на общую сумму 40000 рублей. Оплата производится в срок до 01 сентября 2013 года.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение подписано сторонами по делу, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены.
В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения, заключенного между сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2013 года по данному делу отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Г.Р.Р. и Г.А. в лице представителя Б., по условиям которого:
1. Г.Р.Р. отказывается от исковых требований к Г.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
2. Г.А. возмещает истцу причиненный ущерб, судебные издержки на общую сумму 40000 рублей. Оплата производится в срок до 01 сентября 2013 года.
Производство по делу по иску Г.Р.Р. к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)