Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Алтайстройинвест" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года
по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Алтайстройинвест" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Алтайстройинвест" (далее ООО ИСК "Алтайстройинвест") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывала, что ООО ИСК "Алтайстройинвест" является застройщиком, построенная квартира была ей передана 31.05.2007. В период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки: механизм открывания-закрывания оконных блоков работает с перебоями, на стеклопакетах образуется наледь в зимний период, в межсезонье - конденсат, окна продуваются, от стеклопакетов идет холод, в комнате площадью 13 кв. м произошел разрыв уплотнителя, отсутствует внутренний пароизоляционный слой в монтажных швах узлов примыкания блоков к стеновым проемам, снаружи отсутствует внешняя отделка монтажного шва и стыка узлов примыкания блоков к стеновым проемам со стороны улицы (облицовка оконных откосов с наружной стороны), неудовлетворительное остекление балкона. Тем самым, стеклопакеты не соответствуют климатическим условиям г. Барнаула, в связи с чем, кроме устранения указанных дефектов, требуется замена стеклопакетов на соответствующие климатическим условиям. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. На основании изложенного просила взыскать с ответчика *** руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования в связи с результатами экспертизы, В. просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ООО ИСК "Алтайстройинвест" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не была предоставлена возможность осмотра окон. Поэтому не подлежат удовлетворению и иные требования истца. Кроме того, в связи с наличием строительных недостатков в квартире истца с ООО ИСК "Алтайстройинвест" в пользу В. уже была взыскана компенсация морального вреда, таким образом, при удовлетворении требований в данной части будет нарушен принцип недопустимости двойной ответственности. Заключение эксперта является недостоверным и необъективным, поэтому не может служить полным и безоговорочным доказательством обоснованности требований истца. Кроме того, на остекление балконов нет никаких норм и правил, соответственно их стоимость не может быть взыскана с ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.03.2013 исковые требования В. удовлетворены в части.
С ООО ИСК "Алтайстройинвест" в пользу В. взыскано в счет уменьшения покупной цены *** руб. 65 коп., а также компенсация морального вреда - *** руб., неустойка - *** руб., штраф - *** руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО ИСК "Алтайстройинвест" в пользу СЭУ "Консалта" стоимость проведенной по делу экспертизы *** руб.
Взыскана с ООО ИСК "Алтайстройинвест" в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина *** руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе ООО ИСК "Алтайстройинвест" просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно взыскать в пользу истца в счет уменьшения цены только *** руб. 41 коп., неустойку в размере *** руб., ссылаясь на то, что определяя наличие недостатков изготовления и монтажа в остеклении балкона, эксперт не указал какие СНИПы были нарушены, между тем строительных требований к остеклению балкона не имеется, на что указывалось в возражениях, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма только по окнам. Судом неверно была определена сумма неустойки. Так, суд исходил из периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (61 день), за который размер неустойки составляет *** руб. При этом суд указал, что оснований для снижения неустойки нет, поскольку истец ее самостоятельно снизил до *** руб. Между тем, истец просил о взыскании *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (296 дней). Поэтому суд, уменьшив период, должен был рассчитать неустойку пропорционально.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 указанного закона). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 указанного закона).
Право требовать соразмерного уменьшения покупной цены также предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на возможность предъявления такого требования также указано в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИСК "Алтайстройинвест" (застройщик) и ООО "***" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ ООО "***" по договору об уступке права требования передал истцу В. право требования указанной квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи квартиры ООО ИСК "Алтайстройинвест" передало истцу <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ В. обратилась в ООО ИСК "Алтайстройинвест" с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в размере *** руб. в связи с наличием недостатков окон.
ООО ИСК "Алтайстройинвест" в ответ на претензию в письме просило сообщить дату и время для осмотра недостатков окон.
В. о времени и месте осмотра ответчику не сообщала, специалистов в квартиру не допускала.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем качестве установленных окон, остекления лоджии, недостатках монтажа, стоимости работ суд назначил комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ экспертным путем установлено наличие производственных недостатков, возникших до передачи квартиры потребителю, устранение которых возможно только путем полной замены стеклопакетов и остекления балкона.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего качества переданного истцу объекта строительства нашел подтверждение, ответчиком доказательств возникновения недостатков по вине истца не представлено, суд удовлетворил требования В. об уменьшении цены договора, а также требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, вытекающие из нарушений прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы ответчика о необоснованности решения суда в части уменьшения цены договора и на сумму стоимости работ и материалов по остеклению балкона ввиду отсутствия указания в экспертизе на нарушение СНИПов судебной коллегией не принимаются.
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в части, касающейся недостатков остекления балкона и установки (монтажа), следует, что створки по наружному уплотнителю (по всему периметру оконного проема) негерметично прилегают к вертикальным и горизонтальным профилям оконной рамы, что приводит к проникновению пыли в весенний, летний, осенний период - следы проникновения пыли, и продуванию в зимний период. Причиной возникновения данного недостатка являются нарушения изготовителем требований технологического процесса изготовления остекления - производственный недостаток изготовления окна. Примыкание профиля рамы к потолочной плите негерметично, что приводит к проникновению пыли в летний период. Все вышеперечисленные дефекты изготовления остекления и недостатки его монтажа возникли до передачи квартиры - 31.05.2007 потребителю, т.е. носят производственный характер. Следов неправильной (ненадлежащей) эксплуатации окон и остекления балкона потребителем, на момент проведения экспертизы, не обнаружено.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с экспертным осмотром спорного объекта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы о необходимости пропорционального снижения неустойки судебной коллегией также не принимаются. Таких требований закон не содержит. В данном случае суд, оценив размер неустойки на соответствие последствиям неисполнения обязательства, вправе его снизить.
Между тем, как видно из материалов дела, истец самостоятельно снизил размер требований в части неустойки с *** руб. до *** руб., а за меньший период времени, который определил суд, размер неустойки составил *** руб.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для дополнительного снижения неустойки являются верными и обоснованными.
На основании изложенного, апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Алтайстройинвест" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4378/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4378/2013
Судья Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Алтайстройинвест" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года
по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Алтайстройинвест" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Алтайстройинвест" (далее ООО ИСК "Алтайстройинвест") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывала, что ООО ИСК "Алтайстройинвест" является застройщиком, построенная квартира была ей передана 31.05.2007. В период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки: механизм открывания-закрывания оконных блоков работает с перебоями, на стеклопакетах образуется наледь в зимний период, в межсезонье - конденсат, окна продуваются, от стеклопакетов идет холод, в комнате площадью 13 кв. м произошел разрыв уплотнителя, отсутствует внутренний пароизоляционный слой в монтажных швах узлов примыкания блоков к стеновым проемам, снаружи отсутствует внешняя отделка монтажного шва и стыка узлов примыкания блоков к стеновым проемам со стороны улицы (облицовка оконных откосов с наружной стороны), неудовлетворительное остекление балкона. Тем самым, стеклопакеты не соответствуют климатическим условиям г. Барнаула, в связи с чем, кроме устранения указанных дефектов, требуется замена стеклопакетов на соответствующие климатическим условиям. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. На основании изложенного просила взыскать с ответчика *** руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования в связи с результатами экспертизы, В. просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ООО ИСК "Алтайстройинвест" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не была предоставлена возможность осмотра окон. Поэтому не подлежат удовлетворению и иные требования истца. Кроме того, в связи с наличием строительных недостатков в квартире истца с ООО ИСК "Алтайстройинвест" в пользу В. уже была взыскана компенсация морального вреда, таким образом, при удовлетворении требований в данной части будет нарушен принцип недопустимости двойной ответственности. Заключение эксперта является недостоверным и необъективным, поэтому не может служить полным и безоговорочным доказательством обоснованности требований истца. Кроме того, на остекление балконов нет никаких норм и правил, соответственно их стоимость не может быть взыскана с ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.03.2013 исковые требования В. удовлетворены в части.
С ООО ИСК "Алтайстройинвест" в пользу В. взыскано в счет уменьшения покупной цены *** руб. 65 коп., а также компенсация морального вреда - *** руб., неустойка - *** руб., штраф - *** руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО ИСК "Алтайстройинвест" в пользу СЭУ "Консалта" стоимость проведенной по делу экспертизы *** руб.
Взыскана с ООО ИСК "Алтайстройинвест" в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина *** руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе ООО ИСК "Алтайстройинвест" просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно взыскать в пользу истца в счет уменьшения цены только *** руб. 41 коп., неустойку в размере *** руб., ссылаясь на то, что определяя наличие недостатков изготовления и монтажа в остеклении балкона, эксперт не указал какие СНИПы были нарушены, между тем строительных требований к остеклению балкона не имеется, на что указывалось в возражениях, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма только по окнам. Судом неверно была определена сумма неустойки. Так, суд исходил из периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (61 день), за который размер неустойки составляет *** руб. При этом суд указал, что оснований для снижения неустойки нет, поскольку истец ее самостоятельно снизил до *** руб. Между тем, истец просил о взыскании *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (296 дней). Поэтому суд, уменьшив период, должен был рассчитать неустойку пропорционально.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 указанного закона). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 указанного закона).
Право требовать соразмерного уменьшения покупной цены также предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на возможность предъявления такого требования также указано в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИСК "Алтайстройинвест" (застройщик) и ООО "***" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ ООО "***" по договору об уступке права требования передал истцу В. право требования указанной квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи квартиры ООО ИСК "Алтайстройинвест" передало истцу <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ В. обратилась в ООО ИСК "Алтайстройинвест" с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в размере *** руб. в связи с наличием недостатков окон.
ООО ИСК "Алтайстройинвест" в ответ на претензию в письме просило сообщить дату и время для осмотра недостатков окон.
В. о времени и месте осмотра ответчику не сообщала, специалистов в квартиру не допускала.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем качестве установленных окон, остекления лоджии, недостатках монтажа, стоимости работ суд назначил комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ экспертным путем установлено наличие производственных недостатков, возникших до передачи квартиры потребителю, устранение которых возможно только путем полной замены стеклопакетов и остекления балкона.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего качества переданного истцу объекта строительства нашел подтверждение, ответчиком доказательств возникновения недостатков по вине истца не представлено, суд удовлетворил требования В. об уменьшении цены договора, а также требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, вытекающие из нарушений прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы ответчика о необоснованности решения суда в части уменьшения цены договора и на сумму стоимости работ и материалов по остеклению балкона ввиду отсутствия указания в экспертизе на нарушение СНИПов судебной коллегией не принимаются.
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в части, касающейся недостатков остекления балкона и установки (монтажа), следует, что створки по наружному уплотнителю (по всему периметру оконного проема) негерметично прилегают к вертикальным и горизонтальным профилям оконной рамы, что приводит к проникновению пыли в весенний, летний, осенний период - следы проникновения пыли, и продуванию в зимний период. Причиной возникновения данного недостатка являются нарушения изготовителем требований технологического процесса изготовления остекления - производственный недостаток изготовления окна. Примыкание профиля рамы к потолочной плите негерметично, что приводит к проникновению пыли в летний период. Все вышеперечисленные дефекты изготовления остекления и недостатки его монтажа возникли до передачи квартиры - 31.05.2007 потребителю, т.е. носят производственный характер. Следов неправильной (ненадлежащей) эксплуатации окон и остекления балкона потребителем, на момент проведения экспертизы, не обнаружено.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с экспертным осмотром спорного объекта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы о необходимости пропорционального снижения неустойки судебной коллегией также не принимаются. Таких требований закон не содержит. В данном случае суд, оценив размер неустойки на соответствие последствиям неисполнения обязательства, вправе его снизить.
Между тем, как видно из материалов дела, истец самостоятельно снизил размер требований в части неустойки с *** руб. до *** руб., а за меньший период времени, который определил суд, размер неустойки составил *** руб.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для дополнительного снижения неустойки являются верными и обоснованными.
На основании изложенного, апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Алтайстройинвест" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)