Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад-Дом",
апелляционное производство N 05АП-12926/2013
на решение от 11.09.2013
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-18772/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" (ИНН 2538108220, ОГРН 1072538002932, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2007)
об обязании произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 715.749 рублей 43 копеек.,
при участии:
- от Администрации г. Владивостока: Дехтярь Е.А. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/3828 от 06.12.2012, срок действия до 31.12.2013;
- от ООО Управляющей компании "Влад-Дом": Перфильев Д.В. - адвокат по доверенности N 530 от 01.10.2013, срок действия 1 год,
установил:
Администрации г. Владивостока (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" (далее - ответчик) об обязании произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 715.749 рублей 43 копеек.
Решением от 11.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования Администрации.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что фактически все строительные работы выполняло ООО "Альянс-Прим", в связи с чем, данное лицо должно было быть привлечено в качестве соответчика по делу. Полагает, что поскольку обязательства ООО УК "Влад-Дом" перед Администрацией выполнил, замечаний по качеству работ отсутствуют, то все претензии по завышению стоимости следует предъявлять к непосредственному исполнителю.
В судебном заседании представитель ООО Управляющей компании "Влад-Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Многоквартирный жилой дом N 33 по ул. Сафонова в г. Владивостоке был включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010-2011 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно постановлению главы города Владивостока от 06.07.2010 N 802 "О распределении субсидий товариществам собственников жилья, жилищностроительным кооперативам и управляющим организациям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Владивостока" стоимость капитального ремонта жилого дома N 33 по ул. Сафонова в г. Владивостоке составила 10.861.622 рублей на капитальный ремонт дома, в том числе средства Фонда, средства бюджета субъекта РФ, средства местного бюджета.
Денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 33 по ул. Сафонова в г. Владивостоке, были перечислены платежными поручениями от 06.12.2010 г. N 123, 121, 120, от 06.08.2010 N 1, N 2, N 4, от 04.08.2010 N 741, N 742 на расчетный счет ООО "УК Влад-дом".
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ООО "УК Влад-дом" был заключен договор подряда с ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" от 06.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 33 по ул. Сафонова.
30.09.2010 г. заказчиком по договору подряда ООО "УК Влад-дом" и подрядчиком ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2, на выполненные работы по капитальному ремонту дома.
При проверке территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 30.07.2012 года установлены следующие нарушения по капитальному ремонту жилого дома N 33 по ул. Сафонова.
В результате проведенного контрольного обмера объемов выполненных работ в соответствии с договором подряда, заключенного между ООО УК "Влад-Дом" и подрядной организацией ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" на выполнение капитального ремонта системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и капитальный ремонт фасада - контрольными обмерами завышения объемов фактически выполненных работ не установлено.
Однако, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы канализации в 2 раза завышен объем расхода кирпича при устройстве кирпичных столбчатых фундаментов под инженерные коммуникации, так же, согласно п. 1, 2, 3 акта приемке выполненных работ не соответствует протяженность замененных труб и труб, прошедших гидравлические испытания.
В пунктах 1.1, 2.2 договоров, заключенных между заказчиком и подрядной организацией, в акте приемки выполненных работ формы КС-2 к расчету применены цены на материал, не соответствующие сметной документации, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В результате завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 533,283 тыс. руб., в том числе: при капитальном ремонте сетей канализации - на сумму 110,065 тыс. руб.; при капитальном ремонте фасада - на сумму 423,218 тыс.руб.
При составлении акта приемки выполненных работ формы КС-2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, сетей горячего и холодного водоснабжения и канализации применен коэффициент на зимнее удорожание, тогда как работы выполнялись в сентябре 2010 года. В результате завышение стоимости работ составило 161,622 тыс. руб., в том числе: на капитальный ремонт канализации - на сумму 10,559 тыс. руб., на ремонт фасада - на сумму 120,560 тыс.руб., на ремонт системы горячего водоснабжения - на сумму 25,044 тыс.руб., на ремонт системы холодного водоснабжения - на сумму 5, 459 тыс.руб. В результате нецелевое использование средств составляет в сумме 744.177 руб., в том числе: средства Фонда - 658.745,48 руб.; средства краевого бюджета - 24.111,33 руб.; средства бюджета Владивостокского городского округа 32.892,62 руб.; средства собственников жилых помещений - 28.427,57 руб.
21.05.2013 администрацией г. Владивостока в адрес ООО УК "Влад-дом" было направлено письмо с предложением произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа средства нецелевого использования денежных средств. Вместе с тем до настоящего времени ответ на указанное письмо администрацией г. Владивостока не получено.
В связи с этим орган местного самоуправления, руководствуясь муниципальным правовым актом о порядке возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В силу части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.
В части 2 данной статьи определено, что средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств Фонда и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, распределяются субъектом Российской Федерации между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и выполнившими предусмотренные статьей 14 настоящего Федерального закона условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Представленные в материалы дела документы, в том числе, локальный ресурсный сметный расчет, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 1/10 от 06.08.2010 г., платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ, подтверждают, что выделенные денежные средства были перечислены на цели связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г.
Материалами дела также подтверждается, что работы по ремонту согласно представленным документам выполнены подрядной организацией и сданы ответчику, что следует из Актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г.
Постановлением Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 г. утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).
Из материалов дела следует, что при проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2010 году капитального ремонта системы холодного водоснабжения спорного многоквартирного дома, выявлено нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости, а также при оплате фактически не выполненных работ.
В связи с тем, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств подтвержден допустимыми доказательствами по делу и признан ответчиком, а условия Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1139, Постановления Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии в сумме 715.749 рублей 43 копеек (744.177 рублей минус средства собственников жилых помещений - 28.427,57 рублей).
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал полностью, акт ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 12.07.2013 не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь соответчиком или третьим лицом исполнителя работ ООО "Альянс-Прим", коллегия отклоняет, поскольку денежные средства поступили на счет управляющей компании и именно данное лицо является ответственным за выполнение ремонтных работ на спорном участке.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-18772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 05АП-12926/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18772/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 05АП-12926/2013
Дело N А51-18772/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад-Дом",
апелляционное производство N 05АП-12926/2013
на решение от 11.09.2013
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-18772/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" (ИНН 2538108220, ОГРН 1072538002932, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2007)
об обязании произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 715.749 рублей 43 копеек.,
при участии:
- от Администрации г. Владивостока: Дехтярь Е.А. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/3828 от 06.12.2012, срок действия до 31.12.2013;
- от ООО Управляющей компании "Влад-Дом": Перфильев Д.В. - адвокат по доверенности N 530 от 01.10.2013, срок действия 1 год,
установил:
Администрации г. Владивостока (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" (далее - ответчик) об обязании произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 715.749 рублей 43 копеек.
Решением от 11.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования Администрации.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что фактически все строительные работы выполняло ООО "Альянс-Прим", в связи с чем, данное лицо должно было быть привлечено в качестве соответчика по делу. Полагает, что поскольку обязательства ООО УК "Влад-Дом" перед Администрацией выполнил, замечаний по качеству работ отсутствуют, то все претензии по завышению стоимости следует предъявлять к непосредственному исполнителю.
В судебном заседании представитель ООО Управляющей компании "Влад-Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Многоквартирный жилой дом N 33 по ул. Сафонова в г. Владивостоке был включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010-2011 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно постановлению главы города Владивостока от 06.07.2010 N 802 "О распределении субсидий товариществам собственников жилья, жилищностроительным кооперативам и управляющим организациям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Владивостока" стоимость капитального ремонта жилого дома N 33 по ул. Сафонова в г. Владивостоке составила 10.861.622 рублей на капитальный ремонт дома, в том числе средства Фонда, средства бюджета субъекта РФ, средства местного бюджета.
Денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 33 по ул. Сафонова в г. Владивостоке, были перечислены платежными поручениями от 06.12.2010 г. N 123, 121, 120, от 06.08.2010 N 1, N 2, N 4, от 04.08.2010 N 741, N 742 на расчетный счет ООО "УК Влад-дом".
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ООО "УК Влад-дом" был заключен договор подряда с ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" от 06.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 33 по ул. Сафонова.
30.09.2010 г. заказчиком по договору подряда ООО "УК Влад-дом" и подрядчиком ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2, на выполненные работы по капитальному ремонту дома.
При проверке территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 30.07.2012 года установлены следующие нарушения по капитальному ремонту жилого дома N 33 по ул. Сафонова.
В результате проведенного контрольного обмера объемов выполненных работ в соответствии с договором подряда, заключенного между ООО УК "Влад-Дом" и подрядной организацией ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" на выполнение капитального ремонта системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и капитальный ремонт фасада - контрольными обмерами завышения объемов фактически выполненных работ не установлено.
Однако, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы канализации в 2 раза завышен объем расхода кирпича при устройстве кирпичных столбчатых фундаментов под инженерные коммуникации, так же, согласно п. 1, 2, 3 акта приемке выполненных работ не соответствует протяженность замененных труб и труб, прошедших гидравлические испытания.
В пунктах 1.1, 2.2 договоров, заключенных между заказчиком и подрядной организацией, в акте приемки выполненных работ формы КС-2 к расчету применены цены на материал, не соответствующие сметной документации, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В результате завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 533,283 тыс. руб., в том числе: при капитальном ремонте сетей канализации - на сумму 110,065 тыс. руб.; при капитальном ремонте фасада - на сумму 423,218 тыс.руб.
При составлении акта приемки выполненных работ формы КС-2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, сетей горячего и холодного водоснабжения и канализации применен коэффициент на зимнее удорожание, тогда как работы выполнялись в сентябре 2010 года. В результате завышение стоимости работ составило 161,622 тыс. руб., в том числе: на капитальный ремонт канализации - на сумму 10,559 тыс. руб., на ремонт фасада - на сумму 120,560 тыс.руб., на ремонт системы горячего водоснабжения - на сумму 25,044 тыс.руб., на ремонт системы холодного водоснабжения - на сумму 5, 459 тыс.руб. В результате нецелевое использование средств составляет в сумме 744.177 руб., в том числе: средства Фонда - 658.745,48 руб.; средства краевого бюджета - 24.111,33 руб.; средства бюджета Владивостокского городского округа 32.892,62 руб.; средства собственников жилых помещений - 28.427,57 руб.
21.05.2013 администрацией г. Владивостока в адрес ООО УК "Влад-дом" было направлено письмо с предложением произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа средства нецелевого использования денежных средств. Вместе с тем до настоящего времени ответ на указанное письмо администрацией г. Владивостока не получено.
В связи с этим орган местного самоуправления, руководствуясь муниципальным правовым актом о порядке возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В силу части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.
В части 2 данной статьи определено, что средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств Фонда и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, распределяются субъектом Российской Федерации между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и выполнившими предусмотренные статьей 14 настоящего Федерального закона условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Представленные в материалы дела документы, в том числе, локальный ресурсный сметный расчет, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 1/10 от 06.08.2010 г., платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ, подтверждают, что выделенные денежные средства были перечислены на цели связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г.
Материалами дела также подтверждается, что работы по ремонту согласно представленным документам выполнены подрядной организацией и сданы ответчику, что следует из Актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г.
Постановлением Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 г. утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).
Из материалов дела следует, что при проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2010 году капитального ремонта системы холодного водоснабжения спорного многоквартирного дома, выявлено нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости, а также при оплате фактически не выполненных работ.
В связи с тем, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств подтвержден допустимыми доказательствами по делу и признан ответчиком, а условия Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1139, Постановления Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии в сумме 715.749 рублей 43 копеек (744.177 рублей минус средства собственников жилых помещений - 28.427,57 рублей).
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал полностью, акт ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 12.07.2013 не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь соответчиком или третьим лицом исполнителя работ ООО "Альянс-Прим", коллегия отклоняет, поскольку денежные средства поступили на счет управляющей компании и именно данное лицо является ответственным за выполнение ремонтных работ на спорном участке.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-18772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)