Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя В.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.Е. к Б.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росимущества в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании права собственности на. долю в квартире и на. долю в земельном участке - удовлетворить.
- установить факт принятия Б.Е. наследства в виде. доли в квартире N, расположенной в доме ЖСК "Турбина", по адресу:. и. доли в земельном участке N, расположенном по адресу:, открывшихся после смерти Б.И., умершей. года, как имущества приобретенного и нажитого Б-выми в период брака.
- признать со дня вступления в силу решения суда право собственности:
за Б.Е. по закону на. долю в квартире N, расположенной в доме ЖСК "Турбина" по адресу:. и на. долю в земельном участке N, расположенном по адресу:".
- решение является основанием для:
- - погашения записи о праве собственности Б.К. на всю квартиру N, расположенную по адресу:. и на весь земельный участок N, расположенный по адресу:. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), сохранив за умершим Б.К. право собственности на. доли в вышеуказанной квартире и. доли в вышеуказанном земельном участке до определения круга правопреемника. При отсутствии наследника в права на наследство (как на выморочное имущество) вступит государство, на. доли в вышеуказанной квартире ДЖП и ЖФ г. Москвы;
- - регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии города Москвы права собственности Б.Е. на. долю в квартире N, расположенной по адресу:. и регистрации соответствующей службы по Московской области права собственности Б.Е. на. доли на земельный участок N, расположенном по адресу:.
- при вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года в виде ареста на квартиру N, расположенную по адресу:, и на земельный участок N, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского СНТ "Салют-2", признав определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года утратившим силу,
Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на. долю в квартире N, расположенной в доме ЖСК "Турбина", по адресу: <...> и на 1/4 долю в земельном участке N. в СНТ "Салют", расположенном по адресу:, указывая, что Б.К. имел в собственности квартиру N, расположенную по адресу:, а также был собственником земельного участка, площадью. в СНТ "Салют-2" в Ногинском районе Московской области. Указанное имущество было приобретено Б.К. в период брака с Б.В. (бабушкой истца), в связи с чем подлежит включению в наследственную массу, так как истец является наследником первой очереди к имуществу Б.И. (дочь Б.В. и мать истца), которая умерла 19.12.1995 г., а также наследником по праву представления к имуществу Б.В. Учитывая, что истец фактически вступила в права наследования, другая наследница Б.Н. (родная сестра истца) отказывается от наследства, просила признать за ней право собственности на. долю квартиры N, расположенной по адресу:. долю земельного участка N, расположенного по адресу:.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. в удовлетворении иска Б.Е. отказано (л.д. 130 - 131).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д. 156 - 160).
При новом рассмотрении дела истец Б.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражала, указывая, что она на имущество, оставшееся после смерти их матери Б.И., не претендует, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ (л.д. 49, 69).
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ, представила отзыв, согласно которого против удовлетворения иска возражает по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представители ответчиков Управления Росимущества в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя В.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности В.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Б.Е. - по доверенности В.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик Б.Н., представители ответчиков: Управления Росимущества в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Г., представителя истца Б.Е. - В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям нормы наследственного права части третьей Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Исходя из положений ст. 1141 ГК РФ в случае отказа от наследства одного из наследников в пользу другого наследника, наследство наследует данный наследник. Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя. Внуки наследуют по праву представления. В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ и входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу требований ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества доли признаются равными.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Е. и Б.Н. являются дочерьми Б.И. (л.д. 11), которая умерла. г. (л.д. 18), а Б.В. являлась их бабушкой, которая умерла. г. (л.д. 18). На момент смерти Б.В. находилась в браке с Б.К. (л.д. 10, 13), который умер. г. (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что на момент смерти Б.К. являлся собственником квартиры N, расположенной по адресу. (л.д. 14), пай выплачен Б.К. в период их брака с Б.В. - в апреле 1998 года, и земельного участка N 179, расположенного по адресу:. Согласно ответу Московской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Б.К. не открывалось (л.д. 88).
В обоснование исковых требований истец указала, что она фактически приняла наследство после смерти указанных лиц, и в наследственную массу должна быть включена 1/4 доля квартиры и земельного участка, так как данное имущество приобреталось в период брака Б.К. с ее бабушкой Б.В.
Суд, проверив доводы истца, обоснованно признал, что спорная квартира и земельный участок являются общим совместным имуществом, приобретенным Б-выми в период брака, в связи с чем доли Б.В. и Б.К. в праве общей собственности на данное имущество являются равными (по. доли каждому).
Вывод суда в указанной части подтверждается письменными материалами и стороной ответчиков в настоящее время, в том числе в апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя, не оспаривается.
Разрешая заявленные требования истца, суд не нашел оснований для признания права собственности на спорную долю в жилом помещении за умершими, поскольку в соответствии со ст. 17 п. 2 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. Одновременно суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти Б.В., принадлежащую ей. долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, и. долю в вышеуказанном земельном участке и установил следующее.
После смерти Б.В. наследственное дело не заводилось, фактически в права на наследство вступили переживший супруг Б.К. и дочь - Б.И. (мать истца), которая осуществляла захоронение Б.В., взяла вещи матери.
После смерти Б.И. наследственное дело заведено не было, однако, истец вступила в права на наследование фактически, осуществляла захоронение Б.И. (л.д. 98 - 99), несет расходы, связанные с содержанием квартплаты и коммунальных услуг, взяла вещи матери и бабушки, семейные фотографии.
После смерти Б.К. наследственное дело не заводилось, ответчик Б.Н. на. доли в наследстве не претендует.
Выводы суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе, письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей М., К., получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, которые подтверждаются собранными доказательствами и основаны на нормах права.
Признавая квартиру и земельный участок совместно нажитым имуществом Б-вых, суд исходил из того, что свидетельства о праве собственности на наследство выданы не были, квартира и земельный участок были приобретены в период брака, в связи с чем и в соответствии с нормами гражданского законодательства правомерно признал право собственности истца как единственного претендующего на наследство имущества Б.Е. на. долю в. доли в вышеуказанных квартире и земельном участке.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд также суд сохранил за Б.К. право собственности на. доли в квартире, расположенной по адресу:. и. земельного участка, расположенного по адресу:", до определения круга правопреемника на указанную долю.
Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.
Истцом Б.Е. и ответчиком Б.Н. решение не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя В.Г. с решением суда не согласен, указывая на непредставление истцом Б.Е. доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также на то, что истец в установленный срок с заявлением к нотариусу не обращалась, при этом, обращение к нотариусу является единственным способом принятия наследства.
Вместе с тем, судебная коллегия изложенные ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы доводы признает несостоятельным, поскольку положения ст. 1155 ГК РФ о принятии наследства по истечении установленного срока к настоящему спору не применимы, а утверждение о единственном способе принятия наследства в виде обращения к нотариусу противоречит нормам материального права.
Истец, воспользовавшись на основании ст. 12 ГК РФ возможностью выбора способа защиты нарушенного права, обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, представив принятые судом первой инстанции доказательства по заявленным требованиям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, в связи с чем истец, считая, что стала собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, обратилась одновременно и с иском о признании права собственности, и данные требования корреспондируют со ст. 1153 ГК РФ, положения которой правильно применены судом в рассматриваемом деле.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, в связи с чем и по этим основаниям ссылки ответчика в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4642
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4642
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя В.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.Е. к Б.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росимущества в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании права собственности на. долю в квартире и на. долю в земельном участке - удовлетворить.
- установить факт принятия Б.Е. наследства в виде. доли в квартире N, расположенной в доме ЖСК "Турбина", по адресу:. и. доли в земельном участке N, расположенном по адресу:, открывшихся после смерти Б.И., умершей. года, как имущества приобретенного и нажитого Б-выми в период брака.
- признать со дня вступления в силу решения суда право собственности:
за Б.Е. по закону на. долю в квартире N, расположенной в доме ЖСК "Турбина" по адресу:. и на. долю в земельном участке N, расположенном по адресу:".
- решение является основанием для:
- - погашения записи о праве собственности Б.К. на всю квартиру N, расположенную по адресу:. и на весь земельный участок N, расположенный по адресу:. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), сохранив за умершим Б.К. право собственности на. доли в вышеуказанной квартире и. доли в вышеуказанном земельном участке до определения круга правопреемника. При отсутствии наследника в права на наследство (как на выморочное имущество) вступит государство, на. доли в вышеуказанной квартире ДЖП и ЖФ г. Москвы;
- - регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии города Москвы права собственности Б.Е. на. долю в квартире N, расположенной по адресу:. и регистрации соответствующей службы по Московской области права собственности Б.Е. на. доли на земельный участок N, расположенном по адресу:.
- при вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года в виде ареста на квартиру N, расположенную по адресу:, и на земельный участок N, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского СНТ "Салют-2", признав определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года утратившим силу,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на. долю в квартире N, расположенной в доме ЖСК "Турбина", по адресу: <...> и на 1/4 долю в земельном участке N. в СНТ "Салют", расположенном по адресу:, указывая, что Б.К. имел в собственности квартиру N, расположенную по адресу:, а также был собственником земельного участка, площадью. в СНТ "Салют-2" в Ногинском районе Московской области. Указанное имущество было приобретено Б.К. в период брака с Б.В. (бабушкой истца), в связи с чем подлежит включению в наследственную массу, так как истец является наследником первой очереди к имуществу Б.И. (дочь Б.В. и мать истца), которая умерла 19.12.1995 г., а также наследником по праву представления к имуществу Б.В. Учитывая, что истец фактически вступила в права наследования, другая наследница Б.Н. (родная сестра истца) отказывается от наследства, просила признать за ней право собственности на. долю квартиры N, расположенной по адресу:. долю земельного участка N, расположенного по адресу:.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. в удовлетворении иска Б.Е. отказано (л.д. 130 - 131).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д. 156 - 160).
При новом рассмотрении дела истец Б.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражала, указывая, что она на имущество, оставшееся после смерти их матери Б.И., не претендует, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ (л.д. 49, 69).
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ, представила отзыв, согласно которого против удовлетворения иска возражает по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представители ответчиков Управления Росимущества в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя В.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности В.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Б.Е. - по доверенности В.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик Б.Н., представители ответчиков: Управления Росимущества в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Г., представителя истца Б.Е. - В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям нормы наследственного права части третьей Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Исходя из положений ст. 1141 ГК РФ в случае отказа от наследства одного из наследников в пользу другого наследника, наследство наследует данный наследник. Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя. Внуки наследуют по праву представления. В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ и входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу требований ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества доли признаются равными.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Е. и Б.Н. являются дочерьми Б.И. (л.д. 11), которая умерла. г. (л.д. 18), а Б.В. являлась их бабушкой, которая умерла. г. (л.д. 18). На момент смерти Б.В. находилась в браке с Б.К. (л.д. 10, 13), который умер. г. (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что на момент смерти Б.К. являлся собственником квартиры N, расположенной по адресу. (л.д. 14), пай выплачен Б.К. в период их брака с Б.В. - в апреле 1998 года, и земельного участка N 179, расположенного по адресу:. Согласно ответу Московской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Б.К. не открывалось (л.д. 88).
В обоснование исковых требований истец указала, что она фактически приняла наследство после смерти указанных лиц, и в наследственную массу должна быть включена 1/4 доля квартиры и земельного участка, так как данное имущество приобреталось в период брака Б.К. с ее бабушкой Б.В.
Суд, проверив доводы истца, обоснованно признал, что спорная квартира и земельный участок являются общим совместным имуществом, приобретенным Б-выми в период брака, в связи с чем доли Б.В. и Б.К. в праве общей собственности на данное имущество являются равными (по. доли каждому).
Вывод суда в указанной части подтверждается письменными материалами и стороной ответчиков в настоящее время, в том числе в апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя, не оспаривается.
Разрешая заявленные требования истца, суд не нашел оснований для признания права собственности на спорную долю в жилом помещении за умершими, поскольку в соответствии со ст. 17 п. 2 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. Одновременно суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти Б.В., принадлежащую ей. долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, и. долю в вышеуказанном земельном участке и установил следующее.
После смерти Б.В. наследственное дело не заводилось, фактически в права на наследство вступили переживший супруг Б.К. и дочь - Б.И. (мать истца), которая осуществляла захоронение Б.В., взяла вещи матери.
После смерти Б.И. наследственное дело заведено не было, однако, истец вступила в права на наследование фактически, осуществляла захоронение Б.И. (л.д. 98 - 99), несет расходы, связанные с содержанием квартплаты и коммунальных услуг, взяла вещи матери и бабушки, семейные фотографии.
После смерти Б.К. наследственное дело не заводилось, ответчик Б.Н. на. доли в наследстве не претендует.
Выводы суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе, письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей М., К., получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, которые подтверждаются собранными доказательствами и основаны на нормах права.
Признавая квартиру и земельный участок совместно нажитым имуществом Б-вых, суд исходил из того, что свидетельства о праве собственности на наследство выданы не были, квартира и земельный участок были приобретены в период брака, в связи с чем и в соответствии с нормами гражданского законодательства правомерно признал право собственности истца как единственного претендующего на наследство имущества Б.Е. на. долю в. доли в вышеуказанных квартире и земельном участке.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд также суд сохранил за Б.К. право собственности на. доли в квартире, расположенной по адресу:. и. земельного участка, расположенного по адресу:", до определения круга правопреемника на указанную долю.
Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.
Истцом Б.Е. и ответчиком Б.Н. решение не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя В.Г. с решением суда не согласен, указывая на непредставление истцом Б.Е. доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также на то, что истец в установленный срок с заявлением к нотариусу не обращалась, при этом, обращение к нотариусу является единственным способом принятия наследства.
Вместе с тем, судебная коллегия изложенные ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы доводы признает несостоятельным, поскольку положения ст. 1155 ГК РФ о принятии наследства по истечении установленного срока к настоящему спору не применимы, а утверждение о единственном способе принятия наследства в виде обращения к нотариусу противоречит нормам материального права.
Истец, воспользовавшись на основании ст. 12 ГК РФ возможностью выбора способа защиты нарушенного права, обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, представив принятые судом первой инстанции доказательства по заявленным требованиям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, в связи с чем истец, считая, что стала собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, обратилась одновременно и с иском о признании права собственности, и данные требования корреспондируют со ст. 1153 ГК РФ, положения которой правильно применены судом в рассматриваемом деле.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, в связи с чем и по этим основаниям ссылки ответчика в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)