Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к Товариществу собственников жилья "Гамма", о демонтаже домофонного оборудования, приведения металлической двери в первоначальный вид с установкой кодового замка, признании незаконным включение вопроса об установке домофона на рассмотрение общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании незаконным решения членов товарищества собственников жилья, принятого на общем собрании членов товарищества в форме заочного голосования в период с *** по ***, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца К.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Т. и З., согласившихся с решением суда и просивших жалобу К.И.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.И.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Гамма", Оренбургскому филиалу открытого акционерного общества "Уфанет". В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры ***. Ранее жильцы подъезда, в котором находится квартира истца, приобрели на собственные средства металлическую дверь в подъезд с кодовым замком. В подъездах *** и *** жильцы поставили домофонные системы, а жители подъезда *** закрывали дверь подъезда на ключ. Запирающие устройства на подъездах не были отнесены общим собранием собственников к общему имуществу многоквартирного дома. Расходы по установке и обслуживанию запирающих устройств жители несли из собственных средств. В период с *** по *** подъезды *** и *** были оборудованы домофонными системами ограничения доступа. Опрос жильцов подъезда *** показал, что никто не выступал с инициативой установки домофона, а установка домофона без учета мнения собственников дома является навязыванием услуг. Считает, что домофон не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является услугой, которая может быть оказана только по инициативе заказчика. Собрание собственников многоквартирного дома по вопросу об установке домофона не проводилось. Полагает, что ТСЖ "Гамма" навязывает услуги и ограничивает право граждан на выбор обслуживающей организации. Установив домофонное оборудование, администрация ТСЖ "Гамма" вынудила жильцов подъезда установить персональные трубки в квартиры для того, чтобы они имели возможность беспрепятственно пройти в подъезд. Истец отказалась от получения ключей от домофона, *** не смогла пройти в подъезд, около 45 минут простояла у подъезда на холодном ветру, пока не пришел сосед, у которого имеется ключ от домофона. Также пройти в квартиру *** не может ее мать - ***8, которая фактически проживает в ее квартире. В связи с подключением домофона не может обеспечить условия заключенного с отделом вневедомственной охраны договора по обеспечению свободного доступа к квартире. Истец просила суд с учетом уточнений обязать ТСЖ "Гамма" демонтировать домофонное оборудование в подъезде, как установленное с нарушением действующего законодательства; привести металлическую дверь в первоначальный вид, установив кодовый замок; признать незаконным включение вопроса *** об установке видеодомофонов на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ "Гамма", проводимого в период с *** по *** в форме заочного голосования, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; признать незаконным решение членов ТСЖ "Гамма", принятое на общем собрании членов ТСЖ "Гамма", проводимом в период с *** по *** в части установки видеодомофонов во всех многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Гамма"; обязать ТСЖ "Гамма" исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг оплату домофона, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за апрель и май 2012 года; взыскать с ТСЖ "гамма" моральный вред в сумме *** рублей.
Определением суда от 02.08.2012 года производство по делу в части исковых требований к Оренбургскому филиалу ОАО "Уфанет" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Уфанет".
Определением суда от 29.10.2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований К.И.А. к ТСЖ "Гамма" об обязании исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг оплату домофона, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за апрель и май 2012 года в связи с отказом истца от исковых требований в данной части в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
В судебном заседании истец К.И.А. поддержала свои исковые требования. Указала, что установка домофона в подъезде *** дома *** произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, вопрос о проведении капитального ремонта многоквартирного дома отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Представители ответчика ТСЖ "Гамма" З. и Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что решение об установке домофонов было принято на общем собрании членов ТСЖ "Гамма", в котором приняли участие как члены товарищества, являющиеся собственниками помещений, так и собственники помещений, которые членами товарищества не являются. Работы по установке домофонного оборудования следует относить к текущему ремонту.
Представитель ОАО "Уфанет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2012 года *** в удовлетворении исковых требований К.И.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, К.И.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, удовлетворить ее исковые требования.
В представленных возражениях ТСЖ "Гамма" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения. Полагают, что установка домофонного оборудования не относится к какому-либо виду ремонта, решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** К.И.А. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру ***, расположенную в *** (л.д. 17). *** входит в состав ТСЖ "Гамма".
Как следует из п. 1.4 Устава, ТСЖ "Гамма" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (том 1 л.д. 69).
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальные ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. На основании ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 145 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 145 ч. 1 ЖК РФ) решение о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Из материалов дела усматривается, что на заседании правления ТСЖ "Гамма" от *** в повестку дня общего собрания собственников помещений МКД товарищества был включен вопрос об установке видеодомофонов ТСЖ "Гамма", утверждена также дата проведения общего собрания - *** в *** часов во дворе дома N ***. Общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ "Гамма" по 28-ми многоквартирным домам, проводимое в очной форме, не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с этим было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования в период с *** по *** по этим же вопросам.
Судом первой инстанции установлено, что путем размещения уведомлений собственники помещений, в том числе истец, были извещены о времени проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, правлением ТСЖ "Гамма" было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, а не общее собрание членов товарищества, общее собрание собственников помещений многоквартирных домов было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение об установке домофонов было принято большинством голосов: *** из *** голосов. Согласно представленным истцом итогам голосования по дому *** по *** следует, что за установку домофона проголосовало *** голосов, против *** голосов, воздержалось *** голосов. При этом общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет *** голосов (том 2 л.д. 42).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по инициативе правления ТСЖ "Гамма", проведение общего собрания собственников всех многоквартирных домов, а не многоквартирного дома в нарушение требований ЖК РФ не являются существенными и влекущими незаконность принятого решения на данном собрании. Установка домофона, произведенная в подъездах ***, не может быть отнесена к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не была направлена на модернизацию жилого здания, установку домофона следует отнести к текущему ремонту общего имущества. Результаты голосования К.И.А. на общие результаты голосования не могли повлиять, оспариваемое решение не причинило истцу убытков, поэтому решение собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ "Гамма" об установке видеодомофонов является законным, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В связи с этим суд также отказал в удовлетворении требований истца о демонтаже домофонного оборудования, приведении металлической двери в первоначальный вид, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, металлическая входная дверь, установленная в подъезде *** не относится к общему имуществу многоквартирного дома, установка домофонного оборудования относится к капитальному ремонту дома, общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, - аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах и не опровергают изложенные в решении суда выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-191-2013(33-8376-2012)
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-191-2013(33-8376-2012)
Судья: Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к Товариществу собственников жилья "Гамма", о демонтаже домофонного оборудования, приведения металлической двери в первоначальный вид с установкой кодового замка, признании незаконным включение вопроса об установке домофона на рассмотрение общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании незаконным решения членов товарищества собственников жилья, принятого на общем собрании членов товарищества в форме заочного голосования в период с *** по ***, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца К.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Т. и З., согласившихся с решением суда и просивших жалобу К.И.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.И.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Гамма", Оренбургскому филиалу открытого акционерного общества "Уфанет". В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры ***. Ранее жильцы подъезда, в котором находится квартира истца, приобрели на собственные средства металлическую дверь в подъезд с кодовым замком. В подъездах *** и *** жильцы поставили домофонные системы, а жители подъезда *** закрывали дверь подъезда на ключ. Запирающие устройства на подъездах не были отнесены общим собранием собственников к общему имуществу многоквартирного дома. Расходы по установке и обслуживанию запирающих устройств жители несли из собственных средств. В период с *** по *** подъезды *** и *** были оборудованы домофонными системами ограничения доступа. Опрос жильцов подъезда *** показал, что никто не выступал с инициативой установки домофона, а установка домофона без учета мнения собственников дома является навязыванием услуг. Считает, что домофон не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является услугой, которая может быть оказана только по инициативе заказчика. Собрание собственников многоквартирного дома по вопросу об установке домофона не проводилось. Полагает, что ТСЖ "Гамма" навязывает услуги и ограничивает право граждан на выбор обслуживающей организации. Установив домофонное оборудование, администрация ТСЖ "Гамма" вынудила жильцов подъезда установить персональные трубки в квартиры для того, чтобы они имели возможность беспрепятственно пройти в подъезд. Истец отказалась от получения ключей от домофона, *** не смогла пройти в подъезд, около 45 минут простояла у подъезда на холодном ветру, пока не пришел сосед, у которого имеется ключ от домофона. Также пройти в квартиру *** не может ее мать - ***8, которая фактически проживает в ее квартире. В связи с подключением домофона не может обеспечить условия заключенного с отделом вневедомственной охраны договора по обеспечению свободного доступа к квартире. Истец просила суд с учетом уточнений обязать ТСЖ "Гамма" демонтировать домофонное оборудование в подъезде, как установленное с нарушением действующего законодательства; привести металлическую дверь в первоначальный вид, установив кодовый замок; признать незаконным включение вопроса *** об установке видеодомофонов на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ "Гамма", проводимого в период с *** по *** в форме заочного голосования, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; признать незаконным решение членов ТСЖ "Гамма", принятое на общем собрании членов ТСЖ "Гамма", проводимом в период с *** по *** в части установки видеодомофонов во всех многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Гамма"; обязать ТСЖ "Гамма" исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг оплату домофона, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за апрель и май 2012 года; взыскать с ТСЖ "гамма" моральный вред в сумме *** рублей.
Определением суда от 02.08.2012 года производство по делу в части исковых требований к Оренбургскому филиалу ОАО "Уфанет" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Уфанет".
Определением суда от 29.10.2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований К.И.А. к ТСЖ "Гамма" об обязании исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг оплату домофона, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за апрель и май 2012 года в связи с отказом истца от исковых требований в данной части в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
В судебном заседании истец К.И.А. поддержала свои исковые требования. Указала, что установка домофона в подъезде *** дома *** произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, вопрос о проведении капитального ремонта многоквартирного дома отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Представители ответчика ТСЖ "Гамма" З. и Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что решение об установке домофонов было принято на общем собрании членов ТСЖ "Гамма", в котором приняли участие как члены товарищества, являющиеся собственниками помещений, так и собственники помещений, которые членами товарищества не являются. Работы по установке домофонного оборудования следует относить к текущему ремонту.
Представитель ОАО "Уфанет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2012 года *** в удовлетворении исковых требований К.И.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, К.И.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, удовлетворить ее исковые требования.
В представленных возражениях ТСЖ "Гамма" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения. Полагают, что установка домофонного оборудования не относится к какому-либо виду ремонта, решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** К.И.А. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру ***, расположенную в *** (л.д. 17). *** входит в состав ТСЖ "Гамма".
Как следует из п. 1.4 Устава, ТСЖ "Гамма" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (том 1 л.д. 69).
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальные ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. На основании ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 145 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 145 ч. 1 ЖК РФ) решение о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Из материалов дела усматривается, что на заседании правления ТСЖ "Гамма" от *** в повестку дня общего собрания собственников помещений МКД товарищества был включен вопрос об установке видеодомофонов ТСЖ "Гамма", утверждена также дата проведения общего собрания - *** в *** часов во дворе дома N ***. Общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ "Гамма" по 28-ми многоквартирным домам, проводимое в очной форме, не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с этим было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования в период с *** по *** по этим же вопросам.
Судом первой инстанции установлено, что путем размещения уведомлений собственники помещений, в том числе истец, были извещены о времени проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, правлением ТСЖ "Гамма" было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, а не общее собрание членов товарищества, общее собрание собственников помещений многоквартирных домов было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение об установке домофонов было принято большинством голосов: *** из *** голосов. Согласно представленным истцом итогам голосования по дому *** по *** следует, что за установку домофона проголосовало *** голосов, против *** голосов, воздержалось *** голосов. При этом общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет *** голосов (том 2 л.д. 42).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по инициативе правления ТСЖ "Гамма", проведение общего собрания собственников всех многоквартирных домов, а не многоквартирного дома в нарушение требований ЖК РФ не являются существенными и влекущими незаконность принятого решения на данном собрании. Установка домофона, произведенная в подъездах ***, не может быть отнесена к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не была направлена на модернизацию жилого здания, установку домофона следует отнести к текущему ремонту общего имущества. Результаты голосования К.И.А. на общие результаты голосования не могли повлиять, оспариваемое решение не причинило истцу убытков, поэтому решение собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ "Гамма" об установке видеодомофонов является законным, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В связи с этим суд также отказал в удовлетворении требований истца о демонтаже домофонного оборудования, приведении металлической двери в первоначальный вид, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, металлическая входная дверь, установленная в подъезде *** не относится к общему имуществу многоквартирного дома, установка домофонного оборудования относится к капитальному ремонту дома, общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, - аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах и не опровергают изложенные в решении суда выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)