Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голоминовой И.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2013 года о возврате частной жалобы Х. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 26 февраля 2013 года о взыскании с него судебных расходов по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "Жилсистема" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
определением Кимовского городского суда Тульской области от 26 февраля 2013 года заявление ЗАО "Жилсистема" о взыскании с Х. судебных расходов удовлетворено. С Х. в пользу ЗАО "Жилсистема" взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
11 марта 2013 года Х. обратился в Кимовский городской суда Тульской области с частной жалобой на вышеуказанное определение.
Определением судьи от 12 марта 2013 года частная жалоба на определение от 26 февраля 2013 года возвращена Х. для пересоставления.
22 марта 2013 года Х. обратился в Кимовский городской суда Тульской области с частной жалобой на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2013 года, в которой просит его отменить. В обосновании своих доводов указал, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено возвращение частной жалобы для переоформления.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Х., судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит не только доводы, направленные на оспаривание определения суда, но и выражения оскорбительного характера в адрес судьи.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что содержание в жалобе выражений, оскорбляющих деловую репутацию судьи, является недопустимым по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона эти требования следует отнести и к содержанию частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из содержания частной жалобы Х., она изложена некорректно, содержит выражения и предположения, носящие оскорбительный характер и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Такое содержание частной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с тем, что жалоба Х. подлежит возврату для пересоставления, поскольку не содержит оснований, указанных в статье 324 ГПК РФ.
Однако согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
При таких обстоятельствах, определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2013 года подлежит отмене, а дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статей 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1100/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1100/2013
Судья: Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голоминовой И.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2013 года о возврате частной жалобы Х. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 26 февраля 2013 года о взыскании с него судебных расходов по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "Жилсистема" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
определением Кимовского городского суда Тульской области от 26 февраля 2013 года заявление ЗАО "Жилсистема" о взыскании с Х. судебных расходов удовлетворено. С Х. в пользу ЗАО "Жилсистема" взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
11 марта 2013 года Х. обратился в Кимовский городской суда Тульской области с частной жалобой на вышеуказанное определение.
Определением судьи от 12 марта 2013 года частная жалоба на определение от 26 февраля 2013 года возвращена Х. для пересоставления.
22 марта 2013 года Х. обратился в Кимовский городской суда Тульской области с частной жалобой на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2013 года, в которой просит его отменить. В обосновании своих доводов указал, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено возвращение частной жалобы для переоформления.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Х., судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит не только доводы, направленные на оспаривание определения суда, но и выражения оскорбительного характера в адрес судьи.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что содержание в жалобе выражений, оскорбляющих деловую репутацию судьи, является недопустимым по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона эти требования следует отнести и к содержанию частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из содержания частной жалобы Х., она изложена некорректно, содержит выражения и предположения, носящие оскорбительный характер и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Такое содержание частной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с тем, что жалоба Х. подлежит возврату для пересоставления, поскольку не содержит оснований, указанных в статье 324 ГПК РФ.
Однако согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
При таких обстоятельствах, определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2013 года подлежит отмене, а дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статей 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)