Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А. - представителя О.А. и О.Л. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 28 января 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску О.А., О.Л. к О.О. об определении порядка пользования жилым помещением,
О.А. и О.Л. обратились в суд с иском к О.О. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москвы, Марьинский бульвар, д., кв., зарегистрированы истцы - О.А. и О.Л., а также ответчица О.О. и О.М., 1999 года рождения. Данная квартира является муниципальным жильем, состоит из двух изолированных комнат размером 19,2 кв. м и 15,1 кв. м, имеет общую площадь - 58,9 кв. м. Нанимателем данного жилого помещения является О.Л., с которой 26.05.2009 года УДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма. В процессе пользования квартирой после расторжения брака между истцом О.А. и О.О. в 2003 году сложился следующий порядок проживания: в комнате размером 19,2 кв. м проживают истцы О.А. и его мать О.Л., а в комнате размером 15,1 кв. м. О.А. и О.М. О.Л. является нанимателем квартиры, инвалидом 2-й группы бессрочно, страдает серьезными заболеваниями, поэтому она и проживала в комнате большей площади. По мнению истцов, в целях, исключающих дальнейшие споры, претензии, самоуправные действия сторон при пользовании жилым помещением, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 17, 61 ЖК РФ, необходимо установить следующий порядок пользования квартирой: О.А. и О.Л. - выделить комнату размером 19,2 кв. м, О.О. и О.М. - выделить комнату размером 15,1 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 28 января 2010 года в удовлетворении требований О.А. и О.Л. - отказано.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 28 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. - представитель О.А. и О.Л. по доверенности ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что истец О.Л. с 21.09.1996 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д., кв., состоящего из двух изолированных комнат 19,2 кв. м и 15,1 кв. м в данной квартире проживают ответчик О.О. и ее дочь О.М.
30 мая 2003 года брак между истцом О.А. и ответчицей О.О. расторгнут. После расторжения брака между ними сложился следующий порядок пользования жилым помещением, истцы О.А. и О.Л. пользовались комнатой размером 19,2 кв. м, а ответчица с дочерью - комнатой 15.1 кв. м, о чем указывают в исковом заявлении истцы.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года на истца О.А. было возложено обязательство не чинить ответчице препятствий в проживании в данной комнате, а также отказано в удовлетворении иска О.А. в О.О. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, а также был определен размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном жилом помещении.
18 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 258 района "Марьино" было вынесено решение, которым на ответчицу О.О. была возложена обязанность не чинить препятствий О.А. и О.Л. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д., кв., и предоставить им ключи от данного жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы О.Л., О.М., О.О., О.А.
Из экспликации и поэтажного плана на кв., расположенную по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д., следует, что квартира состоит из двух изолированных комнат 15,1 кв. м и 19,2 кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, определение порядка пользования жилым помещением предусматривается законом только между сособственниками.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы А. - представителя О.А. и О.Л. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 28 января 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску О.А., О.Л. к О.О. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 4Г/8-6625/2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 4г/8-6625/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А. - представителя О.А. и О.Л. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 28 января 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску О.А., О.Л. к О.О. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
О.А. и О.Л. обратились в суд с иском к О.О. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москвы, Марьинский бульвар, д., кв., зарегистрированы истцы - О.А. и О.Л., а также ответчица О.О. и О.М., 1999 года рождения. Данная квартира является муниципальным жильем, состоит из двух изолированных комнат размером 19,2 кв. м и 15,1 кв. м, имеет общую площадь - 58,9 кв. м. Нанимателем данного жилого помещения является О.Л., с которой 26.05.2009 года УДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма. В процессе пользования квартирой после расторжения брака между истцом О.А. и О.О. в 2003 году сложился следующий порядок проживания: в комнате размером 19,2 кв. м проживают истцы О.А. и его мать О.Л., а в комнате размером 15,1 кв. м. О.А. и О.М. О.Л. является нанимателем квартиры, инвалидом 2-й группы бессрочно, страдает серьезными заболеваниями, поэтому она и проживала в комнате большей площади. По мнению истцов, в целях, исключающих дальнейшие споры, претензии, самоуправные действия сторон при пользовании жилым помещением, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 17, 61 ЖК РФ, необходимо установить следующий порядок пользования квартирой: О.А. и О.Л. - выделить комнату размером 19,2 кв. м, О.О. и О.М. - выделить комнату размером 15,1 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 28 января 2010 года в удовлетворении требований О.А. и О.Л. - отказано.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 28 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. - представитель О.А. и О.Л. по доверенности ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что истец О.Л. с 21.09.1996 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д., кв., состоящего из двух изолированных комнат 19,2 кв. м и 15,1 кв. м в данной квартире проживают ответчик О.О. и ее дочь О.М.
30 мая 2003 года брак между истцом О.А. и ответчицей О.О. расторгнут. После расторжения брака между ними сложился следующий порядок пользования жилым помещением, истцы О.А. и О.Л. пользовались комнатой размером 19,2 кв. м, а ответчица с дочерью - комнатой 15.1 кв. м, о чем указывают в исковом заявлении истцы.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года на истца О.А. было возложено обязательство не чинить ответчице препятствий в проживании в данной комнате, а также отказано в удовлетворении иска О.А. в О.О. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, а также был определен размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном жилом помещении.
18 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 258 района "Марьино" было вынесено решение, которым на ответчицу О.О. была возложена обязанность не чинить препятствий О.А. и О.Л. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д., кв., и предоставить им ключи от данного жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы О.Л., О.М., О.О., О.А.
Из экспликации и поэтажного плана на кв., расположенную по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д., следует, что квартира состоит из двух изолированных комнат 15,1 кв. м и 19,2 кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, определение порядка пользования жилым помещением предусматривается законом только между сособственниками.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А. - представителя О.А. и О.Л. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 28 января 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску О.А., О.Л. к О.О. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)