Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску С. ФИО1, С. ФИО2, Г. ФИО3 к Администрации города Подольска Московской области о признании квартир частью жилого дома, определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Ж. ФИО4., Г. ФИО3 С. ФИО2 и С. ФИО1 Б. ФИО8., представителя Администрации г. Подольска Московской области,
установила:
Истцы просили суд признать квартиры N и N по адресу: <адрес> частью жилого дома; определить границы спорного земельного участка площадью по адресу: <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования и по предложенному экспертом варианту N схема N; признать за С. ФИО1, С. ФИО2, Г. ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания принадлежащей им части одноэтажного жилого дома N по адресу: <адрес> общей площадью N кв. м в следующих долях: за Г. ФИО3 N доли, за С. ФИО1 и С. ФИО2 по N доли каждому.
Свои требования истцы мотивировали тем, что С-вы ФИО1. и ФИО2. являются сособственниками части жилого дома (квартира N общей площадью N кв. м) в N доли, Г. ФИО3 - собственник квартиры N, площадью N кв. м и являются пользователями земельного участка при указанном доме. Жилой дом разделен на N квартиры. В настоящее время все квартиры приватизированы. Порядок пользования земельным участком сложился. В связи с этим истцы неоднократно обращались в администрацию г. Подольска о передаче им в долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес> для обслуживания их части дома. Дом представляет собой одноэтажное строение. Считают, что действия администрации г. Подольска об отказе в передаче земельного участка незаконными и возражения по согласованию границ необоснованными. Площадь земельного участка, которым они пользуются, составляет N кв. м. В связи с этим истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания принадлежащей им части одноэтажного жилого дома (N) по вышеуказанному адресу общей площадью N кв. м в следующих долях: за Г. ФИО3 N доли, за С. ФИО1 и С. ФИО2 по N каждому, а также признать необоснованным отказ администрации г. Подольска о согласовании границ земельного участка общей площадью N кв. м.
Представитель ответчика Администрации города Подольска Московской области возражал об удовлетворении иска, так как квартира является частью многоквартирного дома. Общее имущество в долях не выделяется. Ж., являющийся соседом истцов и собственником кв. N, приобрел право собственности на земельный участок до вступления нового Жилищного Кодекса РФ в силу, поэтому за ним закреплен земельный участок на праве собственности при квартире. Дом обслуживается управляющей организацией, имеет общие коммуникации и отопление. Квартиры предоставлялись гражданам по ордеру и были ими приватизированы. В противном случае решение о приватизации квартир является незаконным. В связи с этим полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Третье лицо - Ж. ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал жилое помещение - квартиру N в доме N по улице <адрес>, принадлежащую С. ФИО1, С. ФИО2, частью жилого дома; признал жилое помещение - квартиру N в доме N по улице <адрес>, принадлежащую Г. ФИО3, частью жилого дома; определил границы земельного участка площадью N кв. м, расположенного при доме N (квартиры N) по улице <адрес>; признал за С. ФИО1 и С. ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный при доме N по улице <адрес>, по N доли каждому; признал за Г. ФИО3 право общей долевой собственности на N долей земельного участка площадью N кв. м, расположенного при доме N по улице <адрес>.
Администрация города Подольска Московской области не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:
Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Подольского городского суда от 06.12.2005 года С. ФИО1. и С. ФИО2. на праве общей долевой собственности по N доли каждому принадлежит N-комнатная квартира общей площадью N кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
В квартире N в доме N по улице <адрес> постоянно по месту жительства зарегистрированы С. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, С. ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ, С. ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Г. ФИО3. на основании Договора купли-продажи квартиры на праве собственности принадлежит квартира N общей площадью N кв. м, расположенная в доме N по улице <адрес>
Как усматривается из выписки из домовой книги, в квартире N в доме N по улице <адрес> постоянно по месту жительства зарегистрированы Г. ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ и Г. ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке МУЖРП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта и пришел к выводу, что помещения, обозначенные квартирами, являются частями жилого дома. Вместе с тем с данным выводом согласится нельзя, так как в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
При рассмотрении дела суд не учел, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, являются многоквартирным жилым домом, так как отвечает указанным требованиям.
При рассмотрении дела суд ошибочно не учел, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что фактически было осуществлено решением суда.
Из системного анализа ст. ст. 189, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав.
Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен законом - пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Не предусмотрено законом определение доли в праве общей собственности на общие помещения (общее имущество).
С учетом положений ст. 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте.
Довод истцов о том, что в жилом доме отсутствует общее имущество, подлежит отклонению, поскольку в данном жилом доме имеются несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены), общий чердак. Дом обслуживается управляющей организацией, что подтверждено сторонами. Жилые помещения предоставлялись истцам по договорам социального найма и в дальнейшем были оформлены в собственность в порядке приватизации. Тем более, имеется вступившие в законную силу решения суда, в соответствии с которыми суд признал право собственности истцов на квартиры, а не на части дома.
При вынесении решения судебная коллегия учитывает, что жилые помещения в спорном домовладении никогда не являлись одним жилым помещением и с момента постройки дома всегда являлись разными квартирами, имеющими общее имущество.
Согласно строительно-технической экспертизе, при обследовании квартир N и N в доме <адрес> установлено, что в доме N имеется централизованное теплоснабжение от котельной микрорайона, электроснабжение от одного ввода с разводкой по квартирам (электросчетчик установлен в каждой квартире), водоснабжение от одного ввода с разводкой по квартирам, канализация - в городскую сеть, газоснабжение - от цокольного ввода в дом N с трубной разводкой по квартирам по фасаду дома, то есть данное заключение подтверждает, что домовладение является многоквартирным домом.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о признании квартир частями жилого дома надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, за домовладением N не закреплялся земельный участок, площадь и границы земельного участка при домовладении не определялись в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания принадлежащей им части одноэтажного жилого дома кв. N и кв. N по вышеуказанному адресу общей площадью N кв. м следует отказать. По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. ФИО1, С. ФИО2, Г. ФИО3 к Администрации города Подольска Московской области о признании квартир частью жилого дома, определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22497/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-22497/2012
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску С. ФИО1, С. ФИО2, Г. ФИО3 к Администрации города Подольска Московской области о признании квартир частью жилого дома, определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Ж. ФИО4., Г. ФИО3 С. ФИО2 и С. ФИО1 Б. ФИО8., представителя Администрации г. Подольска Московской области,
установила:
Истцы просили суд признать квартиры N и N по адресу: <адрес> частью жилого дома; определить границы спорного земельного участка площадью по адресу: <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования и по предложенному экспертом варианту N схема N; признать за С. ФИО1, С. ФИО2, Г. ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания принадлежащей им части одноэтажного жилого дома N по адресу: <адрес> общей площадью N кв. м в следующих долях: за Г. ФИО3 N доли, за С. ФИО1 и С. ФИО2 по N доли каждому.
Свои требования истцы мотивировали тем, что С-вы ФИО1. и ФИО2. являются сособственниками части жилого дома (квартира N общей площадью N кв. м) в N доли, Г. ФИО3 - собственник квартиры N, площадью N кв. м и являются пользователями земельного участка при указанном доме. Жилой дом разделен на N квартиры. В настоящее время все квартиры приватизированы. Порядок пользования земельным участком сложился. В связи с этим истцы неоднократно обращались в администрацию г. Подольска о передаче им в долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес> для обслуживания их части дома. Дом представляет собой одноэтажное строение. Считают, что действия администрации г. Подольска об отказе в передаче земельного участка незаконными и возражения по согласованию границ необоснованными. Площадь земельного участка, которым они пользуются, составляет N кв. м. В связи с этим истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания принадлежащей им части одноэтажного жилого дома (N) по вышеуказанному адресу общей площадью N кв. м в следующих долях: за Г. ФИО3 N доли, за С. ФИО1 и С. ФИО2 по N каждому, а также признать необоснованным отказ администрации г. Подольска о согласовании границ земельного участка общей площадью N кв. м.
Представитель ответчика Администрации города Подольска Московской области возражал об удовлетворении иска, так как квартира является частью многоквартирного дома. Общее имущество в долях не выделяется. Ж., являющийся соседом истцов и собственником кв. N, приобрел право собственности на земельный участок до вступления нового Жилищного Кодекса РФ в силу, поэтому за ним закреплен земельный участок на праве собственности при квартире. Дом обслуживается управляющей организацией, имеет общие коммуникации и отопление. Квартиры предоставлялись гражданам по ордеру и были ими приватизированы. В противном случае решение о приватизации квартир является незаконным. В связи с этим полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Третье лицо - Ж. ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал жилое помещение - квартиру N в доме N по улице <адрес>, принадлежащую С. ФИО1, С. ФИО2, частью жилого дома; признал жилое помещение - квартиру N в доме N по улице <адрес>, принадлежащую Г. ФИО3, частью жилого дома; определил границы земельного участка площадью N кв. м, расположенного при доме N (квартиры N) по улице <адрес>; признал за С. ФИО1 и С. ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный при доме N по улице <адрес>, по N доли каждому; признал за Г. ФИО3 право общей долевой собственности на N долей земельного участка площадью N кв. м, расположенного при доме N по улице <адрес>.
Администрация города Подольска Московской области не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:
Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Подольского городского суда от 06.12.2005 года С. ФИО1. и С. ФИО2. на праве общей долевой собственности по N доли каждому принадлежит N-комнатная квартира общей площадью N кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
В квартире N в доме N по улице <адрес> постоянно по месту жительства зарегистрированы С. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, С. ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ, С. ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Г. ФИО3. на основании Договора купли-продажи квартиры на праве собственности принадлежит квартира N общей площадью N кв. м, расположенная в доме N по улице <адрес>
Как усматривается из выписки из домовой книги, в квартире N в доме N по улице <адрес> постоянно по месту жительства зарегистрированы Г. ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ и Г. ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке МУЖРП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта и пришел к выводу, что помещения, обозначенные квартирами, являются частями жилого дома. Вместе с тем с данным выводом согласится нельзя, так как в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
При рассмотрении дела суд не учел, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, являются многоквартирным жилым домом, так как отвечает указанным требованиям.
При рассмотрении дела суд ошибочно не учел, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что фактически было осуществлено решением суда.
Из системного анализа ст. ст. 189, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав.
Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен законом - пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Не предусмотрено законом определение доли в праве общей собственности на общие помещения (общее имущество).
С учетом положений ст. 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте.
Довод истцов о том, что в жилом доме отсутствует общее имущество, подлежит отклонению, поскольку в данном жилом доме имеются несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены), общий чердак. Дом обслуживается управляющей организацией, что подтверждено сторонами. Жилые помещения предоставлялись истцам по договорам социального найма и в дальнейшем были оформлены в собственность в порядке приватизации. Тем более, имеется вступившие в законную силу решения суда, в соответствии с которыми суд признал право собственности истцов на квартиры, а не на части дома.
При вынесении решения судебная коллегия учитывает, что жилые помещения в спорном домовладении никогда не являлись одним жилым помещением и с момента постройки дома всегда являлись разными квартирами, имеющими общее имущество.
Согласно строительно-технической экспертизе, при обследовании квартир N и N в доме <адрес> установлено, что в доме N имеется централизованное теплоснабжение от котельной микрорайона, электроснабжение от одного ввода с разводкой по квартирам (электросчетчик установлен в каждой квартире), водоснабжение от одного ввода с разводкой по квартирам, канализация - в городскую сеть, газоснабжение - от цокольного ввода в дом N с трубной разводкой по квартирам по фасаду дома, то есть данное заключение подтверждает, что домовладение является многоквартирным домом.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о признании квартир частями жилого дома надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, за домовладением N не закреплялся земельный участок, площадь и границы земельного участка при домовладении не определялись в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания принадлежащей им части одноэтажного жилого дома кв. N и кв. N по вышеуказанному адресу общей площадью N кв. м следует отказать. По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. ФИО1, С. ФИО2, Г. ФИО3 к Администрации города Подольска Московской области о признании квартир частью жилого дома, определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)