Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Жилищно-строительного кооператива "ТСХА-4", подписанную его председателем правления С., поступившую в суд надзорной инстанции 04 октября 2010 года, на апелляционное решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "ТСХА-4" к Г.М.В. (третье лицо - Т.) об обязании нечинения препятствий в пользовании машино-местом, взыскании убытков,
ЖСК "ТСХА-4" обратилось в суд с иском к Г.М.В. (третье лицо - Т.) об обязании нечинения препятствий в пользовании машино-местом, взыскании убытков, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 20 января 2009 года постановлено:
- - признать за ЖСК "ТСХА-4" право владения и пользования машино-местом N 23 по адресу: город Москва;
- - обязать Г.М.В. освободить машино-место N 23 по адресу: город Москва, и не чинить препятствий ЖСК "ТСХА-4" в использовании указанной автостоянкой;
- - взыскать с Г.М.В. в пользу ЖСК "ТСХА-4" в счет возмещения убытков 247 рублей, в счет возмещения судебных издержек 796,77 рублей, а всего взыскать 1033,77 рублей;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2009 года решение мирового судьи отменено: принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ЖСК "ТСХА-4" исковых требований отказано.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы - мировым судьей судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 26 июля 2010 года истцу ЖСК "ТСХА-4" восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение суда от 23 октября 2009 года.
В надзорной жалобе истец ЖСК "ТСХА-4" ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ЖСК "ТСХА-4" является арендатором земельного участка, находящегося около дома по адресу: город Москва; указанный земельный участок используется в качестве автостоянки; решением общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ТСХА-4" от 16-18 мая 1995 года машино-место N 23, расположенное на вышеуказанном земельном участке, распределено Т.; согласно соглашению между Т. и Г.М.В. и его женой Г.М.В. д. 33, корп. 7 и за спорное машино-место N 23 за Т. вносили Г.М.В. и Г.М.В.; согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от года собственниками названной квартиры по адресу: город Москва, являются Г.М.В. и его дочь Г.В.М.; 25 мая 2005 года Г.М.В. подано заявление в ЖСК "ТСХА-4" о переоформлении на его имя машино-места N 23, расположенному на земельном участке по указанному адресу; согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК "ТСХА-4" от 21 февраля 2007 года Г.М.В., Г.М.В. предложено освободить машино-место N 23 на данном земельном участке.
Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "ТСХА-4" исковых требований, поскольку сославшись на то, что ЖСК "ТСХА-4" является арендатором названного земельного участка и расположенной на нем автостоянки, а ответчик Г.М.В. нарушает права ЖСК "ТСХА-4" по владению и пользованию данным земельным участком, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что на Г.М.В. должна быть возложена обязанность освободить машино-место N 23 по адресу: город Москва, и не чинить препятствий ЖСК "ТСХА-4" в использовании указанной автостоянки.
Отменяя решение мирового судьи в апелляционном порядке и вынося по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Г.М.В. открыто и свободно пользуется спорным машино-местом с 1995 года по настоящее время, а равно выплачивает ЖСК "ТСХА-4" соответствующие целевые и членские взносы; 25 мая 2005 года Г.М.В. обращался с заявлением в ЖСК "ТСХА-4" о переоформлении на его имя машино-места N 23, расположенного на земельном участке по указанному адресу; ЖСК "ТСХА-4" до 2008 года принимало от Г.М.В. оплату членских и целевых взносов, после чего от их получения произвольно отказалось; тем самым ЖСК "ТСХА-4" признало право Г. по пользованию спорным машино-местом; согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК "ТСХА-4" от 21 февраля 2007 года, Г.М.В., Г.М.В. предложено освободить машино-место N 23; однако, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о неуплате Г.М.В. установленных взносов за спорное машино-место суду не представлено; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных ЖСК "ТСХА-4" требований об обязании нечинения препятствий в пользовании машино-местом, взыскании убытков в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем ЖСК "ТСХА-4" должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, в решении судом апелляционной инстанции мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Г.М.В. и ЖСК "ТСХА-4" спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы истца ЖСК "ТСХА-4" на апелляционное решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "ТСХА-4" к Г.М.В. (третье лицо - Т.) об обязании нечинения препятствий в пользовании машино-местом, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 4Г/2-9008/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4г/2-9008/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Жилищно-строительного кооператива "ТСХА-4", подписанную его председателем правления С., поступившую в суд надзорной инстанции 04 октября 2010 года, на апелляционное решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "ТСХА-4" к Г.М.В. (третье лицо - Т.) об обязании нечинения препятствий в пользовании машино-местом, взыскании убытков,
установил:
ЖСК "ТСХА-4" обратилось в суд с иском к Г.М.В. (третье лицо - Т.) об обязании нечинения препятствий в пользовании машино-местом, взыскании убытков, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 20 января 2009 года постановлено:
- - признать за ЖСК "ТСХА-4" право владения и пользования машино-местом N 23 по адресу: город Москва;
- - обязать Г.М.В. освободить машино-место N 23 по адресу: город Москва, и не чинить препятствий ЖСК "ТСХА-4" в использовании указанной автостоянкой;
- - взыскать с Г.М.В. в пользу ЖСК "ТСХА-4" в счет возмещения убытков 247 рублей, в счет возмещения судебных издержек 796,77 рублей, а всего взыскать 1033,77 рублей;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2009 года решение мирового судьи отменено: принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ЖСК "ТСХА-4" исковых требований отказано.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы - мировым судьей судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 26 июля 2010 года истцу ЖСК "ТСХА-4" восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение суда от 23 октября 2009 года.
В надзорной жалобе истец ЖСК "ТСХА-4" ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ЖСК "ТСХА-4" является арендатором земельного участка, находящегося около дома по адресу: город Москва; указанный земельный участок используется в качестве автостоянки; решением общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ТСХА-4" от 16-18 мая 1995 года машино-место N 23, расположенное на вышеуказанном земельном участке, распределено Т.; согласно соглашению между Т. и Г.М.В. и его женой Г.М.В. д. 33, корп. 7 и за спорное машино-место N 23 за Т. вносили Г.М.В. и Г.М.В.; согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от года собственниками названной квартиры по адресу: город Москва, являются Г.М.В. и его дочь Г.В.М.; 25 мая 2005 года Г.М.В. подано заявление в ЖСК "ТСХА-4" о переоформлении на его имя машино-места N 23, расположенному на земельном участке по указанному адресу; согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК "ТСХА-4" от 21 февраля 2007 года Г.М.В., Г.М.В. предложено освободить машино-место N 23 на данном земельном участке.
Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "ТСХА-4" исковых требований, поскольку сославшись на то, что ЖСК "ТСХА-4" является арендатором названного земельного участка и расположенной на нем автостоянки, а ответчик Г.М.В. нарушает права ЖСК "ТСХА-4" по владению и пользованию данным земельным участком, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что на Г.М.В. должна быть возложена обязанность освободить машино-место N 23 по адресу: город Москва, и не чинить препятствий ЖСК "ТСХА-4" в использовании указанной автостоянки.
Отменяя решение мирового судьи в апелляционном порядке и вынося по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Г.М.В. открыто и свободно пользуется спорным машино-местом с 1995 года по настоящее время, а равно выплачивает ЖСК "ТСХА-4" соответствующие целевые и членские взносы; 25 мая 2005 года Г.М.В. обращался с заявлением в ЖСК "ТСХА-4" о переоформлении на его имя машино-места N 23, расположенного на земельном участке по указанному адресу; ЖСК "ТСХА-4" до 2008 года принимало от Г.М.В. оплату членских и целевых взносов, после чего от их получения произвольно отказалось; тем самым ЖСК "ТСХА-4" признало право Г. по пользованию спорным машино-местом; согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК "ТСХА-4" от 21 февраля 2007 года, Г.М.В., Г.М.В. предложено освободить машино-место N 23; однако, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о неуплате Г.М.В. установленных взносов за спорное машино-место суду не представлено; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных ЖСК "ТСХА-4" требований об обязании нечинения препятствий в пользовании машино-местом, взыскании убытков в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем ЖСК "ТСХА-4" должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, в решении судом апелляционной инстанции мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Г.М.В. и ЖСК "ТСХА-4" спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца ЖСК "ТСХА-4" на апелляционное решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "ТСХА-4" к Г.М.В. (третье лицо - Т.) об обязании нечинения препятствий в пользовании машино-местом, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)