Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Миротворец" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года по делу N А57-25483/2011, судья Д.В. Капкаев,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Миротворец", (г. Саратов, ОГРН 1076454004186, ИНН 6454087652)
к ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет", (г. Саратов, ОГРН 1026403341139, ИНН 6454004110)
третье лицо - ООО "Волгасантехмонтаж", г. Саратов
о взыскании 649796 руб. 89 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительного кооператив "Миротворец" (далее - истец) с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 796 руб. 89 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2008 года в размере 216 325 руб. 29 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8669 руб. 44 коп.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
В материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между Саратовским государственным техническим университетом (исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом "Миротворец" (заказчик) заключен договор N 126у/07 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в жилой дом по адресу: г. Саратов, 1 автодорожный проезд, д. 5/8, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно п. 2.4.3 договора заказчик обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии горячей воды в срок, установленный договором. Учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета тепловой энергии (п. 3.1).
01 октября 2009 г. между Жилищно-строительным кооперативом "Миротворец" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгасантехмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 11 на сервисное обслуживание инженерного оборудования теплового узла и узла учета тепла в тепловом пункте по адресу: г. Саратов, 1 Автодорожный проезд д. 5/8. Исполнитель принял обязательство обеспечивать снятие показаний с теплосчетчиков на базе "ТЭМ Прибор" с 2-х узлов учета за счет средств "Заказчика" (п. 2).
Первоначальное подключение приборов учета и определение параметров для расчета объема потребления горячей воды данная организация осуществила до ввода жилого дома в эксплуатацию, исходя из диаметра явного прохода первичного преобразователя расхода (ППР) Ф50 мм. Фактический диаметр условного прохода ППР - 32мм, что отражено в паспорте устройства.
В июле 2009 года ЖСК сдал приборы учета для поверки в ФГУ "Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А.Дубовикова", которая показала, что приборы находились в исправном состоянии.
На момент снятия приборов учета для поверки 24.06.2009 представителем ООО "Волгасантехмонтаж" была составлена ведомость учета параметров теплопотребления, в которой показатель диаметра условного прохода ППР указан 32 мм.
По мнению истца, поскольку расчет объема потребленной кооперативом тепловой энергии, оплаченный ответчику в оспариваемый период, производился с учетом диаметра условного прохода ППР 50 мм, в результате чего, образовалась разница между показателями общедомовых приборов и фактическим потреблением горячей воды собственниками жилых помещений, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения фактического количества потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения ЖСК "Миротворец", производство которой было поручено ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", г. Саратов.
Согласно представленному экспертному заключению N 2502/5-3 от 20.07.2012 фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в ГВС, принятое ЖСК "Миротворец" от ФГБОУ ВПО "СГТУ им. Гагарина", за период с января 2008 года по май 2009 года составило 212,235 Гкал и 1 995,68 тонн соответственно; стоимость потребленных ресурсов за период с января 2008 года по май 2009 года составила всего 199 638, 87 рублей, в том числе, за тепловую энергию - 167 520,79 рублей, за теплоноситель - 32118, 08 руб.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения и пояснений эксперта, размеры фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в ГВС, принятой ЖСК "Миротворец" за оспариваемый период, определялись только на основе имеющегося в деле уведомительного письма ООО "Волгосантехмонтаж" от 20.10.2011 (том 1, л.д. 24-25), согласно которому, в результате проведенной проверки установлено неправильное конфигурирование системы ГВС указанного выше теплового счетчика, а именно, в теплосчетчике диаметр расходомеров системы ГВС был установлен 50 мм, тогда как, в действительности стояли расходомеры диаметром 32 мм. В результате чего, месячные показания параметров теплопотребления не соответствовали действительности. Действительные показания тепловой энергии (Гкал) составляли примерно 25% от показаний на момент неправильной конфигурации. Действительные показания расхода теплоносителя (тонн) составляли примерно 20% от показаний на момент неправильной конфигурации.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы относительно предмета судебного исследования обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку в заключении эксперта N 2502/5-3 от 20.07.2012 отсутствуют обязательные сведения, указанные в пункте 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснования результатов исследований.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе и заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы, которые подлежат оценке судом, как и любое другое доказательство (ч. 2 статьи 64, ч. ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время в случае возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта либо при его недостаточной ясности или полноте имеется процессуальная возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, что предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении экспертного заключения, истец ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых основаны их доводы и возражения, при этом самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав заявленные истцом доводы и возражения ответчика, оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года по делу N А57-25483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-25483/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А57-25483/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Миротворец" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года по делу N А57-25483/2011, судья Д.В. Капкаев,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Миротворец", (г. Саратов, ОГРН 1076454004186, ИНН 6454087652)
к ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет", (г. Саратов, ОГРН 1026403341139, ИНН 6454004110)
третье лицо - ООО "Волгасантехмонтаж", г. Саратов
о взыскании 649796 руб. 89 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительного кооператив "Миротворец" (далее - истец) с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 796 руб. 89 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2008 года в размере 216 325 руб. 29 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8669 руб. 44 коп.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
В материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между Саратовским государственным техническим университетом (исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом "Миротворец" (заказчик) заключен договор N 126у/07 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в жилой дом по адресу: г. Саратов, 1 автодорожный проезд, д. 5/8, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно п. 2.4.3 договора заказчик обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии горячей воды в срок, установленный договором. Учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета тепловой энергии (п. 3.1).
01 октября 2009 г. между Жилищно-строительным кооперативом "Миротворец" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгасантехмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 11 на сервисное обслуживание инженерного оборудования теплового узла и узла учета тепла в тепловом пункте по адресу: г. Саратов, 1 Автодорожный проезд д. 5/8. Исполнитель принял обязательство обеспечивать снятие показаний с теплосчетчиков на базе "ТЭМ Прибор" с 2-х узлов учета за счет средств "Заказчика" (п. 2).
Первоначальное подключение приборов учета и определение параметров для расчета объема потребления горячей воды данная организация осуществила до ввода жилого дома в эксплуатацию, исходя из диаметра явного прохода первичного преобразователя расхода (ППР) Ф50 мм. Фактический диаметр условного прохода ППР - 32мм, что отражено в паспорте устройства.
В июле 2009 года ЖСК сдал приборы учета для поверки в ФГУ "Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А.Дубовикова", которая показала, что приборы находились в исправном состоянии.
На момент снятия приборов учета для поверки 24.06.2009 представителем ООО "Волгасантехмонтаж" была составлена ведомость учета параметров теплопотребления, в которой показатель диаметра условного прохода ППР указан 32 мм.
По мнению истца, поскольку расчет объема потребленной кооперативом тепловой энергии, оплаченный ответчику в оспариваемый период, производился с учетом диаметра условного прохода ППР 50 мм, в результате чего, образовалась разница между показателями общедомовых приборов и фактическим потреблением горячей воды собственниками жилых помещений, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения фактического количества потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения ЖСК "Миротворец", производство которой было поручено ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", г. Саратов.
Согласно представленному экспертному заключению N 2502/5-3 от 20.07.2012 фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в ГВС, принятое ЖСК "Миротворец" от ФГБОУ ВПО "СГТУ им. Гагарина", за период с января 2008 года по май 2009 года составило 212,235 Гкал и 1 995,68 тонн соответственно; стоимость потребленных ресурсов за период с января 2008 года по май 2009 года составила всего 199 638, 87 рублей, в том числе, за тепловую энергию - 167 520,79 рублей, за теплоноситель - 32118, 08 руб.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения и пояснений эксперта, размеры фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в ГВС, принятой ЖСК "Миротворец" за оспариваемый период, определялись только на основе имеющегося в деле уведомительного письма ООО "Волгосантехмонтаж" от 20.10.2011 (том 1, л.д. 24-25), согласно которому, в результате проведенной проверки установлено неправильное конфигурирование системы ГВС указанного выше теплового счетчика, а именно, в теплосчетчике диаметр расходомеров системы ГВС был установлен 50 мм, тогда как, в действительности стояли расходомеры диаметром 32 мм. В результате чего, месячные показания параметров теплопотребления не соответствовали действительности. Действительные показания тепловой энергии (Гкал) составляли примерно 25% от показаний на момент неправильной конфигурации. Действительные показания расхода теплоносителя (тонн) составляли примерно 20% от показаний на момент неправильной конфигурации.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы относительно предмета судебного исследования обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку в заключении эксперта N 2502/5-3 от 20.07.2012 отсутствуют обязательные сведения, указанные в пункте 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснования результатов исследований.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе и заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы, которые подлежат оценке судом, как и любое другое доказательство (ч. 2 статьи 64, ч. ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время в случае возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта либо при его недостаточной ясности или полноте имеется процессуальная возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, что предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении экспертного заключения, истец ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых основаны их доводы и возражения, при этом самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав заявленные истцом доводы и возражения ответчика, оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года по делу N А57-25483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)