Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО "Домострой" - представителя Растреминой О.Е. (доверенность от 31 октября 2012 г. N 73 АА 0457310),
от Министерства строительства Ульяновской области - представителя Старостина Е.Ю. (доверенность от 09 января 2013 г. N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-12434/2012 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7327030454, ОГРН 1047301321649), Ульяновская область, г. Новоульяновск,
к Министерству строительства Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) от 26.10.2012 N 32 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 31.01.2013, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Министерства от 26.10.2012 N 32.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домострой" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки финансовой отчетности за II квартал 2012 года, представленной ООО "Домострой" в связи с осуществлением строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома со встроенными продовольственными магазинами, административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 23В (N 1 по генплану) в Железнодорожном районе г. Ульяновска с привлечением со II квартала 2011 года денежных средств участников долевого строительства, административным органом установлен факт неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов (по состоянию на 28.09.2012 обществом за II квартал 2012 года не опубликованы изменения в проектную декларацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на сайте www.novoulgbi.ru).
Выявленное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 28.09.2012 N 16/2/12.
По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2012 N 30, вынесено постановление от 26.10.2012 N 32 о привлечении ООО "Домострой" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "Домострой" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 212-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 214-ФЗ ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона - о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
Согласно части 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Домострой" осуществляет строительные работы на основании Свидетельства от 13.11.2009 N 0031-2009-7327030454-С-042 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Некоммерческим партнерством содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства "СТОЛИЦА". Разрешение на строительство N RU73304000-35 выдано ООО "Домострой" Мэрией города Ульяновска 18.02.2011 со сроком действия до 20.11.2013.
ООО "Домострой", являясь застройщиком 10-ти этажного жилого дома со встроенными продовольственными магазинами, административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 23В (N 1 по генплану) в Железнодорожном районе г. Ульяновска с привлечением средств сторонних организаций и физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, по состоянию на 28.09.2012 за II квартал 2012 года не опубликовало сведения, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ (изменения в проектную декларацию о финансовом результате текущего года; проектная декларация общества, опубликованная на сайте www.novoulgbi.ru, не включила в себя информацию о размерах кредиторской и дебиторской задолженности юридического лица).
Довод ООО "Домострой" о том, что оно не производило и не распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве, а потому общество вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменения, вносимые в проектную декларацию, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора долевого участия в долевом строительстве на приобретение жилых помещений.
Частью 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.
Материалами дела подтверждается, что информация о сдаче в сентябре 2012 года жилого дома N 23В по ул. Луначарского в городе Ульяновске размещалась в печатном издании "Симбирский ДОМ" в разделе "Продажа квартир". Данная информация носит рекламный характер для привлечения денежных средств физических и юридических лиц для осуществления строительства жилого дома на основании договоров долевого участия.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 28.09.2012 N 16/2/12, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2012 N 30, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Домострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на нарушение судом положений статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения не принимаются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-12434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-12434/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А72-12434/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО "Домострой" - представителя Растреминой О.Е. (доверенность от 31 октября 2012 г. N 73 АА 0457310),
от Министерства строительства Ульяновской области - представителя Старостина Е.Ю. (доверенность от 09 января 2013 г. N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-12434/2012 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7327030454, ОГРН 1047301321649), Ульяновская область, г. Новоульяновск,
к Министерству строительства Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) от 26.10.2012 N 32 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 31.01.2013, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Министерства от 26.10.2012 N 32.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домострой" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки финансовой отчетности за II квартал 2012 года, представленной ООО "Домострой" в связи с осуществлением строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома со встроенными продовольственными магазинами, административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 23В (N 1 по генплану) в Железнодорожном районе г. Ульяновска с привлечением со II квартала 2011 года денежных средств участников долевого строительства, административным органом установлен факт неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов (по состоянию на 28.09.2012 обществом за II квартал 2012 года не опубликованы изменения в проектную декларацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на сайте www.novoulgbi.ru).
Выявленное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 28.09.2012 N 16/2/12.
По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2012 N 30, вынесено постановление от 26.10.2012 N 32 о привлечении ООО "Домострой" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "Домострой" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 212-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 214-ФЗ ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона - о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
Согласно части 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Домострой" осуществляет строительные работы на основании Свидетельства от 13.11.2009 N 0031-2009-7327030454-С-042 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Некоммерческим партнерством содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства "СТОЛИЦА". Разрешение на строительство N RU73304000-35 выдано ООО "Домострой" Мэрией города Ульяновска 18.02.2011 со сроком действия до 20.11.2013.
ООО "Домострой", являясь застройщиком 10-ти этажного жилого дома со встроенными продовольственными магазинами, административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 23В (N 1 по генплану) в Железнодорожном районе г. Ульяновска с привлечением средств сторонних организаций и физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, по состоянию на 28.09.2012 за II квартал 2012 года не опубликовало сведения, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ (изменения в проектную декларацию о финансовом результате текущего года; проектная декларация общества, опубликованная на сайте www.novoulgbi.ru, не включила в себя информацию о размерах кредиторской и дебиторской задолженности юридического лица).
Довод ООО "Домострой" о том, что оно не производило и не распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве, а потому общество вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменения, вносимые в проектную декларацию, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора долевого участия в долевом строительстве на приобретение жилых помещений.
Частью 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.
Материалами дела подтверждается, что информация о сдаче в сентябре 2012 года жилого дома N 23В по ул. Луначарского в городе Ульяновске размещалась в печатном издании "Симбирский ДОМ" в разделе "Продажа квартир". Данная информация носит рекламный характер для привлечения денежных средств физических и юридических лиц для осуществления строительства жилого дома на основании договоров долевого участия.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 28.09.2012 N 16/2/12, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2012 N 30, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Домострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на нарушение судом положений статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения не принимаются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-12434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)