Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: Дударева А.В., по доверенности от 09.01.2013, паспорт;
- от истца: Дмитриев Ю.Ю., по доверенности N 18 от 30.11.2012, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление - N 5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-25832/2012
по иску: закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление - N 5"
о взыскании задолженности в размере 50 518 руб. 43 коп.,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление - N 5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июле 2009 г. электроэнергию в размере 50 518 руб. 43 коп.
Решением суда от 07 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление - N 5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. Ссылка суда на порядок оплаты задолженности по договору необоснованна, так как задолженность взыскивается за бездоговорное потребление. Акт снятия показаний приборов учета N 5256 является ненадлежащим доказательством, поскольку определить его относимость к спорным отношениям невозможно. Период проведения замеров не указан. Приборы учета приняты в коммерческую эксплуатацию в 2010 году, определение количества энергии по приборам учета необоснованно. Согласно платежных поручений N 399, 404, 410, 446 ответчик своевременно оплатил потребленную энергию за июль 2009 г. в размере 58 460 руб. 65 коп.
Определением апелляционного суда от 30.01.2013 г. произведена процессуальная замена истца ООО "Донэнергосбыт" (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718) на ЗАО "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550).
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и письменного отзыва, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика представила дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2006 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 940, согласно условиям, которого энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки электроэнергии в жилые дома, расположенные в г. Волгодонск, по ул. Морская д. 68, 64, 34, 66А за июль 2009 г. подтверждается актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии (л.д. 13).
Истец выставил ответчику на оплату фактически потребленной электрической энергии за июль 2009 г. счета-фактуры N 0201-11138.1 от 30.06.2012 г.
Ответчик в полном объеме потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственники квартир многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волгодонске по адресам: ул. Морская д. 68, 64, 34, 66А, выбрали в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-5".
Таким образом, в силу закона общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-5" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, и является потребителем электроэнергии отпущенной в жилые дома в спорный период.
В пункте 6.3.3 спорного договора энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008) предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.
С учетом установленного сторонами по дополнительному соглашению от 30.12.2008 срока оплаты поставленной энергии, обязательство по оплате энергии, поставленной в июле 2009 года, возникло 10.08.2009.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
С иском в суд истец обратился 06.08.2012 г., то есть в пределах срока давности.
Из акта снятия показаний приборов учета N 5256 следует, что снятие показаний производилось представителями сетевой организации в отношении домов, находящихся в управлении ООО "ЖРЭУ-5".
Указанные в акте номера приборов учета соответствуют номерам приборов учета в представленных ответчиком в материалы дела актах проверки приборов учета за последующие периоды.
Факт поставки электрической энергии в июле 2009 года заявитель жалобы не отрицает. Относимость акта снятия показаний приборов учета N 5256 к июлю 2009 г., также подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции актами проверки технического состояния средств учета от 30.06.2009 г. в которых отражены данные о приборах учета и показания на момент снятия.
Доказательств того, что показания приборов учета, указанные в акте N 5256 недостоверны, заявителем жалобы не представлены. Иных данные об общем объеме потребленной энергии, включая энергию потребленную жильцами домов и энергию, израсходованную на общедомовые нужды, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно платежных поручений N 399, 404, 410, 446 ответчик своевременно оплатил потребленную энергию за июль 2009 г. в размере 58 460 руб. 65 коп., подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Как следует из пояснения сторон и подтверждено материалами дела, в спорный период ответчик производил оплату истцу лишь за электроэнергию на общедомовые нужды, жильцы спорных домов самостоятельно производили расчеты с истцом за энергию потребленную ими. Между тем, поскольку ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, он был обязан оплачивать истцу весь объем потребленной энергии домами. Материалами дела подтверждено, что согласно показания коллективных приборов учета и акта снятия показаний учета электроэнергии за июль 2009 г. N 5256, количество переданной электрической энергии за июль 2009 г. составляет 66 740 кВт/ч, из них ответчик оплатил 44 519 кВт/ч (учтены оплаты произведенные ответчиком и жильцами спорных домов). Следовательно, не оплачено осталось 22 221 кВт/ч.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А53-25832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 15АП-16427/2012 ПО ДЕЛУ N А53-25832/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 15АП-16427/2012
Дело N А53-25832/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: Дударева А.В., по доверенности от 09.01.2013, паспорт;
- от истца: Дмитриев Ю.Ю., по доверенности N 18 от 30.11.2012, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление - N 5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-25832/2012
по иску: закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление - N 5"
о взыскании задолженности в размере 50 518 руб. 43 коп.,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление - N 5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июле 2009 г. электроэнергию в размере 50 518 руб. 43 коп.
Решением суда от 07 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление - N 5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. Ссылка суда на порядок оплаты задолженности по договору необоснованна, так как задолженность взыскивается за бездоговорное потребление. Акт снятия показаний приборов учета N 5256 является ненадлежащим доказательством, поскольку определить его относимость к спорным отношениям невозможно. Период проведения замеров не указан. Приборы учета приняты в коммерческую эксплуатацию в 2010 году, определение количества энергии по приборам учета необоснованно. Согласно платежных поручений N 399, 404, 410, 446 ответчик своевременно оплатил потребленную энергию за июль 2009 г. в размере 58 460 руб. 65 коп.
Определением апелляционного суда от 30.01.2013 г. произведена процессуальная замена истца ООО "Донэнергосбыт" (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718) на ЗАО "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550).
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и письменного отзыва, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика представила дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2006 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 940, согласно условиям, которого энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки электроэнергии в жилые дома, расположенные в г. Волгодонск, по ул. Морская д. 68, 64, 34, 66А за июль 2009 г. подтверждается актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии (л.д. 13).
Истец выставил ответчику на оплату фактически потребленной электрической энергии за июль 2009 г. счета-фактуры N 0201-11138.1 от 30.06.2012 г.
Ответчик в полном объеме потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственники квартир многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волгодонске по адресам: ул. Морская д. 68, 64, 34, 66А, выбрали в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-5".
Таким образом, в силу закона общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-5" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, и является потребителем электроэнергии отпущенной в жилые дома в спорный период.
В пункте 6.3.3 спорного договора энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008) предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.
С учетом установленного сторонами по дополнительному соглашению от 30.12.2008 срока оплаты поставленной энергии, обязательство по оплате энергии, поставленной в июле 2009 года, возникло 10.08.2009.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
С иском в суд истец обратился 06.08.2012 г., то есть в пределах срока давности.
Из акта снятия показаний приборов учета N 5256 следует, что снятие показаний производилось представителями сетевой организации в отношении домов, находящихся в управлении ООО "ЖРЭУ-5".
Указанные в акте номера приборов учета соответствуют номерам приборов учета в представленных ответчиком в материалы дела актах проверки приборов учета за последующие периоды.
Факт поставки электрической энергии в июле 2009 года заявитель жалобы не отрицает. Относимость акта снятия показаний приборов учета N 5256 к июлю 2009 г., также подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции актами проверки технического состояния средств учета от 30.06.2009 г. в которых отражены данные о приборах учета и показания на момент снятия.
Доказательств того, что показания приборов учета, указанные в акте N 5256 недостоверны, заявителем жалобы не представлены. Иных данные об общем объеме потребленной энергии, включая энергию потребленную жильцами домов и энергию, израсходованную на общедомовые нужды, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно платежных поручений N 399, 404, 410, 446 ответчик своевременно оплатил потребленную энергию за июль 2009 г. в размере 58 460 руб. 65 коп., подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Как следует из пояснения сторон и подтверждено материалами дела, в спорный период ответчик производил оплату истцу лишь за электроэнергию на общедомовые нужды, жильцы спорных домов самостоятельно производили расчеты с истцом за энергию потребленную ими. Между тем, поскольку ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, он был обязан оплачивать истцу весь объем потребленной энергии домами. Материалами дела подтверждено, что согласно показания коллективных приборов учета и акта снятия показаний учета электроэнергии за июль 2009 г. N 5256, количество переданной электрической энергии за июль 2009 г. составляет 66 740 кВт/ч, из них ответчик оплатил 44 519 кВт/ч (учтены оплаты произведенные ответчиком и жильцами спорных домов). Следовательно, не оплачено осталось 22 221 кВт/ч.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А53-25832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)