Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "АльфаСити" - Колочинский П.В. - дов. от 08.04.2013 г., Зарин В.В. - дов. от 08.04.2013 г.
от ответчика Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) - Пятина Е.А. - дов. от 09.07.2013 г. N 1080-и
рассмотрев 03 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
на постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО "АльфаСити" (ОГРН: 1027700175447)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО "АльфаСити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 22.01.2013 г. N 01-518/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом постановлением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в законной силе.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятое судом апелляционной инстанции постановление незаконно и не основано на нормах действующего законодательства.
Представители общества против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемого судебного акта. Просят оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2012 г. инспекцией проведен осмотр сайта Министерства регионального развития Российской Федерации, в ходе которого установлено, что общество, являющееся организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушило требования Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, выраженное в размещении не в полном объеме информации, подлежащей раскрытию на сайте, определенном Минрегионразвития России, а именно:
- - не размещены сведения о результатах выполнения работ (оказания услуг), степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (пп. "а" п. 13 Стандарта раскрытия информации);
- - не размещена информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (пп. "б" п. 13 Стандарта раскрытия информации).
По данному факту 28.11.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении N Ц-518/12, а 22.01.2013 г. принято постановление N 01-518/12, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого инспекцией постановления.
Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 утверждены Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Постановления информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Официальный сайт, как установил суд апелляционной инстанции, был определен Приказом Минрегионразвития России от 24.11.2011 г. N 543, то есть спустя 11 месяцев после истечения срока, установленного пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.
Суд также установил, что Приказ от 24.11.2011 г. N 543 был опубликован в июле 2012 года в сборнике "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", который не является официальным источником.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также федеральными органами государственной охраны.
Пунктом 10 Указа установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-21925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 N Ф05-14714/2013 ПО ДЕЛУ N А40-21925/13-72-185
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А40-21925/13-72-185
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "АльфаСити" - Колочинский П.В. - дов. от 08.04.2013 г., Зарин В.В. - дов. от 08.04.2013 г.
от ответчика Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) - Пятина Е.А. - дов. от 09.07.2013 г. N 1080-и
рассмотрев 03 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
на постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО "АльфаСити" (ОГРН: 1027700175447)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО "АльфаСити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 22.01.2013 г. N 01-518/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом постановлением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в законной силе.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятое судом апелляционной инстанции постановление незаконно и не основано на нормах действующего законодательства.
Представители общества против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемого судебного акта. Просят оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2012 г. инспекцией проведен осмотр сайта Министерства регионального развития Российской Федерации, в ходе которого установлено, что общество, являющееся организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушило требования Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, выраженное в размещении не в полном объеме информации, подлежащей раскрытию на сайте, определенном Минрегионразвития России, а именно:
- - не размещены сведения о результатах выполнения работ (оказания услуг), степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (пп. "а" п. 13 Стандарта раскрытия информации);
- - не размещена информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (пп. "б" п. 13 Стандарта раскрытия информации).
По данному факту 28.11.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении N Ц-518/12, а 22.01.2013 г. принято постановление N 01-518/12, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого инспекцией постановления.
Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 утверждены Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Постановления информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Официальный сайт, как установил суд апелляционной инстанции, был определен Приказом Минрегионразвития России от 24.11.2011 г. N 543, то есть спустя 11 месяцев после истечения срока, установленного пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.
Суд также установил, что Приказ от 24.11.2011 г. N 543 был опубликован в июле 2012 года в сборнике "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", который не является официальным источником.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также федеральными органами государственной охраны.
Пунктом 10 Указа установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-21925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)