Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу И.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... рублей 82 копейки, расходы по оценке размера ущерба в размере... рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере... рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей 00 копеек.
В остальной части требований И.Н. к Е. отказать.
установила:
И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просил взыскать с ответчика денежные средства причиненный движимому имуществу в размере... рублей, денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта по ликвидации последствий протечки в квартире по адресу: г..., в размере... рублей, .... рублей в счет оплаты услуг по оценке, .... рублей за отправку телеграммы.... рублей за расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником указанной квартиры.... года обнаружил, что квартира затоплена, выбит сифон из сточной канализационной трубы, и вся грязь и мусор оказались в квартире. Была залита вся кухня, часть коридора и задет порог комнаты, на полу была вода с отходами строительного мусора. На кухне полностью был поврежден ламинат, мебель, обои. В коридоре и комнате покоробился паркет. Кроме того, в результате залива квартиры сыну истца были причинены физические и нравственные страдания, размер которых истец оценил в... рублей. В.... году в квартире был сделан ремонт и куплена новая кухонная мебель..... года для осмотра квартиры была приглашена комиссия ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагорный, о чем... года был составлен акт. Комиссия указала, что при проведении ремонтных работ в квартире N... был забит канализационный стояк на кухне строительным мусором (опилки, кирпичная крошка). Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно собственник квартиры N... отказался.
Истец И.И. в суд не явился, его представитель по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Е. в суд не явилась, извещена, ее ходатайство об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения, ввиду злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагорный П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что залито несколько квартир в результате бытового засора строительным мусором.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагорный, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Е., ее представителя Г., представителя истца И.Н. И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N.. по адресу: г..., принадлежит И.Н. на основании договора дарения от.. года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от.... года.
...года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N..., из-за засора канализационного стояка в результате того, что он был забит на кухне строительным мусором (опилки, кирпичная крошка), что подтверждается Актом.... от... года, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагорный.
В результате указанного залива пострадали также и иные нижерасположенные по отношению к квартире N... квартиры, что следует из содержания акта от... года.
Как следует из выписки из домовой книги, в квартире N.. по адресу: г. Москва, ул...., проживает ответчик Е.
Ответчик является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности N... от... года.
В подтверждение размера причиненного в результате залива квартиры ущерба истцом в материалы дела представлены: Отчет N.... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и Отчет N.. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, подготовленные ООО "...".
Согласно указанным отчетам стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет.... рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет.... рублей.
Суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу закона, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его исправного состояния. Ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда, создает правовые последствия в виде необходимости возмещения вреда.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд обоснованно положил в основу, представленные истцом отчеты, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были. Никаких доказательств в опровержение доводов стороны истца стороной ответчика представлено не было.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба сумму в размере... руб. (.... руб.), расходы по оценке в размере.. руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп., почтовые расходы в размере... руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Ссылка жалобы на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон рассмотрением дела в отсутствие ответчика состоятельной не является, поскольку судом приняты все меры к обеспечению прав ответчика, судебное заседание, назначенное на... г. отложено по ходатайству ответчика в связи с его неявкой, однако ответчиком мер к предоставлению полномочий для обеспечения его интересов принято не было и вторично заявлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в ЮАР и возможностью приезда не ранее июня.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22432
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22432
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу И.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... рублей 82 копейки, расходы по оценке размера ущерба в размере... рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере... рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей 00 копеек.
В остальной части требований И.Н. к Е. отказать.
установила:
И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просил взыскать с ответчика денежные средства причиненный движимому имуществу в размере... рублей, денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта по ликвидации последствий протечки в квартире по адресу: г..., в размере... рублей, .... рублей в счет оплаты услуг по оценке, .... рублей за отправку телеграммы.... рублей за расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником указанной квартиры.... года обнаружил, что квартира затоплена, выбит сифон из сточной канализационной трубы, и вся грязь и мусор оказались в квартире. Была залита вся кухня, часть коридора и задет порог комнаты, на полу была вода с отходами строительного мусора. На кухне полностью был поврежден ламинат, мебель, обои. В коридоре и комнате покоробился паркет. Кроме того, в результате залива квартиры сыну истца были причинены физические и нравственные страдания, размер которых истец оценил в... рублей. В.... году в квартире был сделан ремонт и куплена новая кухонная мебель..... года для осмотра квартиры была приглашена комиссия ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагорный, о чем... года был составлен акт. Комиссия указала, что при проведении ремонтных работ в квартире N... был забит канализационный стояк на кухне строительным мусором (опилки, кирпичная крошка). Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно собственник квартиры N... отказался.
Истец И.И. в суд не явился, его представитель по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Е. в суд не явилась, извещена, ее ходатайство об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения, ввиду злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагорный П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что залито несколько квартир в результате бытового засора строительным мусором.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагорный, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Е., ее представителя Г., представителя истца И.Н. И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N.. по адресу: г..., принадлежит И.Н. на основании договора дарения от.. года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от.... года.
...года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N..., из-за засора канализационного стояка в результате того, что он был забит на кухне строительным мусором (опилки, кирпичная крошка), что подтверждается Актом.... от... года, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагорный.
В результате указанного залива пострадали также и иные нижерасположенные по отношению к квартире N... квартиры, что следует из содержания акта от... года.
Как следует из выписки из домовой книги, в квартире N.. по адресу: г. Москва, ул...., проживает ответчик Е.
Ответчик является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности N... от... года.
В подтверждение размера причиненного в результате залива квартиры ущерба истцом в материалы дела представлены: Отчет N.... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и Отчет N.. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, подготовленные ООО "...".
Согласно указанным отчетам стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет.... рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет.... рублей.
Суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу закона, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его исправного состояния. Ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда, создает правовые последствия в виде необходимости возмещения вреда.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд обоснованно положил в основу, представленные истцом отчеты, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были. Никаких доказательств в опровержение доводов стороны истца стороной ответчика представлено не было.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба сумму в размере... руб. (.... руб.), расходы по оценке в размере.. руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп., почтовые расходы в размере... руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Ссылка жалобы на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон рассмотрением дела в отсутствие ответчика состоятельной не является, поскольку судом приняты все меры к обеспечению прав ответчика, судебное заседание, назначенное на... г. отложено по ходатайству ответчика в связи с его неявкой, однако ответчиком мер к предоставлению полномочий для обеспечения его интересов принято не было и вторично заявлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в ЮАР и возможностью приезда не ранее июня.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)