Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Страховой общество "ЖАСО" (ОАО "СО "ЖАСО"): не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"): не явились,
от третьего лица: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседании не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2013 года
по делу N А60-15018/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Л.,
по иску ОАО "СО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)
к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
третье лицо: закрытое акционерное общества "Дом обуви" (ЗАО "Дом обуви")
о взыскании ущерба,
установил:
ОАО "СО "ЖАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в виде взыскания с ответчика сумму материального ущерба в размере 66 765 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг 66 765 руб., а также 2 670 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега и льда с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 в материалах дела отсутствуют. Ущерб причинен в результате неисполнения третьим лицом обязанности по установке защитных устройств над средствами наружной рекламы и входными группами, предусмотренной договором управления многоквартирным домом N 30000247/СЖ/В. Ущерб не мог быть причинен в результате падения 11.03.2011 глыб снега с кровли дома, поскольку 11.02.2011 выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик) и ЗАО "Дом обуви" (страхователь) заключен договор страхования имущества N ЕФ10-069/И (л.д. 19-26 т. 1), в соответствии с п. 4.1. которого предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страховую плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенно договором страховой суммы.
В силу п. 5.2., 7.1. договора застрахована вывеска магазина "Дом обуви", расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 135.
Пунктом 8.2. договора установлено, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения вывески магазина "Дом обуви" в результате наступления следующих событий (страховых рисков):
- - пожар, удар молнии, взрыв;
- - противоправные действия третьих лиц;
- - стихийные бедствия;
- - посторонние воздействия.
Общая страховая сумма устанавливается в размере 6 720 287 руб. (п. 9.2. договора).
11.03.2011 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 вывеске магазина "Дом обуви" причинены механические повреждения, что подтверждается актом (л.д. 83 т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011 (л.д. 80 т. 1).
Согласно отчету N 11-03/1803 от 18.03.2011, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Росфинэкс" (ООО "Росфинэкс"), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного коробу вывески, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 135 составляет 38 879 руб. (л.д. 87-98 т. 1).
Страховым актом N 1ИЮЛ от 27.04.2011 событие, произошедшее 11.03.2011, признано истцом страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 38 879 руб., которую истец выплатил третьему лицу платежным поручением N 1534 от 29.04.2011.
22.03.2011 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 вывеске магазина "Дом обуви" причинены механические повреждения, что подтверждается актом (л.д. 112 т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 (л.д. 111 т. 1).
Размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 22.03.2011 события, составляет 22 365 руб., что подтверждается отчетом N 11-03/2503 от 25.03.2011, выполненного ООО "Росфинэкс" (л.д. 113-125 т. 1).
Страховым актом N 2ИЮЛ от 27.04.2011 (л.д. 107-108 т. 1) событие, произошедшее 22.03.2011, признано истцом страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 22 365 руб., которую истец выплатил третьему лицу платежным поручением N 1533 от 29.04.2011 (л.д. 109 т. 1).
24.03.2011 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 вывеске магазина "Дом обуви" причинены механические повреждения, что подтверждается актом (л.д. 138 т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011 (л.д. 137 т. 1).
Размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 24.03.2011 события, составляет 5 521 руб., что подтверждается отчетом N 11-03/2903 от 29.03.2011, выполненного ООО "Росфинэкс" (л.д. 139-150 т. 1).
Страховым актом N 3ИЮЛ от 31.05.2011 (л.д. 133-134 т. 1) событие, произошедшее 24.03.2011, признано истцом страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 5 521 руб., которую истец выплатил третьему лицу платежным поручением N 2067 от 02.06.2011 (л.д. 135 т. 1).
Согласно договору об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.04.2007 N 130389, заключенному между ООО УК ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания) и ЗАО "Дом обуви" (заказчик), содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 135, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения заказчика площадью 716,2 кв. м соответствующими видами услуг, а также сбор и вывоз твердых бытовых отходов является обязанностью управляющей компании (л.д. 57-60 т. 2).
Ссылаясь на то, что ущерб, который истец возместил третьими лицу, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 135, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в виде взыскания с ответчика 66 765 руб. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу третьего лица и его размер в результате падения льда с крыши жилого дома, который в момент причинения вреда находился в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт причинения ущерба имуществу третьего лица, застрахованного на основании договора страхования имущества N ЕФ10-069/И от 16.07.2010, в результате падения снега и льда с крыши жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 подтвержден представленными в материалы дела актами от 11.03.2011, от 22.03.2011, от 24.03.2011 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011, 22.03.2011, 28.03.2011.
Согласно платежным поручениям N 1534 от 29.04.2011, N 1533 от 29.04.2011, N 2067 от 02.06.2011 всего истцом в качестве возмещения ущерба выплачено третьему лицу 66 765 руб.
Фактические расходы третьего лица на возмещение ущерба составили 68 000 руб., что подтверждается договором подряда от 02.04.2011 N 5.1 (л.д. 26-27 т. 2), заключенному между ЗАО "Дом обуви" и обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-С.В." (ООО "Скорпион-С.В."), актом N 7 от 30.04.2011 (л.д. 28 т. 2).
Право истца требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения в пределах выплаченной третьему лицу суммы предусмотрено п. 13.10 договора страхования имущества N ЕФ10-069/И от 16.07.2010.
Доказательства того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате действий третьих лиц, либо иных причин, не связанных с падением снега и льда с крыши жилого дома N 135 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге, в материалах дела отсутствуют.
Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 135 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге установлена договором об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.04.2007 N 130389.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 66 765 руб. на основании ст. 965 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате неисполнения третьим лицом обязанности по установке защитных устройств над средствами наружной рекламы и входными группами, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, отклоняется.
Предусмотренная п. 2.2.8 договора об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.04.2007 N 130389 обязанность ЗАО "Дом обуви" определять более опасные места и устанавливать защитные устройства над средствами наружной рекламы и входными группами во избежание повреждения от падающего с кровли снега и льда, не исключает обязанность ответчика по содержанию многоквартирного дома, а также ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности.
Более того, падение льда с крыши дома в течение марта 2011 года имело место трижды, вместе с тем, разумных мер по предотвращению аналогичных случаев и своевременной очистке крыши дома ответчиком принято не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега и льда с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 в материалах дела отсутствуют, ущерб не мог быть причинен в результате падения 11.03.2011 глыб снега с кровли дома, поскольку 11.02.2011 выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные в материалы дела уведомления о предстоящей очистки снега и наледи с кровли дома от 20.01.2010, от 11.02.2011, акт приемки-сдачи работ по очистке кровли от снега, скалыванию сосулек и сгребанию снега в кубы от 21.02.2011, не подтверждают того, что ущерб застрахованному имуществу третьего лица причинен в результате иных причин, не связанных с падением снега и льда с крыши жилого дома.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-15018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 17АП-8802/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-15018/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 17АП-8802/2013-ГКу
Дело N А60-15018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Страховой общество "ЖАСО" (ОАО "СО "ЖАСО"): не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"): не явились,
от третьего лица: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседании не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2013 года
по делу N А60-15018/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Л.,
по иску ОАО "СО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)
к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
третье лицо: закрытое акционерное общества "Дом обуви" (ЗАО "Дом обуви")
о взыскании ущерба,
установил:
ОАО "СО "ЖАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в виде взыскания с ответчика сумму материального ущерба в размере 66 765 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг 66 765 руб., а также 2 670 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега и льда с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 в материалах дела отсутствуют. Ущерб причинен в результате неисполнения третьим лицом обязанности по установке защитных устройств над средствами наружной рекламы и входными группами, предусмотренной договором управления многоквартирным домом N 30000247/СЖ/В. Ущерб не мог быть причинен в результате падения 11.03.2011 глыб снега с кровли дома, поскольку 11.02.2011 выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик) и ЗАО "Дом обуви" (страхователь) заключен договор страхования имущества N ЕФ10-069/И (л.д. 19-26 т. 1), в соответствии с п. 4.1. которого предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страховую плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенно договором страховой суммы.
В силу п. 5.2., 7.1. договора застрахована вывеска магазина "Дом обуви", расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 135.
Пунктом 8.2. договора установлено, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения вывески магазина "Дом обуви" в результате наступления следующих событий (страховых рисков):
- - пожар, удар молнии, взрыв;
- - противоправные действия третьих лиц;
- - стихийные бедствия;
- - посторонние воздействия.
Общая страховая сумма устанавливается в размере 6 720 287 руб. (п. 9.2. договора).
11.03.2011 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 вывеске магазина "Дом обуви" причинены механические повреждения, что подтверждается актом (л.д. 83 т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011 (л.д. 80 т. 1).
Согласно отчету N 11-03/1803 от 18.03.2011, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Росфинэкс" (ООО "Росфинэкс"), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного коробу вывески, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 135 составляет 38 879 руб. (л.д. 87-98 т. 1).
Страховым актом N 1ИЮЛ от 27.04.2011 событие, произошедшее 11.03.2011, признано истцом страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 38 879 руб., которую истец выплатил третьему лицу платежным поручением N 1534 от 29.04.2011.
22.03.2011 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 вывеске магазина "Дом обуви" причинены механические повреждения, что подтверждается актом (л.д. 112 т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 (л.д. 111 т. 1).
Размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 22.03.2011 события, составляет 22 365 руб., что подтверждается отчетом N 11-03/2503 от 25.03.2011, выполненного ООО "Росфинэкс" (л.д. 113-125 т. 1).
Страховым актом N 2ИЮЛ от 27.04.2011 (л.д. 107-108 т. 1) событие, произошедшее 22.03.2011, признано истцом страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 22 365 руб., которую истец выплатил третьему лицу платежным поручением N 1533 от 29.04.2011 (л.д. 109 т. 1).
24.03.2011 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 вывеске магазина "Дом обуви" причинены механические повреждения, что подтверждается актом (л.д. 138 т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011 (л.д. 137 т. 1).
Размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 24.03.2011 события, составляет 5 521 руб., что подтверждается отчетом N 11-03/2903 от 29.03.2011, выполненного ООО "Росфинэкс" (л.д. 139-150 т. 1).
Страховым актом N 3ИЮЛ от 31.05.2011 (л.д. 133-134 т. 1) событие, произошедшее 24.03.2011, признано истцом страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 5 521 руб., которую истец выплатил третьему лицу платежным поручением N 2067 от 02.06.2011 (л.д. 135 т. 1).
Согласно договору об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.04.2007 N 130389, заключенному между ООО УК ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания) и ЗАО "Дом обуви" (заказчик), содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 135, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения заказчика площадью 716,2 кв. м соответствующими видами услуг, а также сбор и вывоз твердых бытовых отходов является обязанностью управляющей компании (л.д. 57-60 т. 2).
Ссылаясь на то, что ущерб, который истец возместил третьими лицу, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 135, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в виде взыскания с ответчика 66 765 руб. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу третьего лица и его размер в результате падения льда с крыши жилого дома, который в момент причинения вреда находился в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт причинения ущерба имуществу третьего лица, застрахованного на основании договора страхования имущества N ЕФ10-069/И от 16.07.2010, в результате падения снега и льда с крыши жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 подтвержден представленными в материалы дела актами от 11.03.2011, от 22.03.2011, от 24.03.2011 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011, 22.03.2011, 28.03.2011.
Согласно платежным поручениям N 1534 от 29.04.2011, N 1533 от 29.04.2011, N 2067 от 02.06.2011 всего истцом в качестве возмещения ущерба выплачено третьему лицу 66 765 руб.
Фактические расходы третьего лица на возмещение ущерба составили 68 000 руб., что подтверждается договором подряда от 02.04.2011 N 5.1 (л.д. 26-27 т. 2), заключенному между ЗАО "Дом обуви" и обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-С.В." (ООО "Скорпион-С.В."), актом N 7 от 30.04.2011 (л.д. 28 т. 2).
Право истца требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения в пределах выплаченной третьему лицу суммы предусмотрено п. 13.10 договора страхования имущества N ЕФ10-069/И от 16.07.2010.
Доказательства того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате действий третьих лиц, либо иных причин, не связанных с падением снега и льда с крыши жилого дома N 135 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге, в материалах дела отсутствуют.
Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 135 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге установлена договором об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.04.2007 N 130389.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 66 765 руб. на основании ст. 965 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате неисполнения третьим лицом обязанности по установке защитных устройств над средствами наружной рекламы и входными группами, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, отклоняется.
Предусмотренная п. 2.2.8 договора об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.04.2007 N 130389 обязанность ЗАО "Дом обуви" определять более опасные места и устанавливать защитные устройства над средствами наружной рекламы и входными группами во избежание повреждения от падающего с кровли снега и льда, не исключает обязанность ответчика по содержанию многоквартирного дома, а также ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности.
Более того, падение льда с крыши дома в течение марта 2011 года имело место трижды, вместе с тем, разумных мер по предотвращению аналогичных случаев и своевременной очистке крыши дома ответчиком принято не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега и льда с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 в материалах дела отсутствуют, ущерб не мог быть причинен в результате падения 11.03.2011 глыб снега с кровли дома, поскольку 11.02.2011 выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные в материалы дела уведомления о предстоящей очистки снега и наледи с кровли дома от 20.01.2010, от 11.02.2011, акт приемки-сдачи работ по очистке кровли от снега, скалыванию сосулек и сгребанию снега в кубы от 21.02.2011, не подтверждают того, что ущерб застрахованному имуществу третьего лица причинен в результате иных причин, не связанных с падением снега и льда с крыши жилого дома.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-15018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)