Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" - не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 ноября 2012 года
по делу N А71-10536/2012,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866)
о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 40 622 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 20101 года по декабрь 2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62; 2 705 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.10.2010 года по 31.12.2011 года, 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012 года (резолютивная часть от 31.10.2012 года, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула) взыскано 40 622 руб. 40 коп. основного долга, 1 875 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 313 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 110-119).
Ответчик, ООО "Управляющая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает исковые требования необоснованными, поскольку ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не доказан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина г. Сарапула подписан неуполномоченным лицом Федоровой Е.С.; не доказаны наличие оснований возникновения обязательства ответчика перед истцом, а также факт оказания истцом услуг. Поскольку платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорный период истцом ответчику не предъявлялись, денежное обязательство ООО "Управляющая компания" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" возникнуть не могло, неустойка начислена необоснованно. Ссылаясь на пункты 3.1.2.1, 3.1.2.6 договора управления многоквартирным домом N 253/35/10 от 01.01.2010 года, ответчик указывает, что у истца отсутствовали основания привлечения сторонней организации для представления интересов ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в суде по иску о взыскании с собственника помещения обязательных платежей за содержание и ремонт имущества. Сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела. Нарушение истцом предусмотренной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, повлекло за собой срыв судебного заседания 26.09.2012, затягивание судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания неустойки приняты судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62, назначение торговое, площадь 260 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 31.03.2012 N 17/004/2012-700 (л.д. 12).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62 осуществляется ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22.12.2009 года (л.д. 13) и заключенного в соответствии с ним договора управления многоквартирным домом N 253 от 01.01.2010 года (л.д. 14-20).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания" в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года не несло бремя расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истец, начислив на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку оплаты услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в связи с отсутствием предъявления истцом ответчику платежных документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании изложенного, поскольку ООО "Управляющая компания" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, Ул. Ленина, д. N 62, назначение торговое, площадь общая 260 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на нем лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При определении суммы задолженности за период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года (9 266 руб. 40 коп.) истец как управляющая компания расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома - 8,91 руб./кв. м,. в том числе 5,02 руб./кв. м - фонд содержания; 3,89 руб./кв. м - фонд ремонта, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома N 62 по ул. Ленина г. Сарапула (протокол от 22.12.2009 года - л.д. 13).
Довод ответчика о том, что данный протокол не может являться надлежащим доказательством размера платы, поскольку подписан неуполномоченным лицом Федоровой Е.С., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 года (л.д. 98-103) решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 (л.д. 78-94) в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников, в том числе от 20.12.2009 года, оформленных протоколом от 22.12.2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
За период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (31 356 руб. 00 коп.) исчислен на основании размера ежемесячного платежа - 10,05 руб./кв. м, определенного в соответствии с пунктом 5.6 договора управления многоквартирным домом N 253 от 01.01.2010 года, предусматривающим, что размер платы за содержание и ремонт имущества, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официальным установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в Письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение изложенных ранее положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик в период с сентября 20101 года по декабрь 2011 года платежи на содержание и ремонт общего имущества дома не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 40 622 руб. 40 коп.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов.
Установив, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также отсутствует возможности определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 2 705 руб. 43 коп., начисленных за период с 21.10.2010 года по 31.12.2011 года.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 года, актом оказанных услуг N 060297 от 13.06.2012 года, платежным поручением N 2385 от 18.06.2012 года на сумму 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-30).
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы условия пунктов 3.1.2.1, 3.1.2.6 договора управления многоквартирным домом N 253/35/10 от 01.01.2010 года не исключают возможность реализации истцом предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение понесенные судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка ООО "Управляющая компания" о необходимости отнесения на истца судебных расходов в полном объеме в связи со злоупотреблением ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклонена.
Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вместе с тем обстоятельств, поименованных в указанных нормах права, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что определением от 26.09.2012 года суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил дело к судебному разбирательству на 24.10.2012 года в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объявление в судебном заседании перерыва до 31.10.2012 года в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
Реализация истцом своих процессуальных прав на представление доказательств, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение истцом каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 313 руб. 660 коп., в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
С учетом изложенного решение суда от 08.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012 по делу N А71-10536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 17АП-14280/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10536/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 17АП-14280/2012-ГК
Дело N А71-10536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" - не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 ноября 2012 года
по делу N А71-10536/2012,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866)
о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 40 622 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 20101 года по декабрь 2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62; 2 705 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.10.2010 года по 31.12.2011 года, 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012 года (резолютивная часть от 31.10.2012 года, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула) взыскано 40 622 руб. 40 коп. основного долга, 1 875 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 313 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 110-119).
Ответчик, ООО "Управляющая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает исковые требования необоснованными, поскольку ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не доказан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина г. Сарапула подписан неуполномоченным лицом Федоровой Е.С.; не доказаны наличие оснований возникновения обязательства ответчика перед истцом, а также факт оказания истцом услуг. Поскольку платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорный период истцом ответчику не предъявлялись, денежное обязательство ООО "Управляющая компания" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" возникнуть не могло, неустойка начислена необоснованно. Ссылаясь на пункты 3.1.2.1, 3.1.2.6 договора управления многоквартирным домом N 253/35/10 от 01.01.2010 года, ответчик указывает, что у истца отсутствовали основания привлечения сторонней организации для представления интересов ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в суде по иску о взыскании с собственника помещения обязательных платежей за содержание и ремонт имущества. Сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела. Нарушение истцом предусмотренной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, повлекло за собой срыв судебного заседания 26.09.2012, затягивание судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания неустойки приняты судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62, назначение торговое, площадь 260 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 31.03.2012 N 17/004/2012-700 (л.д. 12).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62 осуществляется ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22.12.2009 года (л.д. 13) и заключенного в соответствии с ним договора управления многоквартирным домом N 253 от 01.01.2010 года (л.д. 14-20).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания" в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года не несло бремя расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истец, начислив на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку оплаты услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в связи с отсутствием предъявления истцом ответчику платежных документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании изложенного, поскольку ООО "Управляющая компания" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, Ул. Ленина, д. N 62, назначение торговое, площадь общая 260 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на нем лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При определении суммы задолженности за период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года (9 266 руб. 40 коп.) истец как управляющая компания расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома - 8,91 руб./кв. м,. в том числе 5,02 руб./кв. м - фонд содержания; 3,89 руб./кв. м - фонд ремонта, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома N 62 по ул. Ленина г. Сарапула (протокол от 22.12.2009 года - л.д. 13).
Довод ответчика о том, что данный протокол не может являться надлежащим доказательством размера платы, поскольку подписан неуполномоченным лицом Федоровой Е.С., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 года (л.д. 98-103) решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 (л.д. 78-94) в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников, в том числе от 20.12.2009 года, оформленных протоколом от 22.12.2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
За период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (31 356 руб. 00 коп.) исчислен на основании размера ежемесячного платежа - 10,05 руб./кв. м, определенного в соответствии с пунктом 5.6 договора управления многоквартирным домом N 253 от 01.01.2010 года, предусматривающим, что размер платы за содержание и ремонт имущества, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официальным установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в Письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение изложенных ранее положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик в период с сентября 20101 года по декабрь 2011 года платежи на содержание и ремонт общего имущества дома не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 40 622 руб. 40 коп.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов.
Установив, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также отсутствует возможности определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 2 705 руб. 43 коп., начисленных за период с 21.10.2010 года по 31.12.2011 года.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 года, актом оказанных услуг N 060297 от 13.06.2012 года, платежным поручением N 2385 от 18.06.2012 года на сумму 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-30).
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы условия пунктов 3.1.2.1, 3.1.2.6 договора управления многоквартирным домом N 253/35/10 от 01.01.2010 года не исключают возможность реализации истцом предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение понесенные судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка ООО "Управляющая компания" о необходимости отнесения на истца судебных расходов в полном объеме в связи со злоупотреблением ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклонена.
Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вместе с тем обстоятельств, поименованных в указанных нормах права, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что определением от 26.09.2012 года суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил дело к судебному разбирательству на 24.10.2012 года в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объявление в судебном заседании перерыва до 31.10.2012 года в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
Реализация истцом своих процессуальных прав на представление доказательств, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение истцом каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 313 руб. 660 коп., в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
С учетом изложенного решение суда от 08.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012 по делу N А71-10536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)