Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО СК "КреДо" - представитель Дмитриев С.Д., доверенность от 09.01.2013 г.;
- от ответчика ТСЖ "Братьев Коростелевых 44" - представитель Сулейманова А.А., доверенность от 15.03.2013 г.;
- от третьего лица Рубан С.М. - Рубан С.М., паспорт, представитель Романов С.А., ордер от 16.04.2013 г.
- от иных третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "КреДо", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-17088/2012 судьей Богдановой Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "КреДо" (ИНН: 6317060930, ОГРН: 1056317047588), г. Самара,
к Товариществу собственников жилья по ул. Братьев Коростелевых, 44 (ИНН: 6317028983, ОГРН: 1036300665620), г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
- Рубан Сергей Михайлович, ст. Мыльная, Безенчукский район, Самарская область; г. Самара,
- Попов Эдуард Вячеславович, г. Самара,
- Филатов Алексей Николаевич, г. Самара,
- Кривов Евгений Алексеевич, г. Самара,
- ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", г. Самара,
об устранении препятствий в праве пользования имуществом,
установил:
ООО СК "КреДо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит устранить препятствия, созданные ТСЖ "Братьев Коростелевых 44" в пользовании общим имуществом собственников в пользовании помещением N 7 "Туалет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-17088/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "КреДо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО СК "КреДо" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ТСЖ "Братьев Коростелевых 44", Рубан С.М. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между ООО СК "КреДо" (арендатор) и Филатовым Алексеем Николаевичем (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 42А, комнаты N 1, 2, 5, 6, 11. Нежилое помещение расположено в цокольном этаже жилого дома. Общая площадь - 95,5 кв. м.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора аренды от 01.12.09 нежилое помещение используется ООО СК "КреДо" для размещения офиса.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на создание ответчиком препятствий в пользовании местами общего пользования в спорном доме, а именно помещение N 7 "Туалет".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 36, 138, 152, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 301 - 304, 305, 611, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказывая в иске, пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья "Братьев Коростелевых 44" вправе предоставить Рубан Сергею Михайловичу в аренду спорное помещение - комната N 7 "Туалет", расположенное по адресу: ул. Братьев Коростелевых, д. 42.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, входит обязанность истца доказывать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально - определенную вещь (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), а также факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Установлено, что общим собранием собственников дома 42А ТСЖ "Братьев Коростелевых 44" от 19.04.2012 года было принято решение о сдаче в аренду места общего пользования - комнаты N 7 (туалет).
На основании указанного решения собственников дома N 42А, ТСЖ "Братьев Коростелевых 44" и Рубан Сергей Михайлович заключили договор аренды от 19.04.2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Братьев Коростелевых, 42 а, общей площадью 4,2 кв. м N 7.
Таким образом, товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Собственники помещений дома N 42А приняли решение о сдаче спорного нежилого помещения в аренду. В связи с принятым на общем собрании собственников от 09.04.2012 года решением, ответчик заключил договор аренды с Рубан С.М., в соответствии с которым Рубан С.М. пользуется арендованным помещением и оплачивает истцу арендную плату, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию спорным нежилым помещением - комната N 7 (туалет).
Товарищество собственников жилья "Братьев Коростелевых 44" действовало в соответствии с решением общего собрания собственников дома N 42 по ул. Братьев Коростелевых.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСЖ по ул. Братья Коростелевых 44 от 12.05.2013 г., которым утверждены все ранее заключенные гражданско-правовые сделки Председателем ТСЖ ул. Братья Коростелевых 44 Колединовым А.Ф.
Из документов представленных истцом (справки, фотографии) невозможно определить их относимость к спорным объектам. Кроме того, акт осмотра помещения от 16.04.2013 г. составленный в одностороннем порядке также не может доказывать факт невозможности сдачи в аренду ответчиком спорного помещения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-17088/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-17088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "КреДо" г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-17088/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А55-17088/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО СК "КреДо" - представитель Дмитриев С.Д., доверенность от 09.01.2013 г.;
- от ответчика ТСЖ "Братьев Коростелевых 44" - представитель Сулейманова А.А., доверенность от 15.03.2013 г.;
- от третьего лица Рубан С.М. - Рубан С.М., паспорт, представитель Романов С.А., ордер от 16.04.2013 г.
- от иных третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "КреДо", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-17088/2012 судьей Богдановой Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "КреДо" (ИНН: 6317060930, ОГРН: 1056317047588), г. Самара,
к Товариществу собственников жилья по ул. Братьев Коростелевых, 44 (ИНН: 6317028983, ОГРН: 1036300665620), г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
- Рубан Сергей Михайлович, ст. Мыльная, Безенчукский район, Самарская область; г. Самара,
- Попов Эдуард Вячеславович, г. Самара,
- Филатов Алексей Николаевич, г. Самара,
- Кривов Евгений Алексеевич, г. Самара,
- ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", г. Самара,
об устранении препятствий в праве пользования имуществом,
установил:
ООО СК "КреДо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит устранить препятствия, созданные ТСЖ "Братьев Коростелевых 44" в пользовании общим имуществом собственников в пользовании помещением N 7 "Туалет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-17088/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "КреДо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО СК "КреДо" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ТСЖ "Братьев Коростелевых 44", Рубан С.М. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между ООО СК "КреДо" (арендатор) и Филатовым Алексеем Николаевичем (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 42А, комнаты N 1, 2, 5, 6, 11. Нежилое помещение расположено в цокольном этаже жилого дома. Общая площадь - 95,5 кв. м.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора аренды от 01.12.09 нежилое помещение используется ООО СК "КреДо" для размещения офиса.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на создание ответчиком препятствий в пользовании местами общего пользования в спорном доме, а именно помещение N 7 "Туалет".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 36, 138, 152, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 301 - 304, 305, 611, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказывая в иске, пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья "Братьев Коростелевых 44" вправе предоставить Рубан Сергею Михайловичу в аренду спорное помещение - комната N 7 "Туалет", расположенное по адресу: ул. Братьев Коростелевых, д. 42.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, входит обязанность истца доказывать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально - определенную вещь (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), а также факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Установлено, что общим собранием собственников дома 42А ТСЖ "Братьев Коростелевых 44" от 19.04.2012 года было принято решение о сдаче в аренду места общего пользования - комнаты N 7 (туалет).
На основании указанного решения собственников дома N 42А, ТСЖ "Братьев Коростелевых 44" и Рубан Сергей Михайлович заключили договор аренды от 19.04.2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Братьев Коростелевых, 42 а, общей площадью 4,2 кв. м N 7.
Таким образом, товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Собственники помещений дома N 42А приняли решение о сдаче спорного нежилого помещения в аренду. В связи с принятым на общем собрании собственников от 09.04.2012 года решением, ответчик заключил договор аренды с Рубан С.М., в соответствии с которым Рубан С.М. пользуется арендованным помещением и оплачивает истцу арендную плату, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию спорным нежилым помещением - комната N 7 (туалет).
Товарищество собственников жилья "Братьев Коростелевых 44" действовало в соответствии с решением общего собрания собственников дома N 42 по ул. Братьев Коростелевых.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСЖ по ул. Братья Коростелевых 44 от 12.05.2013 г., которым утверждены все ранее заключенные гражданско-правовые сделки Председателем ТСЖ ул. Братья Коростелевых 44 Колединовым А.Ф.
Из документов представленных истцом (справки, фотографии) невозможно определить их относимость к спорным объектам. Кроме того, акт осмотра помещения от 16.04.2013 г. составленный в одностороннем порядке также не может доказывать факт невозможности сдачи в аренду ответчиком спорного помещения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-17088/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-17088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "КреДо" г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)