Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Львова К.А. - по доверенности от 01.02.2013,
ответчика: Закуринова А.В. - на основании протокола собрания правления от 14.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2012 года по делу N А31-7145/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к товариществу собственников жилья "Мичуринцев" (ИНН 4401089356 ОГРН 1084401004973),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский",
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Мичуринцев" (далее - ТСЖ, ответчик) 53 314 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе - мае 2012 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что в спорном МКД. который находится в управлении ответчика, отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета. Для целей определения количества тепловой энергии общедомовой прибор учета может и должен измерять объем коммунальных ресурсов, потребленных только одним многоквартирным жилым домом. В противном случае прибор учета не является общедомовым, поскольку фиксирует объем потребления энергии и другими абонентами. Прибор учета установлен на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Мичуринцев, д. 22а, который фиксирует объем тепловой энергии, поступающей на три многоквартирных дома, среди которых находится дом ответчика, а также дом N 21 по ул. Фестивальной и дом N 22 по ул. Мичуринцев, находящиеся в управлении Общества. Таким образом, прибор учета в жилом доме ответчика отсутствует, расчет объема (количества) тепловой энергии должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В Спорный период в управлении ответчика находился многоквартирный дом N 22а по ул. Мичуринцев в г. Костроме.
К боковым фасадам спорного многоквартирного дома примыкают капитальные стены многоквартирных домов N 21 по ул. Фестивальной и N 22 по ул. Мичуринцев, при этом многоквартирные дома связаны внутридомовым сетями отопления и горячего водоснабжения.
В период с января по май 2012 года истец с целью оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в дом N 22а по ул. Мичуринцев.
Договор теплоснабжения сторонами не заключен.
Учет поставляемой истцом тепловой энергии производился посредством общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме N 22а по ул. Мичуринцев. Прибор учета введен истцом в эксплуатацию 09.12.2009, срок поверки на момент рассмотрения дела не истек.
Всего в Спорный период согласно данным учета истцом поставлена тепловая энергия в количестве 268,436 Гкал.
Стоимость поставленной тепловой энергии составила 322 167 руб. 81 коп.
Данные обстоятельства сторонами признаны.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в целом в счет оплаты поставленной в Спорный период тепловой энергии собственниками помещений спорного многоквартирного дома истцу оплачено 253 920 руб. 36 коп., за счет средств городского бюджета в порядке возмещения расходов по оказанию мер социальной поддержки истцу оплачено 70 315 руб. 62 коп., всего - 324 235 руб. 98 коп.
Истец полагая, что прибор учета в спорном многоквартирном доме отсутствует, произвел расчет количества поставленной тепловой энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Задолженность по расчету истца за Спорный период составила 53 314 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в рассматриваемый период времени, ее общее количество сторонами признаны.
Общедомовой прибор учета установлен в многоквартирном доме N 22а по ул. Мичуринцев. Прибор учета введен истцом в эксплуатацию 09.12.2009, срок поверки на момент рассмотрения дела не истек.
Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком полностью оплачена, задолженность отсутствует.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расчет истца, основанный на применении нормативов потребления коммунальных услуг, что недопустимо ввиду наличия у ответчика действующего общедомового прибора учета.
Факт передачи ответчиком посредством внутридомовых сетей в многоквартирные дома N 21 по ул. Фестивальной и N 22 по ул. Мичуринцев части полученной от истца тепловой энергии не нарушает прав ответчика, поскольку не влияет на содержание взаимных обязательств сторон.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2012 года по делу N А31-7145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7145/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А31-7145/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Львова К.А. - по доверенности от 01.02.2013,
ответчика: Закуринова А.В. - на основании протокола собрания правления от 14.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2012 года по делу N А31-7145/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к товариществу собственников жилья "Мичуринцев" (ИНН 4401089356 ОГРН 1084401004973),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский",
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Мичуринцев" (далее - ТСЖ, ответчик) 53 314 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе - мае 2012 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что в спорном МКД. который находится в управлении ответчика, отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета. Для целей определения количества тепловой энергии общедомовой прибор учета может и должен измерять объем коммунальных ресурсов, потребленных только одним многоквартирным жилым домом. В противном случае прибор учета не является общедомовым, поскольку фиксирует объем потребления энергии и другими абонентами. Прибор учета установлен на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Мичуринцев, д. 22а, который фиксирует объем тепловой энергии, поступающей на три многоквартирных дома, среди которых находится дом ответчика, а также дом N 21 по ул. Фестивальной и дом N 22 по ул. Мичуринцев, находящиеся в управлении Общества. Таким образом, прибор учета в жилом доме ответчика отсутствует, расчет объема (количества) тепловой энергии должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В Спорный период в управлении ответчика находился многоквартирный дом N 22а по ул. Мичуринцев в г. Костроме.
К боковым фасадам спорного многоквартирного дома примыкают капитальные стены многоквартирных домов N 21 по ул. Фестивальной и N 22 по ул. Мичуринцев, при этом многоквартирные дома связаны внутридомовым сетями отопления и горячего водоснабжения.
В период с января по май 2012 года истец с целью оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в дом N 22а по ул. Мичуринцев.
Договор теплоснабжения сторонами не заключен.
Учет поставляемой истцом тепловой энергии производился посредством общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме N 22а по ул. Мичуринцев. Прибор учета введен истцом в эксплуатацию 09.12.2009, срок поверки на момент рассмотрения дела не истек.
Всего в Спорный период согласно данным учета истцом поставлена тепловая энергия в количестве 268,436 Гкал.
Стоимость поставленной тепловой энергии составила 322 167 руб. 81 коп.
Данные обстоятельства сторонами признаны.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в целом в счет оплаты поставленной в Спорный период тепловой энергии собственниками помещений спорного многоквартирного дома истцу оплачено 253 920 руб. 36 коп., за счет средств городского бюджета в порядке возмещения расходов по оказанию мер социальной поддержки истцу оплачено 70 315 руб. 62 коп., всего - 324 235 руб. 98 коп.
Истец полагая, что прибор учета в спорном многоквартирном доме отсутствует, произвел расчет количества поставленной тепловой энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Задолженность по расчету истца за Спорный период составила 53 314 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в рассматриваемый период времени, ее общее количество сторонами признаны.
Общедомовой прибор учета установлен в многоквартирном доме N 22а по ул. Мичуринцев. Прибор учета введен истцом в эксплуатацию 09.12.2009, срок поверки на момент рассмотрения дела не истек.
Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком полностью оплачена, задолженность отсутствует.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расчет истца, основанный на применении нормативов потребления коммунальных услуг, что недопустимо ввиду наличия у ответчика действующего общедомового прибора учета.
Факт передачи ответчиком посредством внутридомовых сетей в многоквартирные дома N 21 по ул. Фестивальной и N 22 по ул. Мичуринцев части полученной от истца тепловой энергии не нарушает прав ответчика, поскольку не влияет на содержание взаимных обязательств сторон.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2012 года по делу N А31-7145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)