Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу N А78-6224/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, юридический адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3) и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 100 296 руб. 51 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, юридический адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
- при участии в судебном заседании: от истца: Кармадонова С.А. (доверенность от 24.12.2012 N 13); от ОАО "Славянка": Степанова В.С. (доверенность от 09.01.2013 N 191); от ОАО "Оборонэнергосбыт": Кузнецовой Е.С. (доверенность от 25.03.2013 N 8); в отсутствие представителей третьего лица;
- установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось к открытому акционерному обществу "Славянка" и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 100 296 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной жилым домом (г. Борзя Забайкальского края, ул. Гастелло, 21) в период с 01.01.2011 по 30.09.2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования к ОАО "Славянка", с ответчика в пользу истца взыскано 100 296 руб. 51 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, отказано в удовлетворении требований к ОАО "Оборонэнергосбыт".
ОАО "Славянка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по иску о взыскании с ООО "Славянка" суммы долга в размере 100 296 руб. 51 коп. и 4008 руб. 89 коп. государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях к ОАО "Славянка" отказать. Во обоснование указано, что истец для ОАО "Славянка" как управляющей компании не является поставщиком услуг электрической энергии, т.к. единственным поставщиком для нужд объектов, принадлежащих Министерству обороны, согласно Распоряжению Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010 является ОАО "Оборонэнергосбыт". У ОАО "Славянка" с ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен соответствующий договор N 09.75.250/2 от 06.05.2011 на поставку электроэнергии в спорный дом. Кроме того, истцом неверно рассчитан объем поставленной электроэнергии по нормативам, несмотря на то, что на границе, определяющей зону деятельности ОАО "Читаэнергосбыт" имеется прибор учета. Следовательно, расчет должен быть произведен не по нормативу, установленному Постановлениями Правительства РФ NN 306, 307, а по показаниям прибора учета в соответствии с пунктом 143 Правил N 530 от 31.08.2006.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции в части отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ОАО "Славянка".
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А78-6224/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель истца и ОАО "Оборонэнергосбыт" с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представитель извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что от истца в ходе судебного заседания поступили возражения относительно пересмотра судебного акта в обжалованной ОАО "Славянка" части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ. Согласно предмету договора, управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, в том числе расположенного, согласно Сводному перечню по адресу г. Борзя, ул. Гастелло, 21, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (п. п. 2.1., 2.2. договора).
Иск мотивирован тем, что ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в период с 01.01.2011 года по 30.09.2011 года потребителям дома N 21 по ул. Гастелло в г. Борзя, управляющей компанией дома является ОАО "Славянка".
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за приобретаемую энергию на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирного дома; основанием - неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся отношений с января 2011 года по сентябрь 2011 года.
Ссылаясь на то, что ответчик, как управляющая компания, оплату за потребленную в спорный период электроэнергию не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
По смыслу статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения, оплате подлежит фактически принятое количество электроэнергии.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества).
Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 г., заключенного между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) (л.д. 10-16 т. 3), управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Борзя, ул. Гастелло, 21, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (п. п. 2.1., 2.2. договора).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в спорный многоквартирный жилой дом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в связи с чем, между Минобороны России и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен государственный контракт от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны России.
Между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка" заключен договор энергоснабжения N 09.75.250/2 от 06.05.2011, согласно п. 3.1.1 договора и приложения N 3 ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии по спорному дому только в места общего пользования.
В связи с тем, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не является участником оптового рынка на территории Забайкальского края, он приобретает электрическую энергию у истца по договору, заключенному 19.02.2010 N 090077, являющегося гарантирующим поставщиком.
ОАО "Славянка" при заключении договора заявлен объем электрической энергии только в части освещения на места общего пользования, поставка остальных объемов фактически осуществляется ОАО "Читаэнергосбыт".
ОАО "Оборонэнергосбыт" закупает у ОАО "Читаэнергосбыт" электроэнергию в рамках договора энергоснабжения N 090077 только в объеме, согласованном с ОАО "Славянка" в рамках договора от 06.05.2011, то есть только для освещения мест общего пользования.
Границы деятельности гарантирующего поставщика ОАО Оборонэнергосбыт" установлены приказом РСТ Забайкальского края N 157. До 15.07.2011 в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика осуществляло деятельность ОАО "Читаэнергосбыт". После установления границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ОАО "Читаэнергосбыт" может осуществлять в границах деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" сбытовую деятельность в качестве энергосбытовой организации.
Договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в жилые помещения спорного дома был заключен между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка" только 01.11.2011.
Таким образом, электроэнергию в жилые помещения спорного дома в указанный период поставляло ОАО "Читаэнергосбыт" в качестве энергосбытовой организации.
Задолженность по электрической энергии ОАО "Читаэнергосбыт" рассчитало как общий объем электической энергии поставленный в этот дом за исключением объемов для освещения мест общего пользования и объемов, оплаченных жильцами самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что иск правомерно предъявлен к ОАО "Славянка", оснований для удовлетворения иска в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт" не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница его стены. Приборы учета, установленные в ТП-319-10/0,4кВ, находятся не на границе балансовой принадлежности, поэтому у ответчика не имеется оснований для расчета поставленной электроэнергии по прибору учета, установленного сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири".
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и
определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В соответствии с Правилами N 306 нормативы потребления электрической энергии населением Читинской области (Забайкальского края) при отсутствии приборов учета установлены решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 17 апреля 2007 г. N 25.
Согласно установленного решением РСТ норматива с учетом площади помещений и количества проживающих, объем электрической энергии в спорный период составляет по многоквартирному дому по ул. Гастелло, 21-192 095, 80 кВт на сумму 386 365 руб. 82 коп., за минусом объема электрической энергии, приобретенной ОАО "Славянка" у ОАО "Оборонэнергосбыт" на общедомовые нужды, согласно заключенного между ними договора энергоснабжения от 06.05.2011 N 09.75.250/2.
За исключением объемов, поставленных в места общего пользования и самостоятельно оплаченных жильцами, задолженность за электроэнергию по спорному дому за январь - сентябрь 2011 г. составляет 100 296 руб. 51 коп.
Возражения в части наличия индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сам факт наличия индивидуальных приборов учета у населения и расчетов по данным приборам не освобождает управляющую организацию от обязанности уплачивать ресурсоснабжающей организации за электроэнергию по установленному нормативу при отсутствии общедомового прибора учета.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию в заявленной сумме 100 296 руб. 51 коп. с ОАО "Славянка".
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2012, принятое по делу N А78-6224/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Читинский" без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6224/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А78-6224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу N А78-6224/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, юридический адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3) и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 100 296 руб. 51 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, юридический адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
- при участии в судебном заседании: от истца: Кармадонова С.А. (доверенность от 24.12.2012 N 13); от ОАО "Славянка": Степанова В.С. (доверенность от 09.01.2013 N 191); от ОАО "Оборонэнергосбыт": Кузнецовой Е.С. (доверенность от 25.03.2013 N 8); в отсутствие представителей третьего лица;
- установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось к открытому акционерному обществу "Славянка" и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 100 296 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной жилым домом (г. Борзя Забайкальского края, ул. Гастелло, 21) в период с 01.01.2011 по 30.09.2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования к ОАО "Славянка", с ответчика в пользу истца взыскано 100 296 руб. 51 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, отказано в удовлетворении требований к ОАО "Оборонэнергосбыт".
ОАО "Славянка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по иску о взыскании с ООО "Славянка" суммы долга в размере 100 296 руб. 51 коп. и 4008 руб. 89 коп. государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях к ОАО "Славянка" отказать. Во обоснование указано, что истец для ОАО "Славянка" как управляющей компании не является поставщиком услуг электрической энергии, т.к. единственным поставщиком для нужд объектов, принадлежащих Министерству обороны, согласно Распоряжению Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010 является ОАО "Оборонэнергосбыт". У ОАО "Славянка" с ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен соответствующий договор N 09.75.250/2 от 06.05.2011 на поставку электроэнергии в спорный дом. Кроме того, истцом неверно рассчитан объем поставленной электроэнергии по нормативам, несмотря на то, что на границе, определяющей зону деятельности ОАО "Читаэнергосбыт" имеется прибор учета. Следовательно, расчет должен быть произведен не по нормативу, установленному Постановлениями Правительства РФ NN 306, 307, а по показаниям прибора учета в соответствии с пунктом 143 Правил N 530 от 31.08.2006.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции в части отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ОАО "Славянка".
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А78-6224/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель истца и ОАО "Оборонэнергосбыт" с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представитель извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что от истца в ходе судебного заседания поступили возражения относительно пересмотра судебного акта в обжалованной ОАО "Славянка" части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ. Согласно предмету договора, управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, в том числе расположенного, согласно Сводному перечню по адресу г. Борзя, ул. Гастелло, 21, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (п. п. 2.1., 2.2. договора).
Иск мотивирован тем, что ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в период с 01.01.2011 года по 30.09.2011 года потребителям дома N 21 по ул. Гастелло в г. Борзя, управляющей компанией дома является ОАО "Славянка".
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за приобретаемую энергию на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирного дома; основанием - неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся отношений с января 2011 года по сентябрь 2011 года.
Ссылаясь на то, что ответчик, как управляющая компания, оплату за потребленную в спорный период электроэнергию не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
По смыслу статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения, оплате подлежит фактически принятое количество электроэнергии.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества).
Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 г., заключенного между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) (л.д. 10-16 т. 3), управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Борзя, ул. Гастелло, 21, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (п. п. 2.1., 2.2. договора).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в спорный многоквартирный жилой дом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в связи с чем, между Минобороны России и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен государственный контракт от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны России.
Между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка" заключен договор энергоснабжения N 09.75.250/2 от 06.05.2011, согласно п. 3.1.1 договора и приложения N 3 ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии по спорному дому только в места общего пользования.
В связи с тем, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не является участником оптового рынка на территории Забайкальского края, он приобретает электрическую энергию у истца по договору, заключенному 19.02.2010 N 090077, являющегося гарантирующим поставщиком.
ОАО "Славянка" при заключении договора заявлен объем электрической энергии только в части освещения на места общего пользования, поставка остальных объемов фактически осуществляется ОАО "Читаэнергосбыт".
ОАО "Оборонэнергосбыт" закупает у ОАО "Читаэнергосбыт" электроэнергию в рамках договора энергоснабжения N 090077 только в объеме, согласованном с ОАО "Славянка" в рамках договора от 06.05.2011, то есть только для освещения мест общего пользования.
Границы деятельности гарантирующего поставщика ОАО Оборонэнергосбыт" установлены приказом РСТ Забайкальского края N 157. До 15.07.2011 в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика осуществляло деятельность ОАО "Читаэнергосбыт". После установления границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ОАО "Читаэнергосбыт" может осуществлять в границах деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" сбытовую деятельность в качестве энергосбытовой организации.
Договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в жилые помещения спорного дома был заключен между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка" только 01.11.2011.
Таким образом, электроэнергию в жилые помещения спорного дома в указанный период поставляло ОАО "Читаэнергосбыт" в качестве энергосбытовой организации.
Задолженность по электрической энергии ОАО "Читаэнергосбыт" рассчитало как общий объем электической энергии поставленный в этот дом за исключением объемов для освещения мест общего пользования и объемов, оплаченных жильцами самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что иск правомерно предъявлен к ОАО "Славянка", оснований для удовлетворения иска в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт" не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница его стены. Приборы учета, установленные в ТП-319-10/0,4кВ, находятся не на границе балансовой принадлежности, поэтому у ответчика не имеется оснований для расчета поставленной электроэнергии по прибору учета, установленного сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири".
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и
определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В соответствии с Правилами N 306 нормативы потребления электрической энергии населением Читинской области (Забайкальского края) при отсутствии приборов учета установлены решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 17 апреля 2007 г. N 25.
Согласно установленного решением РСТ норматива с учетом площади помещений и количества проживающих, объем электрической энергии в спорный период составляет по многоквартирному дому по ул. Гастелло, 21-192 095, 80 кВт на сумму 386 365 руб. 82 коп., за минусом объема электрической энергии, приобретенной ОАО "Славянка" у ОАО "Оборонэнергосбыт" на общедомовые нужды, согласно заключенного между ними договора энергоснабжения от 06.05.2011 N 09.75.250/2.
За исключением объемов, поставленных в места общего пользования и самостоятельно оплаченных жильцами, задолженность за электроэнергию по спорному дому за январь - сентябрь 2011 г. составляет 100 296 руб. 51 коп.
Возражения в части наличия индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сам факт наличия индивидуальных приборов учета у населения и расчетов по данным приборам не освобождает управляющую организацию от обязанности уплачивать ресурсоснабжающей организации за электроэнергию по установленному нормативу при отсутствии общедомового прибора учета.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию в заявленной сумме 100 296 руб. 51 коп. с ОАО "Славянка".
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2012, принятое по делу N А78-6224/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Читинский" без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)