Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Череповца Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым заявление О. удовлетворено.
Отказ мэрии города Череповца от <ДАТА> в рассмотрении заявления и принятии решения по заявлению О. от <ДАТА> признан незаконным.
На мэрию города Череповца возложена обязанность рассмотреть заявление О. от <ДАТА> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и составить заключение на предмет его соответствия жилому помещению, пригодному для проживания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
письмом мэрии города Череповца от <ДАТА> О. сообщено, что признание частных (не многоквартирных) жилых домов, получивших повреждения в результате пожара Положением не предусмотрено, в связи с чем, основания для признания <адрес> непригодным для проживания отсутствуют.
Не согласившись с правомерностью отказа, <ДАТА> О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии города Череповца по рассмотрению его заявления о признании жилого дома непригодным для проживания.
В обоснование заявления указал, что он неоднократно обращался в мэрию города Череповца по вопросу обследования жилого дома на предмет непригодности для проживания, но до настоящего времени межведомственной комиссией его заявление в установленном порядке не рассмотрено и решение, предусмотренное действующим законодательством, не принято, чем нарушаются его права.
Просил суд признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда города Череповца Вологодской области по непринятию решения по его заявлению о признании жилого <адрес> непригодным для проживания.
Возложить на межведомственную комиссию обязанность по рассмотрению его заявления о признании жилого <адрес> непригодным для проживания, составить заключение, предусмотренное законодательством.
В судебном заседании <ДАТА> заявитель О. требования уточнил. Просил суд признать незаконным бездействие мэрии города Череповца по рассмотрению заявления о признании жилого <адрес> непригодным для проживания.
Возложить на мэрию города Череповца обязанность рассмотреть в течение 30 дней его заявление о признании жилого <адрес> непригодным для проживания, принять решение и составить заключение, предусмотренное законодательством.
Представитель заинтересованного лица мэрии города Череповца по доверенности В. требования не признала. Суду пояснила, что заявление О. было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии и принято решение об отказе в его удовлетворении. По результатам рассмотрения заявителю был дан письменный ответ, решение в виде заключения межведомственной комиссии не принималось.
Представитель заинтересованного лица Департамента жилищного хозяйства мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица П.А., П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца Вологодской области по доверенности В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального права. Указывает на отсутствие у органов местного самоуправления обязанности принимать решение о признании частных не многоквартирных жилых домов, получивших повреждения в результате пожара, пригодными или непригодными для проживания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из положений статей 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу пунктов 8, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункта 42 которого комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункты 1, 2 Положения).
Исходя из буквального толкования пункта 2 Положения следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
В силу пунктов 7, 8 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деревянный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности О., П.Е., П.А.
В <ДАТА> в указанном доме произошел пожар.
Вследствие пожара в жилом доме полностью уничтожено потолочное перекрытие, кровля, внутренние помещения, отсутствует остекление, степень повреждения стенового ограждения составляет ...%.
<ДАТА> О. обратился в мэрию города Череповца с заявлением о признании <адрес> по адресу: <адрес> аварийным.
Письмом Департамента жилищно - коммунального хозяйства от <ДАТА> N ... О. сообщено, на основании постановления мэрии г. Череповца от 13 февраля 2006 года N 494 "О комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" комиссия для оценки муниципального жилищного фонда не обладает полномочиями по оценке соответствия частных жилых помещений.
<ДАТА> О. обратился в прокуратуру города Череповца с заявлением по факту отказа в признании <адрес> по адресу: <адрес> аварийным.
Прокуратурой города Череповца по указанному обращению была проведена проверка, <ДАТА> в адрес мэра города Череповца вынесено представление N ... об устранении нарушений жилищного законодательства.
По результатам рассмотрения представления прокуратуры города в постановление мэра города Череповца Вологодской области от <ДАТА> N ... "О комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" были внесены изменения постановлением мэрии города Череповца от <ДАТА> N ... в части наделения межведомственной комиссии полномочиями по оценке частных жилых помещений установленным требованиям и признании их пригодными (непригодными) для проживания.
<ДАТА> Департаментом жилищно - коммунального хозяйства в адрес О. было направлено письмо, в котором предлагалось представить техническое заключение о состоянии <адрес> для принятия решения межведомственной комиссией.
<ДАТА> ООО "..." был изготовлен отчет N ... по обследованию указанного жилого дома, в соответствии с которым жилой дом был признан не соответствующим требованиям п. 6. 4 статьи 10 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, касающихся безопасности проживания и пребывания человека в здании. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние жилого дома признано аварийным, дальнейшая нормальная эксплуатация жилого дома невозможна.
Письмом мэрии г. Череповца от <ДАТА> О. сообщено, что признание частных (не многоквартирных) жилых домов, получивших повреждения в результате пожара Положением не предусмотрено, в связи с чем, основания для признания <адрес> непригодным для проживания отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку межведомственной комиссией в установленном законом порядке не рассматривалось заявление О., заключение межведомственной комиссии по установленной форме не составлялось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того, является ли он собственником помещения или нанимателем, провести обследование жилого помещения в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями.
Оценивая указанные обстоятельства и правильно применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ мэрии города Череповца от <ДАТА> в рассмотрении вопроса о проведении оценки соответствия помещения заявителя установленным требованиям является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем мэрии города Череповца и в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, обоснованно не повлекли за собой отказ в удовлетворении требований О. ввиду их несостоятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца Вологодской области по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 33-4412/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 33-4412/2013
Судья: Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Череповца Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым заявление О. удовлетворено.
Отказ мэрии города Череповца от <ДАТА> в рассмотрении заявления и принятии решения по заявлению О. от <ДАТА> признан незаконным.
На мэрию города Череповца возложена обязанность рассмотреть заявление О. от <ДАТА> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и составить заключение на предмет его соответствия жилому помещению, пригодному для проживания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
письмом мэрии города Череповца от <ДАТА> О. сообщено, что признание частных (не многоквартирных) жилых домов, получивших повреждения в результате пожара Положением не предусмотрено, в связи с чем, основания для признания <адрес> непригодным для проживания отсутствуют.
Не согласившись с правомерностью отказа, <ДАТА> О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии города Череповца по рассмотрению его заявления о признании жилого дома непригодным для проживания.
В обоснование заявления указал, что он неоднократно обращался в мэрию города Череповца по вопросу обследования жилого дома на предмет непригодности для проживания, но до настоящего времени межведомственной комиссией его заявление в установленном порядке не рассмотрено и решение, предусмотренное действующим законодательством, не принято, чем нарушаются его права.
Просил суд признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда города Череповца Вологодской области по непринятию решения по его заявлению о признании жилого <адрес> непригодным для проживания.
Возложить на межведомственную комиссию обязанность по рассмотрению его заявления о признании жилого <адрес> непригодным для проживания, составить заключение, предусмотренное законодательством.
В судебном заседании <ДАТА> заявитель О. требования уточнил. Просил суд признать незаконным бездействие мэрии города Череповца по рассмотрению заявления о признании жилого <адрес> непригодным для проживания.
Возложить на мэрию города Череповца обязанность рассмотреть в течение 30 дней его заявление о признании жилого <адрес> непригодным для проживания, принять решение и составить заключение, предусмотренное законодательством.
Представитель заинтересованного лица мэрии города Череповца по доверенности В. требования не признала. Суду пояснила, что заявление О. было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии и принято решение об отказе в его удовлетворении. По результатам рассмотрения заявителю был дан письменный ответ, решение в виде заключения межведомственной комиссии не принималось.
Представитель заинтересованного лица Департамента жилищного хозяйства мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица П.А., П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца Вологодской области по доверенности В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального права. Указывает на отсутствие у органов местного самоуправления обязанности принимать решение о признании частных не многоквартирных жилых домов, получивших повреждения в результате пожара, пригодными или непригодными для проживания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из положений статей 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу пунктов 8, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункта 42 которого комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункты 1, 2 Положения).
Исходя из буквального толкования пункта 2 Положения следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
В силу пунктов 7, 8 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деревянный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности О., П.Е., П.А.
В <ДАТА> в указанном доме произошел пожар.
Вследствие пожара в жилом доме полностью уничтожено потолочное перекрытие, кровля, внутренние помещения, отсутствует остекление, степень повреждения стенового ограждения составляет ...%.
<ДАТА> О. обратился в мэрию города Череповца с заявлением о признании <адрес> по адресу: <адрес> аварийным.
Письмом Департамента жилищно - коммунального хозяйства от <ДАТА> N ... О. сообщено, на основании постановления мэрии г. Череповца от 13 февраля 2006 года N 494 "О комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" комиссия для оценки муниципального жилищного фонда не обладает полномочиями по оценке соответствия частных жилых помещений.
<ДАТА> О. обратился в прокуратуру города Череповца с заявлением по факту отказа в признании <адрес> по адресу: <адрес> аварийным.
Прокуратурой города Череповца по указанному обращению была проведена проверка, <ДАТА> в адрес мэра города Череповца вынесено представление N ... об устранении нарушений жилищного законодательства.
По результатам рассмотрения представления прокуратуры города в постановление мэра города Череповца Вологодской области от <ДАТА> N ... "О комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" были внесены изменения постановлением мэрии города Череповца от <ДАТА> N ... в части наделения межведомственной комиссии полномочиями по оценке частных жилых помещений установленным требованиям и признании их пригодными (непригодными) для проживания.
<ДАТА> Департаментом жилищно - коммунального хозяйства в адрес О. было направлено письмо, в котором предлагалось представить техническое заключение о состоянии <адрес> для принятия решения межведомственной комиссией.
<ДАТА> ООО "..." был изготовлен отчет N ... по обследованию указанного жилого дома, в соответствии с которым жилой дом был признан не соответствующим требованиям п. 6. 4 статьи 10 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, касающихся безопасности проживания и пребывания человека в здании. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние жилого дома признано аварийным, дальнейшая нормальная эксплуатация жилого дома невозможна.
Письмом мэрии г. Череповца от <ДАТА> О. сообщено, что признание частных (не многоквартирных) жилых домов, получивших повреждения в результате пожара Положением не предусмотрено, в связи с чем, основания для признания <адрес> непригодным для проживания отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку межведомственной комиссией в установленном законом порядке не рассматривалось заявление О., заключение межведомственной комиссии по установленной форме не составлялось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того, является ли он собственником помещения или нанимателем, провести обследование жилого помещения в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями.
Оценивая указанные обстоятельства и правильно применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ мэрии города Череповца от <ДАТА> в рассмотрении вопроса о проведении оценки соответствия помещения заявителя установленным требованиям является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем мэрии города Череповца и в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, обоснованно не повлекли за собой отказ в удовлетворении требований О. ввиду их несостоятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца Вологодской области по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)