Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудомаха А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,
при секретаре И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., Б.Л. и Ш.Л.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.А., Б.Л. и Ш.Л.Н. обратились в суд с иском к ООО УК "Локомотив" о признании недействительным протокола N 25 от 22.05.2011 г. и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен>.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме. В мае 2012 г. они узнали о том, что 22.05.2011 г. без их участия проведено общее собрание, на котором в нарушение действующего законодательства приняты решения, с которыми они не согласны. Инициатором собрания нарушен порядок его созыва и проведения, истцы о проведении собрания не извещались.
В судебном заседании Г.А., Ш.Л.Н., Б.Л. и ее представитель К. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ООО УК "Локомотив" Б.Д. просил в иске отказать, указав, что истцами пропущен срок исковой давности.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Г.А., Б.Л. и Ш.Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.А., Б.Л. и ее представителя К., настаивавших на удовлетворении жалобы, выслушав представителя ООО УК "Локомотив" - Б.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты> собственниками квартир N <данные изъяты>, N <данные изъяты> N <данные изъяты> в доме <адрес обезличен> соответственно являются Ш.В. Г.В. и Б.Л.
Из представленных суду нотариальных доверенностей от 12.05.2012 г. и 15.03.2011 г. видно, что Ш.Л.Н. и Г.А. соответственно от имени Ш.В. и Г.В. наделены правом представлять их интересы в суде, с правом подписи иска и предъявления его в суд. Вместе с тем, доверенность не наделяет указанных лиц правом действовать от имени собственников жилых помещений, при разрешении вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Таким образом, как правильно указал суд, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ у Ш.Л.Н. и Г.А. отсутствует право обращения в суд с настоящими требования, поскольку оспариваемое решение общего собрания не затрагивает их прав и обязанностей.
Кроме того в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы истцов о том, что они узнали о проведенном 22.05.2011 г. общем собрании в мае 2012 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно списку жильцов многоквартирного дома N 32 по ул. Братьев С-вых в г. Тимашевске. присутствовавших 22.05.2011 г. на общем собрании, Г.А. лично присутствовал на собрании, о чем свидетельствует его подпись в списке.
Довод Г.А. о том, что подпись взята из другого протокола общего собрания, доказательствами не подтвержден. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Г.А. знал о принятых на собрании решениях в день его проведения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, проведенному 11.09.2011 г. по инициативе Ш.Л.Н. в качестве повестки собрания обсуждался проект договора на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> для последующего заключения с ООО УК "Локомотив", на собрании присутствовали Г.А., Б.Л. и Ш.Л.Н. что подтверждается их подписями в списке лиц, присутствующих на этом собрании.
Кроме того, из жалобы, поданной 18.01.2012 г. прокурору Тимашевского района советом дома, в который как установлено судом входят все истцы, а также претензии от 10.01.2012 г., подписанной Г.А. следует, что истцы знали о нахождении дома в управлении ООО УК "Локомотив", поскольку на собрании 11.09.2011 г. уже обсуждали проект договора на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в доме.
Таким образом, вывод суда о том, что истцы знали о праведном собрании и принятом решении 11.09.2011 г. является верным.
Согласно штампу входящей корреспонденции Тимашевского районного суда (входящий номер записи в журнале 2206), Г.А. и другие обратились в суд с иском 22.06.2012 г., то есть по истечении установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ специального процессуального срока.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске Г.А., Б.Л. и Ш.Л.Н. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А., Б.Л. и Ш.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5534/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5534/2013
Судья Рудомаха А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,
при секретаре И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., Б.Л. и Ш.Л.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.А., Б.Л. и Ш.Л.Н. обратились в суд с иском к ООО УК "Локомотив" о признании недействительным протокола N 25 от 22.05.2011 г. и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен>.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме. В мае 2012 г. они узнали о том, что 22.05.2011 г. без их участия проведено общее собрание, на котором в нарушение действующего законодательства приняты решения, с которыми они не согласны. Инициатором собрания нарушен порядок его созыва и проведения, истцы о проведении собрания не извещались.
В судебном заседании Г.А., Ш.Л.Н., Б.Л. и ее представитель К. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ООО УК "Локомотив" Б.Д. просил в иске отказать, указав, что истцами пропущен срок исковой давности.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Г.А., Б.Л. и Ш.Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.А., Б.Л. и ее представителя К., настаивавших на удовлетворении жалобы, выслушав представителя ООО УК "Локомотив" - Б.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты> собственниками квартир N <данные изъяты>, N <данные изъяты> N <данные изъяты> в доме <адрес обезличен> соответственно являются Ш.В. Г.В. и Б.Л.
Из представленных суду нотариальных доверенностей от 12.05.2012 г. и 15.03.2011 г. видно, что Ш.Л.Н. и Г.А. соответственно от имени Ш.В. и Г.В. наделены правом представлять их интересы в суде, с правом подписи иска и предъявления его в суд. Вместе с тем, доверенность не наделяет указанных лиц правом действовать от имени собственников жилых помещений, при разрешении вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Таким образом, как правильно указал суд, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ у Ш.Л.Н. и Г.А. отсутствует право обращения в суд с настоящими требования, поскольку оспариваемое решение общего собрания не затрагивает их прав и обязанностей.
Кроме того в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы истцов о том, что они узнали о проведенном 22.05.2011 г. общем собрании в мае 2012 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно списку жильцов многоквартирного дома N 32 по ул. Братьев С-вых в г. Тимашевске. присутствовавших 22.05.2011 г. на общем собрании, Г.А. лично присутствовал на собрании, о чем свидетельствует его подпись в списке.
Довод Г.А. о том, что подпись взята из другого протокола общего собрания, доказательствами не подтвержден. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Г.А. знал о принятых на собрании решениях в день его проведения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, проведенному 11.09.2011 г. по инициативе Ш.Л.Н. в качестве повестки собрания обсуждался проект договора на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> для последующего заключения с ООО УК "Локомотив", на собрании присутствовали Г.А., Б.Л. и Ш.Л.Н. что подтверждается их подписями в списке лиц, присутствующих на этом собрании.
Кроме того, из жалобы, поданной 18.01.2012 г. прокурору Тимашевского района советом дома, в который как установлено судом входят все истцы, а также претензии от 10.01.2012 г., подписанной Г.А. следует, что истцы знали о нахождении дома в управлении ООО УК "Локомотив", поскольку на собрании 11.09.2011 г. уже обсуждали проект договора на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в доме.
Таким образом, вывод суда о том, что истцы знали о праведном собрании и принятом решении 11.09.2011 г. является верным.
Согласно штампу входящей корреспонденции Тимашевского районного суда (входящий номер записи в журнале 2206), Г.А. и другие обратились в суд с иском 22.06.2012 г., то есть по истечении установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ специального процессуального срока.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске Г.А., Б.Л. и Ш.Л.Н. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А., Б.Л. и Ш.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)