Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-3786/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, г. Пермь, ул. Ленина, д. 34)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1104345003278, Кировская область, г. Киров, ул. Большевиков, д. 2а)
третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Лукьянчук Оксана Николаевна (Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57),
об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Новострой") с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику по исполнительному производству N 36143/12/01/43 - ООО "Новострой" (до переименования - ООО "Строительная перспектива").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Лукьянчук Оксана Николаевна (далее - третье лицо, судебный пристав-исполнитель) (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Новострой" не ведет хозяйственную деятельность и не является застройщиком спорного земельного участка; судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии определения, а не решения по результатам рассмотрения искового заявления.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве (номер государственной регистрации 43-43-01/391/2008-852). Указанный договор заключен ООО "Жилстрой-плюс", которое реорганизовано путем присоединения к ООО "Жилстрой-инвест". Согласно передаточному акту от 22.07.2008 к ООО "Жилстрой-инвест" перешли активы, включая незавершенное строительство по адресу: ул. Большевиков, 68.
В результате реорганизации ООО "Жилстрой-инвест" путем выделения 16.02.2010 создано ООО "Строительная перспектива" (л.д. 84-86).
12.01.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Строительная перспектива" на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000328:88, площадью 3107 кв. м, адрес: г. Киров, ул. Большевиков, д. 68 (далее - спорный земельный участок) (л.д. 29-30). Из выписки из ЕГРПН от 08.06.2012 N 14/373/2012-2002 следует, что право собственности ООО "Строительная перспектива" на указанный земельный участок зарегистрировано на основании разделительного баланса ООО "Жилстрой-инвест" и обременено ипотекой (номер государственной регистрации 43-43-01/391/2008-852).
22.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о решении учредителя ООО "Строительная перспектива" о смене наименования юридического лица на ООО "Новострой".
17.04.2012 судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - Нововятский МО СП) на основании исполнительного листа N АС 00425616, выданного 16.03.2012 Арбитражным судом Кировской области, в отношении должника - ООО "Строительная перспектива" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11575/12/17/43 о взыскании в пользу Управления долга в размере 75477040 рублей 09 копеек (л.д. 23).
В рамках исполнительного производства N 11575/12/17/43 судебным приставом-исполнителем Нововятского МО СП 26.06.2012 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому должнику - ООО "Строительная перспектива" запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000328:88, площадью 3 107 кв. м, адрес: г. Киров, ул. Большевиков, д. 68 (л.д. 88).
01.11.2012 исполнительное производство N 11575/12/17/43 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - Межрайонный отдел) (л.д. 26).
20.02.2013 Межрайонный отдел направил в адрес Управления письмо, которым уведомил об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности (л.д. 27).
29.03.2013 Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок в счет погашения имеющейся у ООО "Новострой" задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом); целевым назначением земельного участка является размещение многоквартирных секционных жилых зданий; спорный земельный участок в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, право долевой собственности на которое возникает у собственников помещений в силу закона; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не является застройщиком и не имеет обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно частям 1, 5 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке, целевым назначением которого является размещение многоквартирных секционных жилых зданий, расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Новострой" не ведет хозяйственную деятельность и не является застройщиком спорного земельного участка, на существо рассматриваемого спора не влияют в силу положений статей 16, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и факта нахождения на спорном земельном участке незавершенного строительством многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии определения, а не решения по результатам рассмотрения искового заявления, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан также подлежащим отклонению, поскольку отсутствие оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный земельный участок в любом случае влечет отказ в удовлетворении заявленных требований независимо от вынесенного по результатам рассмотрения вида судебного акта.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-3786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3786/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А28-3786/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-3786/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, г. Пермь, ул. Ленина, д. 34)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1104345003278, Кировская область, г. Киров, ул. Большевиков, д. 2а)
третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Лукьянчук Оксана Николаевна (Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57),
об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Новострой") с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику по исполнительному производству N 36143/12/01/43 - ООО "Новострой" (до переименования - ООО "Строительная перспектива").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Лукьянчук Оксана Николаевна (далее - третье лицо, судебный пристав-исполнитель) (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Новострой" не ведет хозяйственную деятельность и не является застройщиком спорного земельного участка; судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии определения, а не решения по результатам рассмотрения искового заявления.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве (номер государственной регистрации 43-43-01/391/2008-852). Указанный договор заключен ООО "Жилстрой-плюс", которое реорганизовано путем присоединения к ООО "Жилстрой-инвест". Согласно передаточному акту от 22.07.2008 к ООО "Жилстрой-инвест" перешли активы, включая незавершенное строительство по адресу: ул. Большевиков, 68.
В результате реорганизации ООО "Жилстрой-инвест" путем выделения 16.02.2010 создано ООО "Строительная перспектива" (л.д. 84-86).
12.01.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Строительная перспектива" на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000328:88, площадью 3107 кв. м, адрес: г. Киров, ул. Большевиков, д. 68 (далее - спорный земельный участок) (л.д. 29-30). Из выписки из ЕГРПН от 08.06.2012 N 14/373/2012-2002 следует, что право собственности ООО "Строительная перспектива" на указанный земельный участок зарегистрировано на основании разделительного баланса ООО "Жилстрой-инвест" и обременено ипотекой (номер государственной регистрации 43-43-01/391/2008-852).
22.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о решении учредителя ООО "Строительная перспектива" о смене наименования юридического лица на ООО "Новострой".
17.04.2012 судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - Нововятский МО СП) на основании исполнительного листа N АС 00425616, выданного 16.03.2012 Арбитражным судом Кировской области, в отношении должника - ООО "Строительная перспектива" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11575/12/17/43 о взыскании в пользу Управления долга в размере 75477040 рублей 09 копеек (л.д. 23).
В рамках исполнительного производства N 11575/12/17/43 судебным приставом-исполнителем Нововятского МО СП 26.06.2012 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому должнику - ООО "Строительная перспектива" запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000328:88, площадью 3 107 кв. м, адрес: г. Киров, ул. Большевиков, д. 68 (л.д. 88).
01.11.2012 исполнительное производство N 11575/12/17/43 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - Межрайонный отдел) (л.д. 26).
20.02.2013 Межрайонный отдел направил в адрес Управления письмо, которым уведомил об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности (л.д. 27).
29.03.2013 Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок в счет погашения имеющейся у ООО "Новострой" задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом); целевым назначением земельного участка является размещение многоквартирных секционных жилых зданий; спорный земельный участок в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, право долевой собственности на которое возникает у собственников помещений в силу закона; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не является застройщиком и не имеет обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно частям 1, 5 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке, целевым назначением которого является размещение многоквартирных секционных жилых зданий, расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Новострой" не ведет хозяйственную деятельность и не является застройщиком спорного земельного участка, на существо рассматриваемого спора не влияют в силу положений статей 16, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и факта нахождения на спорном земельном участке незавершенного строительством многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии определения, а не решения по результатам рассмотрения искового заявления, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан также подлежащим отклонению, поскольку отсутствие оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный земельный участок в любом случае влечет отказ в удовлетворении заявленных требований независимо от вынесенного по результатам рассмотрения вида судебного акта.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-3786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)