Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Я. на семью из одного человека на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу; <адрес>; общей площадью 25,7 кв. м".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Я. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Актом городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ был отмечен существенный физический износ конструктивных элементов <адрес>, который составляет 70%, имеются трещины в кирпичной кладке цоколя, наружных и внутренних стен, повреждение гнилью перегородок, перекрытий, дощатых полов, в связи с чем многоквартирный дом отнесен к категории непригодных для проживания (по ветхости) с отселением жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ расселение многоквартирного дома <адрес> предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Я. обратился с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в черте г. Ярославля в соответствии с нормой предоставления. В обоснование иска указал, что дом находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. Полагал, что дальнейшее проживание в доме невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Мэрия г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судом решения. Указывается, что предоставление гражданам жилых помещений в порядке ст. 89 ЖК РФ на законодательном уровне поставлено в зависимость от сроков подобного предоставления, установленных органом местного самоуправления, в настоящее время законных оснований для немедленной реализации права истца не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартиры в доме <адрес> не отвечают предъявляемым к жилым помещениям требованиям, являются непригодными для проживания, создающими угрозу безопасности проживающих в них граждан, ввиду исчерпания несущей способности конструктивных элементов здания и возможности их обрушения, ввиду чего квартира истца также представляет опасность для жизни и здоровья. Внеочередное предоставление истцу другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, Постановлению мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит.
С мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 87, 89 ЖК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Доводы жалобы о том, что определение сроков расселения аварийных домов и предоставления гражданам жилых помещений в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления; срок расселения подобных домов может быть изменен лишь в случае удовлетворения судом заявления граждан об оспаривании соответствующего решения органа местного самоуправления, однако такого требования не заявлено, на правильность постановленного решения не влияет.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав предоставлено истцу.
Я. заявлены требования о защите жилищных прав о предоставлении жилого помещения по материально-правовому основанию, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Спор рассмотрен судом по заявленным требованиям с соблюдением требований материального и процессуального закона.
Кроме того, при наличии опасности обрушения дома, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью проживающих в нем лиц, предоставление другого жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления плана расселения и сноса дома.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время законных оснований для немедленной реализации права истца на предоставление жилого помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ не имеется, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживает Я., представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Фундаменты, стены несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов требуется их полная смена, что экономически нецелесообразно. Дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учетом имеющихся у г. Ярославля средств, а также с учетом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения или наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2525/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2525/2013
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Я. на семью из одного человека на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу; <адрес>; общей площадью 25,7 кв. м".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Я. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Актом городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ был отмечен существенный физический износ конструктивных элементов <адрес>, который составляет 70%, имеются трещины в кирпичной кладке цоколя, наружных и внутренних стен, повреждение гнилью перегородок, перекрытий, дощатых полов, в связи с чем многоквартирный дом отнесен к категории непригодных для проживания (по ветхости) с отселением жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ расселение многоквартирного дома <адрес> предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Я. обратился с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в черте г. Ярославля в соответствии с нормой предоставления. В обоснование иска указал, что дом находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. Полагал, что дальнейшее проживание в доме невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Мэрия г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судом решения. Указывается, что предоставление гражданам жилых помещений в порядке ст. 89 ЖК РФ на законодательном уровне поставлено в зависимость от сроков подобного предоставления, установленных органом местного самоуправления, в настоящее время законных оснований для немедленной реализации права истца не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартиры в доме <адрес> не отвечают предъявляемым к жилым помещениям требованиям, являются непригодными для проживания, создающими угрозу безопасности проживающих в них граждан, ввиду исчерпания несущей способности конструктивных элементов здания и возможности их обрушения, ввиду чего квартира истца также представляет опасность для жизни и здоровья. Внеочередное предоставление истцу другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, Постановлению мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит.
С мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 87, 89 ЖК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Доводы жалобы о том, что определение сроков расселения аварийных домов и предоставления гражданам жилых помещений в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления; срок расселения подобных домов может быть изменен лишь в случае удовлетворения судом заявления граждан об оспаривании соответствующего решения органа местного самоуправления, однако такого требования не заявлено, на правильность постановленного решения не влияет.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав предоставлено истцу.
Я. заявлены требования о защите жилищных прав о предоставлении жилого помещения по материально-правовому основанию, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Спор рассмотрен судом по заявленным требованиям с соблюдением требований материального и процессуального закона.
Кроме того, при наличии опасности обрушения дома, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью проживающих в нем лиц, предоставление другого жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления плана расселения и сноса дома.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время законных оснований для немедленной реализации права истца на предоставление жилого помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ не имеется, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживает Я., представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Фундаменты, стены несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов требуется их полная смена, что экономически нецелесообразно. Дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учетом имеющихся у г. Ярославля средств, а также с учетом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения или наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)