Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.Е.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Р.С. к Р.Е., несовершеннолетнему Р.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить в полном объеме.
Признать Р.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***
Признать несовершеннолетнего Р.Л., *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***
Снять Р.Е.; несовершеннолетнего Р.Л., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***
В удовлетворении встречного иска Р.Е. к Р.С., Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Ново-Переделкино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилья и коммунальных услуг - отказать полном объеме.
Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Р.Е., в котором после уточнения требований, просил признать Р.Е. утратившей право пользование жилым помещением по адресу: ***; снять ее с регистрационного учета по этому адресу; признать несовершеннолетнего Р.Л., *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***; снять его с регистрационного учета по этому адресу.
В обосновании заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ***. Ответчица его сестра Р.Е. после вступления в брак в *** году выехала из спорной квартиры к мужу по адресу ***, забрала все свои вещи; с тех пор в квартире не проживает, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Ее несовершеннолетний сын Р.Л., *** года рождения, зарегистрирован в спорной квартире 26.01.2013 года, однако в квартиру не вселялся и никогда в не проживал.
Р.Е. обратилась в суд со встречным иском к Р.С., в котором просила вселить ее в спорную квартиру; обязать Р.С. не чинить ей, Р.Е., препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец чинит ей препятствия в пользовании данной квартирой, не дает ей ключи от квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Р.Е.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.И., действующего в интересах ответчицы Р.Е.; истца Р.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
На основании ордера Волгоградского РИК г. Москвы N *** от ***, данная квартира предоставлена Р.В. на семью из трех человек: она, сын Р.С., дочь К. (ныне - Р.Е.).
Наниматель спорного жилого помещения Р.В. *** умерла.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Р.С., его несовершеннолетний сын Р.В., *** года рождения, Р.Е., ее несовершеннолетний сын Р.Л., *** года рождения, Р.Л. зарегистрирован 26.01.2013.
В 1995 году в спорной квартире проживали: Р.В., ее сын Р.С. и дочь Р.Е.
*** г. Р.Е. зарегистрировала брак с Р.И.Г. и выехала из спорной квартиры к мужу. Супруги имеют двоих детей: сына Р.Л., *** г. рождения и дочь Р.А., *** г. рождения, которые с момента рождения были зарегистрированы и проживали в квартире отца по адресу: ***
Р.И.Г. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
Проживая в квартире супруга, ответчица расходы по содержанию спорной квартиры не несла.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчицы о том, что ее отсутствие носило временный характер, она производила оплату за квартиру, истец чинит ей препятствия в проживании проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Из представленных ответчицей квитанции об оплате за квартиру от 23.01.2013 г., заявления в полицию от 22.01.2013 г. (л.д. ***), усматривается, что действия по оплате за квартиру и обращение в полицию совершены ответчицей после обращения истцом в суд с иском и получили надлежащую оценку. Суд правильно указал, что данные действия ответчицы не свидетельствуют о том, что ей чинились препятствия. Кроме того, своего несовершеннолетнего сына Р.Л., *** г. рождения она зарегистрировала в спорной квартире только 26.01.2013 г. и который никогда в квартире ранее не проживал.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица Р.Е. выехала на другое место жительства и утратила право пользования спорной квартирой. Ее сын Р.Л. не приобрел право пользования жилым помещением. Основания для удовлетворения встречного иска о вселении и нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты за квартиру не имеются.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что имеется заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2003 г., которым установлено, что ответчица из квартиры в 1998 г. не выезжала и на момент рассмотрения иска в 2003 г. проживала в квартире.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Тот факт, что в 2003 г. стороны обращались в суд с иском о признании Т.Ю.В. (бывшего супруга матери сторон) утратившим право пользования жилым помещением и имеется заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2003 г., был предметом исследования суда первой инстанции. Суд правильно указал, что при рассмотрении спора в 2003 г. исследовались обстоятельства проживания в спорной квартире Т.Ю.В. После разрешения данного спора не имеется данных о том, что ответчица вселялась и проживала в квартире.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19665/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19665/13
Судья суда первой инстанции: Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.Е.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Р.С. к Р.Е., несовершеннолетнему Р.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить в полном объеме.
Признать Р.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***
Признать несовершеннолетнего Р.Л., *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***
Снять Р.Е.; несовершеннолетнего Р.Л., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***
В удовлетворении встречного иска Р.Е. к Р.С., Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Ново-Переделкино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилья и коммунальных услуг - отказать полном объеме.
установила:
Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Р.Е., в котором после уточнения требований, просил признать Р.Е. утратившей право пользование жилым помещением по адресу: ***; снять ее с регистрационного учета по этому адресу; признать несовершеннолетнего Р.Л., *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***; снять его с регистрационного учета по этому адресу.
В обосновании заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ***. Ответчица его сестра Р.Е. после вступления в брак в *** году выехала из спорной квартиры к мужу по адресу ***, забрала все свои вещи; с тех пор в квартире не проживает, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Ее несовершеннолетний сын Р.Л., *** года рождения, зарегистрирован в спорной квартире 26.01.2013 года, однако в квартиру не вселялся и никогда в не проживал.
Р.Е. обратилась в суд со встречным иском к Р.С., в котором просила вселить ее в спорную квартиру; обязать Р.С. не чинить ей, Р.Е., препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец чинит ей препятствия в пользовании данной квартирой, не дает ей ключи от квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Р.Е.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.И., действующего в интересах ответчицы Р.Е.; истца Р.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
На основании ордера Волгоградского РИК г. Москвы N *** от ***, данная квартира предоставлена Р.В. на семью из трех человек: она, сын Р.С., дочь К. (ныне - Р.Е.).
Наниматель спорного жилого помещения Р.В. *** умерла.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Р.С., его несовершеннолетний сын Р.В., *** года рождения, Р.Е., ее несовершеннолетний сын Р.Л., *** года рождения, Р.Л. зарегистрирован 26.01.2013.
В 1995 году в спорной квартире проживали: Р.В., ее сын Р.С. и дочь Р.Е.
*** г. Р.Е. зарегистрировала брак с Р.И.Г. и выехала из спорной квартиры к мужу. Супруги имеют двоих детей: сына Р.Л., *** г. рождения и дочь Р.А., *** г. рождения, которые с момента рождения были зарегистрированы и проживали в квартире отца по адресу: ***
Р.И.Г. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
Проживая в квартире супруга, ответчица расходы по содержанию спорной квартиры не несла.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчицы о том, что ее отсутствие носило временный характер, она производила оплату за квартиру, истец чинит ей препятствия в проживании проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Из представленных ответчицей квитанции об оплате за квартиру от 23.01.2013 г., заявления в полицию от 22.01.2013 г. (л.д. ***), усматривается, что действия по оплате за квартиру и обращение в полицию совершены ответчицей после обращения истцом в суд с иском и получили надлежащую оценку. Суд правильно указал, что данные действия ответчицы не свидетельствуют о том, что ей чинились препятствия. Кроме того, своего несовершеннолетнего сына Р.Л., *** г. рождения она зарегистрировала в спорной квартире только 26.01.2013 г. и который никогда в квартире ранее не проживал.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица Р.Е. выехала на другое место жительства и утратила право пользования спорной квартирой. Ее сын Р.Л. не приобрел право пользования жилым помещением. Основания для удовлетворения встречного иска о вселении и нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты за квартиру не имеются.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что имеется заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2003 г., которым установлено, что ответчица из квартиры в 1998 г. не выезжала и на момент рассмотрения иска в 2003 г. проживала в квартире.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Тот факт, что в 2003 г. стороны обращались в суд с иском о признании Т.Ю.В. (бывшего супруга матери сторон) утратившим право пользования жилым помещением и имеется заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2003 г., был предметом исследования суда первой инстанции. Суд правильно указал, что при рассмотрении спора в 2003 г. исследовались обстоятельства проживания в спорной квартире Т.Ю.В. После разрешения данного спора не имеется данных о том, что ответчица вселялась и проживала в квартире.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)