Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Васильева Т.Г. - доверенность от 07.10.2011, Казаркина Н.М. - доверенность от 28.12.2010,
от ответчика - Громов Р.А. - доверенность от 05.06.2012,
от третьего лица -
рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Муниципального учреждения Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района
на постановление от 10 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (МО, г. Пересвет, ОГРН: 1025005328820)
к Муниципальному учреждению Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района (МО, г. Пересвет)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: ООО "Жилищно-коммунальный центр"(МО, г. Пересвет, ОГРН: 1065042073018); Михайлова И.А.,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 053 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3424,64 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Михайлова Ирина Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено. С Администрации городского поселения Пересвет Московской области взыскано в пользу ФКП "НИЦ РКП" неосновательное обогащение в сумме 32 432,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2046,69 рублей.
В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им в адрес ответчика был направлен проект договора N 39/11-А от 01.01.2011 г. на подачу тепловой энергии на отопление помещения - подвала жилого многоквартирного дома N 7 по адресу: ул. Ленина д. 7 на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г..
Однако договор был возвращен Администрацией 23.03.2011 г. для переоформления.
Вместе с тем, на протяжении отопительного сезона 2011 г. истец фактически оказывал услуги по подаче тепловой энергии в подвал жилого дома N 7 по ул. Ленина в г. Пересвет, что подтверждается выставленными истцом счетами и актами оказанных услуг.
Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг по отоплению подвального помещения жилого дома N 7 по ул. Ленина в г. Пересвет.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями, содержащимися в разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, потребителем тепловой энергии является юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Апелляционным судом установлено, что Администрации муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района Московской области на праве собственности принадлежит подвальное помещение в жилом многоквартирном доме N 7, находящемся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Ленина.
Истец - Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" является энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению тепловой энергией указанного жилого дома.
Судом установлено, что в 2011 году истцом - ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на отопление подвального помещения в жилом многоквартирном доме N 7 была отпущена тепловая энергия, что подтверждается счетами и актами оказанных услуг.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что за период с января по ноябрь 2011 года теплопотребление составило 32 42,50 руб. из расчета 26,4 Гкал * 1228,5 руб./Гкал (с учетом НДС). При этом стоимость оказанных услуг рассчитана с учетом фактического количества поставленного теплоресурса, выраженного в Гкал, и тарифа на тепловую энергию на 2011 год.
Администрацией муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района не представлен контррасчет стоимости тепловой энергии в 2011 году, отпущенной на нужды отопления подвального помещения в доме N 7 по ул. Ленина в г. Пересвет.
Доказательства оплаты Администрацией муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района стоимости тепловой энергии в сумме 32 42,50 руб. в материалах дела также не представлено.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 2 046,69 рублей.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признал его правильным, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 10 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4193/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4193/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А41-4193/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Васильева Т.Г. - доверенность от 07.10.2011, Казаркина Н.М. - доверенность от 28.12.2010,
от ответчика - Громов Р.А. - доверенность от 05.06.2012,
от третьего лица -
рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Муниципального учреждения Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района
на постановление от 10 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (МО, г. Пересвет, ОГРН: 1025005328820)
к Муниципальному учреждению Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района (МО, г. Пересвет)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: ООО "Жилищно-коммунальный центр"(МО, г. Пересвет, ОГРН: 1065042073018); Михайлова И.А.,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 053 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3424,64 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Михайлова Ирина Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено. С Администрации городского поселения Пересвет Московской области взыскано в пользу ФКП "НИЦ РКП" неосновательное обогащение в сумме 32 432,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2046,69 рублей.
В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им в адрес ответчика был направлен проект договора N 39/11-А от 01.01.2011 г. на подачу тепловой энергии на отопление помещения - подвала жилого многоквартирного дома N 7 по адресу: ул. Ленина д. 7 на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г..
Однако договор был возвращен Администрацией 23.03.2011 г. для переоформления.
Вместе с тем, на протяжении отопительного сезона 2011 г. истец фактически оказывал услуги по подаче тепловой энергии в подвал жилого дома N 7 по ул. Ленина в г. Пересвет, что подтверждается выставленными истцом счетами и актами оказанных услуг.
Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг по отоплению подвального помещения жилого дома N 7 по ул. Ленина в г. Пересвет.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями, содержащимися в разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, потребителем тепловой энергии является юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Апелляционным судом установлено, что Администрации муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района Московской области на праве собственности принадлежит подвальное помещение в жилом многоквартирном доме N 7, находящемся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Ленина.
Истец - Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" является энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению тепловой энергией указанного жилого дома.
Судом установлено, что в 2011 году истцом - ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на отопление подвального помещения в жилом многоквартирном доме N 7 была отпущена тепловая энергия, что подтверждается счетами и актами оказанных услуг.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что за период с января по ноябрь 2011 года теплопотребление составило 32 42,50 руб. из расчета 26,4 Гкал * 1228,5 руб./Гкал (с учетом НДС). При этом стоимость оказанных услуг рассчитана с учетом фактического количества поставленного теплоресурса, выраженного в Гкал, и тарифа на тепловую энергию на 2011 год.
Администрацией муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района не представлен контррасчет стоимости тепловой энергии в 2011 году, отпущенной на нужды отопления подвального помещения в доме N 7 по ул. Ленина в г. Пересвет.
Доказательства оплаты Администрацией муниципального образования "Город Пересвет" Сергиево-Посадского района стоимости тепловой энергии в сумме 32 42,50 руб. в материалах дела также не представлено.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 2 046,69 рублей.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признал его правильным, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 10 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4193/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)