Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу Ф.А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2340/3 по иску Ф.А.Г. к ЖСК N <...> об оспаривании решений общего собрания,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ф.А.Г., представителя истца - Е.А.Н., представителя ЖСК-N <...> - Ч.К.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.А.Г. обратился в суд с иском к ЖСК N <...> об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК от <дата>, ссылаясь на то, что на собрании отсутствовал кворум.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ф.А.Г. не имеется, поскольку он пропустил срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решения собрания членов ЖСК.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> состоялось общее собрание уполномоченных членов ЖСК, на собрании присутствовали 68% от общего числа членов уполномоченных членов ЖСК.
Суд обоснованно указал, что вопросы, которые были рассмотрены на общем собрании ЖСК, отнесены к компетенции общего собрания членов ЖСК, согласуются с требованиями закона и Уставом ЖСК N <...>.
Истец на вышеуказанном собрании присутствовал и принимал участие в голосовании.
В суд истец обратился только <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец не представил.
Довод истца о том, что течение срока на обращение в суд необходимо исчислять с того момента, когда он ознакомился с содержанием протокола собрания членов ЖСК от <дата>, то есть <дата>, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку истец участвовал в собрании членов ЖСК и знал о принятых на нем решениях.
Апелляционная жалоба содержит мнение об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, со ссылкой, на, что шестимесячный срок исковой давности установлен ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем предметом настоящего судебного разбирательства является решение, принятое общим собранием уполномоченных членов ЖСК, а раздел 5 ЖК РФ, посвященный регулированию деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, не содержит каких-либо специальных норм, устанавливающих сокращенные сроки исковой давности для оспаривания решений, принятых общим собранием членов ЖСК, в связи с чем, по мнению подателя жалобы к данным правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что он членом ЖСК N <...> не является, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истец принят в члены ЖСК N <...> в <дата> году на основании личного заявления от <дата>.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-8890/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-8890/2013
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу Ф.А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2340/3 по иску Ф.А.Г. к ЖСК N <...> об оспаривании решений общего собрания,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ф.А.Г., представителя истца - Е.А.Н., представителя ЖСК-N <...> - Ч.К.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.А.Г. обратился в суд с иском к ЖСК N <...> об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК от <дата>, ссылаясь на то, что на собрании отсутствовал кворум.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ф.А.Г. не имеется, поскольку он пропустил срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решения собрания членов ЖСК.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> состоялось общее собрание уполномоченных членов ЖСК, на собрании присутствовали 68% от общего числа членов уполномоченных членов ЖСК.
Суд обоснованно указал, что вопросы, которые были рассмотрены на общем собрании ЖСК, отнесены к компетенции общего собрания членов ЖСК, согласуются с требованиями закона и Уставом ЖСК N <...>.
Истец на вышеуказанном собрании присутствовал и принимал участие в голосовании.
В суд истец обратился только <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец не представил.
Довод истца о том, что течение срока на обращение в суд необходимо исчислять с того момента, когда он ознакомился с содержанием протокола собрания членов ЖСК от <дата>, то есть <дата>, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку истец участвовал в собрании членов ЖСК и знал о принятых на нем решениях.
Апелляционная жалоба содержит мнение об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, со ссылкой, на, что шестимесячный срок исковой давности установлен ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем предметом настоящего судебного разбирательства является решение, принятое общим собранием уполномоченных членов ЖСК, а раздел 5 ЖК РФ, посвященный регулированию деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, не содержит каких-либо специальных норм, устанавливающих сокращенные сроки исковой давности для оспаривания решений, принятых общим собранием членов ЖСК, в связи с чем, по мнению подателя жалобы к данным правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что он членом ЖСК N <...> не является, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истец принят в члены ЖСК N <...> в <дата> году на основании личного заявления от <дата>.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)