Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 гражданское дело N 2-3878/12 по апелляционной жалобе К.С.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 по иску К.С.Л. к К.Ю.В. и К.К.А. о признании права собственности в квартире, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истицы - П.Л.М. и В.С.А., представителя ответчицы К.Ю.В. - адвоката К.Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований К.С.Л. к К.Ю.В. и К.К.А. о признании права собственности на паенакопления и об определении доли в праве общей собственности на квартиру, о признании права собственности в порядке наследования.
В апелляционной жалобе К.С.Л. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> истица К.С.Л. и ее сын К.Ю.В. на основании ордера занимали комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.
Ответчице К.Ю.В.. и ее сыну принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>
В результате обмена жилыми помещениями стороны приобрели спорную трехкомнатную квартиру N <адрес>, находящуюся в доме ЖСК.
<дата> К.Ю.В. был выдан обменный ордер N <...> на спорную квартиру с включением в него в качестве членов ее семьи - сына К.А.Е., невестки К.С.Л. и сына невестки К.Ю.В.
Ответчица К.Ю.В. была принята в члены ЖСК N <...>
<дата> была произведена государственная регистрация права собственности К.Ю.В. на спорную квартиру.
Согласно справке ЖСК N <...> от <дата> пай выплачен бывшим членом ЖСК Т.В.Е. в <дата>.
В ходе судебного разбирательства ответчица К.Ю.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
Истица считает, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>, когда, оформляя права на наследство, оставшееся после смерти ее мужа К.А.Е. умершего <дата>, она получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником спорной квартиры является К.Ю.В. - мать К.А.Е.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы истицы являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, оформление обмена жилыми помещениями было произведено в <дата>, регистрация права собственности ответчицы К.Ю.В. на спорную квартиру - <дата>
При должной заинтересованности в оформлении своих прав на спорную квартиру истица имела возможность своевременно обратиться в суд.
Не может быть принят во внимание также довод истицы о том, что ответчик К.К.А. не заявлял о применении последствий пропуска исковой давности.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Характер заявленного иска не дает возможность удовлетворить его и в случае отсутствия заявления второго ответчика - К.К.А. о пропуске истцом срока исковой давности, так как К.К.А. является наследником умершего К.А.Е. который к моменту смерти не являлся собственником спорной квартиры и при жизни не заявлял прав на спорную квартиру.
Кроме того, в решении суда первой инстанции содержатся также мотивы отказа в иске, основанные на применении норм, регулирующих порядок приобретения права собственности.
При этом суд сослался на часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР" и часть 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", предусматривающие, что член жилищного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, и пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как было установлено судом, оформление членства в ЖСК на мать мужа истицы - К.Ю.В. было принято совместно членами ее семьи, в том числе, истицей.
Пайщиком же кооператива может быть только его член, решение о принятии в члены кооператива принимается на общем собрании членов ЖСК на основании личного заявления гражданина.
Обменный ордер на квартиру также был оформлен на имя ответчицы, о чем истице было известно еще в <дата>
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3124/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3124/2013
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 гражданское дело N 2-3878/12 по апелляционной жалобе К.С.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 по иску К.С.Л. к К.Ю.В. и К.К.А. о признании права собственности в квартире, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истицы - П.Л.М. и В.С.А., представителя ответчицы К.Ю.В. - адвоката К.Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований К.С.Л. к К.Ю.В. и К.К.А. о признании права собственности на паенакопления и об определении доли в праве общей собственности на квартиру, о признании права собственности в порядке наследования.
В апелляционной жалобе К.С.Л. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> истица К.С.Л. и ее сын К.Ю.В. на основании ордера занимали комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.
Ответчице К.Ю.В.. и ее сыну принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>
В результате обмена жилыми помещениями стороны приобрели спорную трехкомнатную квартиру N <адрес>, находящуюся в доме ЖСК.
<дата> К.Ю.В. был выдан обменный ордер N <...> на спорную квартиру с включением в него в качестве членов ее семьи - сына К.А.Е., невестки К.С.Л. и сына невестки К.Ю.В.
Ответчица К.Ю.В. была принята в члены ЖСК N <...>
<дата> была произведена государственная регистрация права собственности К.Ю.В. на спорную квартиру.
Согласно справке ЖСК N <...> от <дата> пай выплачен бывшим членом ЖСК Т.В.Е. в <дата>.
В ходе судебного разбирательства ответчица К.Ю.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
Истица считает, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>, когда, оформляя права на наследство, оставшееся после смерти ее мужа К.А.Е. умершего <дата>, она получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником спорной квартиры является К.Ю.В. - мать К.А.Е.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы истицы являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, оформление обмена жилыми помещениями было произведено в <дата>, регистрация права собственности ответчицы К.Ю.В. на спорную квартиру - <дата>
При должной заинтересованности в оформлении своих прав на спорную квартиру истица имела возможность своевременно обратиться в суд.
Не может быть принят во внимание также довод истицы о том, что ответчик К.К.А. не заявлял о применении последствий пропуска исковой давности.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Характер заявленного иска не дает возможность удовлетворить его и в случае отсутствия заявления второго ответчика - К.К.А. о пропуске истцом срока исковой давности, так как К.К.А. является наследником умершего К.А.Е. который к моменту смерти не являлся собственником спорной квартиры и при жизни не заявлял прав на спорную квартиру.
Кроме того, в решении суда первой инстанции содержатся также мотивы отказа в иске, основанные на применении норм, регулирующих порядок приобретения права собственности.
При этом суд сослался на часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР" и часть 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", предусматривающие, что член жилищного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, и пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как было установлено судом, оформление членства в ЖСК на мать мужа истицы - К.Ю.В. было принято совместно членами ее семьи, в том числе, истицей.
Пайщиком же кооператива может быть только его член, решение о принятии в члены кооператива принимается на общем собрании членов ЖСК на основании личного заявления гражданина.
Обменный ордер на квартиру также был оформлен на имя ответчицы, о чем истице было известно еще в <дата>
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)