Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие <...>" к К., обществу с ограниченной ответственностью <...>" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие <...>" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р. объяснения представителя истца ООО "Торговое предприятие <...>" Г., действующей на основании доверенности от <...> и представителя третьего лица ООО <...> К., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Торговое предприятие <...>" обратился в суд с иском к ООО <...>, К. и признании недействительным договора уступки права требования от <...> и применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> в пользу ООО <...> солидарно с ООО <...> в числе шести солидарных должников (ООО <...> (переименовано в ООО <...>), ООО "Строительная компания <...>", ООО <...> (переименовано в ООО <...>), ООО <...> (переименовано в ООО <...>), ООО <...>) взыскано <...> рублей. <...> ООО <...> право требования денежной суммы в размере <...> рублей из присужденной указанным решением суммы передало К. по договору уступки права требования. Этим же договором К. передано и право по оспариванию сделок должников, совершенных с нарушением закона.
Истец полагает, что договор уступки прав требований от <...> является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Свои доводы обосновывает тем, что по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство в ходе которого взыскателю стало известно о передаче ООО <...> прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> <...>, ООО <...>, которое в свою очередь переуступило права ООО "Торговое предприятие <...>". <...> ООО <...> обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки, заключенной между ООО <...> и ООО <...> по передаче прав аренды на земельный участок, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Впоследствии от указанных исковых требований ООО <...> отказалось, <...> Арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. <...> с аналогичным иском в Октябрьский районный суд обратился уже К. При этом, в исковом заявлении, адресованном в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, К. указывает, что он является председателем ПК ЖСК <...> и действует в интересах данной организации. Также К. указывает, что ПК ЖСК <...> был образован пайщиками для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО <...>, однако данная организация лишилась предоставленного ему для строительства земельного участка и не смогло выполнить своих обязательств перед пайщиками, в результате чего образовалась задолженность. Заключив договор уступки прав требования по решению Арбитражного суда Свердловской области К. намерен направить получаемые денежные средства на погашение задолженности перед пайщиками. Однако, как указывает истец, сам договор уступки прав требования не имеет никаких отсылок к ПК ЖСК <...>, не содержит обязанности К. передать все полученное по сделке пайщикам. Фактически, по мнению истца, договор уступки прав требования заключен не с целью восстановления прав пайщиков, а с целью изменения подведомственности спора относительно земельного участка. Также, по мнению истца, о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что сделка не была оплачена.
Ответчик К. исковые требования не признал, указал, что оспариваемый договор уступки прав требования соответствует требованиям закона. Стороны по договору уступки уведомили должников о произошедшей цессии, подали в Арбитражный суд Свердловской области заявление о процессуальном правопреемстве. Став взыскателем К. использует все права взыскателя, предоставленные законодательством. То есть, реализация взыскателем своих прав указывает на реальную, а не мнимую передачу прав требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований истца отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Торговое предприятие <...>" и представитель третьего лица ООО <...> поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, ответчики К., представитель ответчика ООО <...> и представители третьих лиц ООО <...>, ЖСК <...>, ООО "Строительная компания <...>", ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, администрации <...> в суд апелляционной инстанции не явились. Доказательств уважительности причин отсутствия и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, более того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-4228/2011 в пользу ООО <...> солидарно с ООО <...>, ООО <...> (переименованного в ООО <...>), ООО "Строительная компания <...>", ООО <...> (переименованного в ООО <...>), ООО <...> (переименованного в ООО <...>), ООО <...> (переименованного в ООО <...>) взыскано <...> рублей. Право требования <...> рублей из присужденной денежной суммы ООО <...> передало К. по договору уступки права требования от <...>. По этому договору К. также переданы права по оспариванию сделок должников, совершенных с нарушением закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы о притворности договора уступки права требования от <...> не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на результатах исследования и оценки всех представленных доказательств, не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор уступки прав требования от <...> сторонами сделки исполняется, о чем свидетельствуют фактические действия сторон.
Об уступки прав требования ООО <...> уведомило должников по решению арбитражного суда. Произошедшее правопреемство в связи с уступкой прав требования подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года, которым произведена замена взыскателя ООО <...> по делу N А60-4228/2011 по исполнительным листам от <...> на К.
Реализуя свои полномочия взыскателя, К. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании недействительной сделки по передачи прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от ООО <...> к ООО <...>.
Кроме того, <...> между К. и ПК <...> заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача новому кредитору права требования денежной суммы в размере <...> рублей из ранее переданного К. права требования суммы в размере <...> рублей, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года. Указанный договор никем не оспорен.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Таким образом, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Все действия сторон по сделке направлены на реализацию субъективных прав, принадлежащих взыскателю, что нельзя расценивать как злоупотребление правом и принимать в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки (при фактическом установлении обратного).
С учетом изложенного, само по себе заявление ООО <...> в рамках дела о банкротстве ООО <...> своих прав в отношении должника на сумму <...> рублей правового значения не имеется, поскольку не свидетельствует о мнимости сделки по уступке прав требования.
Все доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8987/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8987/2013
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие <...>" к К., обществу с ограниченной ответственностью <...>" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие <...>" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р. объяснения представителя истца ООО "Торговое предприятие <...>" Г., действующей на основании доверенности от <...> и представителя третьего лица ООО <...> К., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Торговое предприятие <...>" обратился в суд с иском к ООО <...>, К. и признании недействительным договора уступки права требования от <...> и применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> в пользу ООО <...> солидарно с ООО <...> в числе шести солидарных должников (ООО <...> (переименовано в ООО <...>), ООО "Строительная компания <...>", ООО <...> (переименовано в ООО <...>), ООО <...> (переименовано в ООО <...>), ООО <...>) взыскано <...> рублей. <...> ООО <...> право требования денежной суммы в размере <...> рублей из присужденной указанным решением суммы передало К. по договору уступки права требования. Этим же договором К. передано и право по оспариванию сделок должников, совершенных с нарушением закона.
Истец полагает, что договор уступки прав требований от <...> является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Свои доводы обосновывает тем, что по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство в ходе которого взыскателю стало известно о передаче ООО <...> прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> <...>, ООО <...>, которое в свою очередь переуступило права ООО "Торговое предприятие <...>". <...> ООО <...> обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки, заключенной между ООО <...> и ООО <...> по передаче прав аренды на земельный участок, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Впоследствии от указанных исковых требований ООО <...> отказалось, <...> Арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. <...> с аналогичным иском в Октябрьский районный суд обратился уже К. При этом, в исковом заявлении, адресованном в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, К. указывает, что он является председателем ПК ЖСК <...> и действует в интересах данной организации. Также К. указывает, что ПК ЖСК <...> был образован пайщиками для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО <...>, однако данная организация лишилась предоставленного ему для строительства земельного участка и не смогло выполнить своих обязательств перед пайщиками, в результате чего образовалась задолженность. Заключив договор уступки прав требования по решению Арбитражного суда Свердловской области К. намерен направить получаемые денежные средства на погашение задолженности перед пайщиками. Однако, как указывает истец, сам договор уступки прав требования не имеет никаких отсылок к ПК ЖСК <...>, не содержит обязанности К. передать все полученное по сделке пайщикам. Фактически, по мнению истца, договор уступки прав требования заключен не с целью восстановления прав пайщиков, а с целью изменения подведомственности спора относительно земельного участка. Также, по мнению истца, о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что сделка не была оплачена.
Ответчик К. исковые требования не признал, указал, что оспариваемый договор уступки прав требования соответствует требованиям закона. Стороны по договору уступки уведомили должников о произошедшей цессии, подали в Арбитражный суд Свердловской области заявление о процессуальном правопреемстве. Став взыскателем К. использует все права взыскателя, предоставленные законодательством. То есть, реализация взыскателем своих прав указывает на реальную, а не мнимую передачу прав требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований истца отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Торговое предприятие <...>" и представитель третьего лица ООО <...> поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, ответчики К., представитель ответчика ООО <...> и представители третьих лиц ООО <...>, ЖСК <...>, ООО "Строительная компания <...>", ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, администрации <...> в суд апелляционной инстанции не явились. Доказательств уважительности причин отсутствия и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, более того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-4228/2011 в пользу ООО <...> солидарно с ООО <...>, ООО <...> (переименованного в ООО <...>), ООО "Строительная компания <...>", ООО <...> (переименованного в ООО <...>), ООО <...> (переименованного в ООО <...>), ООО <...> (переименованного в ООО <...>) взыскано <...> рублей. Право требования <...> рублей из присужденной денежной суммы ООО <...> передало К. по договору уступки права требования от <...>. По этому договору К. также переданы права по оспариванию сделок должников, совершенных с нарушением закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы о притворности договора уступки права требования от <...> не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на результатах исследования и оценки всех представленных доказательств, не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор уступки прав требования от <...> сторонами сделки исполняется, о чем свидетельствуют фактические действия сторон.
Об уступки прав требования ООО <...> уведомило должников по решению арбитражного суда. Произошедшее правопреемство в связи с уступкой прав требования подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года, которым произведена замена взыскателя ООО <...> по делу N А60-4228/2011 по исполнительным листам от <...> на К.
Реализуя свои полномочия взыскателя, К. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании недействительной сделки по передачи прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от ООО <...> к ООО <...>.
Кроме того, <...> между К. и ПК <...> заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача новому кредитору права требования денежной суммы в размере <...> рублей из ранее переданного К. права требования суммы в размере <...> рублей, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года. Указанный договор никем не оспорен.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Таким образом, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Все действия сторон по сделке направлены на реализацию субъективных прав, принадлежащих взыскателю, что нельзя расценивать как злоупотребление правом и принимать в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки (при фактическом установлении обратного).
С учетом изложенного, само по себе заявление ООО <...> в рамках дела о банкротстве ООО <...> своих прав в отношении должника на сумму <...> рублей правового значения не имеется, поскольку не свидетельствует о мнимости сделки по уступке прав требования.
Все доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)