Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-1003/2013
на решение от 17.12.2012
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-4226/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 6501183596, ОГРН 1076501005283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003) N 139 от 02.08.2012 по делу об административном правонарушении.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
ООО "ЖЭУ-3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 02.08.2012 N 139 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 139 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьей 7.23.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на соблюдении срока привлечения Общества к административной ответственности, инспекция указывает, что характер совершенного Обществом правонарушения, его длительность, непрекращаемость, системность и продолжительность, свидетельствуют о том, что данное нарушение является длящимся, следовательно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня обнаружения правонарушения административным органом, а именно с 21.06.2012. Кроме того, административный орган полагает, что в рассматриваемом случае применяется годичный, а не двухмесячный, срок давности привлечения к административной ответственности.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. В удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о проведении судебного заседания посредством проведения ВКС отказано в связи с отсутствием технической возможности. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией 20.06.2012 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о раскрытии информации по поступившему в государственную жилищную инспекцию обращению гражданки Вергей О.И., проживающей в городе Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 171, кв. 30 о нарушении жилищных прав, выразившегося в непредоставлении информации с калькуляцией по видам услуг и размеру оплаты стоимости услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В результате проверки установлено, что обращение Вергей О.И. в управляющую компанию поступило 13.03.2012 вх N 160, на момент проверки -20.06.2012 заявительнице информация предоставлена не была, то есть был нарушен 20-дневный срок предоставления информации.
Нарушения Обществом п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, зафиксированы в акте проверки от 20.06.2012.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом инспекции в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.06.2012, в котором действия общества квалифицированы по ст. 7.23.1 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении пункта 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением N 139 от 02.08.2012 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 250.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом пропущен срок привлечения ООО "ЖЭУ-3" к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва Общества на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.10 N 731, управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
В п. 9 Стандарта предусмотрено, что в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
- а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В соответствии с п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения:
- а) услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- б) услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
В п. 17 Стандарта предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.03.12 за вх N 160 в Общество поступило обращение гражданки Вергей О.И., проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 171-30, в котором она просила предоставить информацию с калькуляцией по видам услуг и размеру оплаты стоимости услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
22.05.2012 в адрес инспекции из органов прокуратуры поступила жалоба на действия (бездействие) ЖЭУ-3, свидетельствующая о том, что информацию на свое обращение она не получила.
В ходе проверки установлено, что в журнале регистрации исходящей корреспонденции на момент проверки - 20.06.2012 отсутствовали сведения о направлении информации заявительнице.
Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем ООО "ЖЭУ-3" действительно нарушен срок предоставления информации, установленный п. 21 Стандарта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Доказательств обратного, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, у административного органа имелись основания для привлечения ООО "ЖЭУ-3" к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
При этом Обществом не были приняты все исчерпывающие меры к исполнению требований Стандарта, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнить п. 21 требований Стандарта, Общество судом не установлено.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией был пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности на привлечение заявителя к административной ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом деле запрос Вергей О.И. поступил в Общество 13.03.2012. Срок, установленный пунктом 21 Стандарта раскрытия информации, составляет 20 дней со дня поступления запроса. Таким образом, Общество обязано было направить Вергей О.И. запрашиваемую информацию до 23.03.2012. Нарушение требований Стандарта раскрытия информации наступает на следующий день после установленного срока (в данном случае 24.03.2012). Таким образом, двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает 24.05.2012.
При этом, как следует из материалов дела, жалоба из органов прокуратуры на действия (бездействие) ЖЭУ-3 по этому же факту в адрес инспекции поступила 22.05.2012, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 02.08.2012, то есть с пропуском срока давности привлечения к ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное правонарушение является длящимся, подлежат отклонении, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен абзацами вторым и третьим следующего содержания:
"При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся".
Суд первой инстанции, оценив положения п. 21 Стандарта, диспозицию ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и разъяснения ВАС РФ пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, которое совершило Общество, не является длящимся, поскольку в вину заявителю вменяется нарушение им срока раскрытия информации, который должен быть установлен в Стандарте, в п. 21 Стандарта указан такой срок - в течение 20 дней со дня поступления запроса и его регистрации, а направление ответа на запрос потребителя является одним из способов раскрытия информации.
При таких обстоятельствах, инспекция, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, должна была прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в тексте апелляционной жалобы, со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, также подлежат отклонению, поскольку изучение положений Стандарта показало, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения), а не только потребителей услуг управляющих компаний, направление письменного ответа на обращение потребителя согласно требованиям Стандарта является только лишь одним из способов раскрытия информации, а сам Стандарт принят на основании и в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, а не законодательства о защите потребителей.
Таким образом, приоритетной целью Стандарта, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ не является защита прав потребителей.
Согласно п. 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вынесенное инспекцией постановление от 02.08.2012 N 139 по делу об административном правонарушении законно и обоснованно признано незаконным и отменено.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012 года по делу N А59-4226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 05АП-1003/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4226/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 05АП-1003/2013
Дело N А59-4226/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-1003/2013
на решение от 17.12.2012
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-4226/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 6501183596, ОГРН 1076501005283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003) N 139 от 02.08.2012 по делу об административном правонарушении.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
ООО "ЖЭУ-3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 02.08.2012 N 139 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 139 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьей 7.23.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на соблюдении срока привлечения Общества к административной ответственности, инспекция указывает, что характер совершенного Обществом правонарушения, его длительность, непрекращаемость, системность и продолжительность, свидетельствуют о том, что данное нарушение является длящимся, следовательно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня обнаружения правонарушения административным органом, а именно с 21.06.2012. Кроме того, административный орган полагает, что в рассматриваемом случае применяется годичный, а не двухмесячный, срок давности привлечения к административной ответственности.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. В удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о проведении судебного заседания посредством проведения ВКС отказано в связи с отсутствием технической возможности. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией 20.06.2012 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о раскрытии информации по поступившему в государственную жилищную инспекцию обращению гражданки Вергей О.И., проживающей в городе Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 171, кв. 30 о нарушении жилищных прав, выразившегося в непредоставлении информации с калькуляцией по видам услуг и размеру оплаты стоимости услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В результате проверки установлено, что обращение Вергей О.И. в управляющую компанию поступило 13.03.2012 вх N 160, на момент проверки -20.06.2012 заявительнице информация предоставлена не была, то есть был нарушен 20-дневный срок предоставления информации.
Нарушения Обществом п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, зафиксированы в акте проверки от 20.06.2012.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом инспекции в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.06.2012, в котором действия общества квалифицированы по ст. 7.23.1 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении пункта 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением N 139 от 02.08.2012 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 250.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом пропущен срок привлечения ООО "ЖЭУ-3" к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва Общества на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.10 N 731, управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
В п. 9 Стандарта предусмотрено, что в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
- а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В соответствии с п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения:
- а) услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- б) услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
В п. 17 Стандарта предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.03.12 за вх N 160 в Общество поступило обращение гражданки Вергей О.И., проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 171-30, в котором она просила предоставить информацию с калькуляцией по видам услуг и размеру оплаты стоимости услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
22.05.2012 в адрес инспекции из органов прокуратуры поступила жалоба на действия (бездействие) ЖЭУ-3, свидетельствующая о том, что информацию на свое обращение она не получила.
В ходе проверки установлено, что в журнале регистрации исходящей корреспонденции на момент проверки - 20.06.2012 отсутствовали сведения о направлении информации заявительнице.
Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем ООО "ЖЭУ-3" действительно нарушен срок предоставления информации, установленный п. 21 Стандарта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Доказательств обратного, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, у административного органа имелись основания для привлечения ООО "ЖЭУ-3" к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
При этом Обществом не были приняты все исчерпывающие меры к исполнению требований Стандарта, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнить п. 21 требований Стандарта, Общество судом не установлено.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией был пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности на привлечение заявителя к административной ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом деле запрос Вергей О.И. поступил в Общество 13.03.2012. Срок, установленный пунктом 21 Стандарта раскрытия информации, составляет 20 дней со дня поступления запроса. Таким образом, Общество обязано было направить Вергей О.И. запрашиваемую информацию до 23.03.2012. Нарушение требований Стандарта раскрытия информации наступает на следующий день после установленного срока (в данном случае 24.03.2012). Таким образом, двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает 24.05.2012.
При этом, как следует из материалов дела, жалоба из органов прокуратуры на действия (бездействие) ЖЭУ-3 по этому же факту в адрес инспекции поступила 22.05.2012, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 02.08.2012, то есть с пропуском срока давности привлечения к ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное правонарушение является длящимся, подлежат отклонении, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен абзацами вторым и третьим следующего содержания:
"При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся".
Суд первой инстанции, оценив положения п. 21 Стандарта, диспозицию ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и разъяснения ВАС РФ пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, которое совершило Общество, не является длящимся, поскольку в вину заявителю вменяется нарушение им срока раскрытия информации, который должен быть установлен в Стандарте, в п. 21 Стандарта указан такой срок - в течение 20 дней со дня поступления запроса и его регистрации, а направление ответа на запрос потребителя является одним из способов раскрытия информации.
При таких обстоятельствах, инспекция, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, должна была прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в тексте апелляционной жалобы, со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, также подлежат отклонению, поскольку изучение положений Стандарта показало, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения), а не только потребителей услуг управляющих компаний, направление письменного ответа на обращение потребителя согласно требованиям Стандарта является только лишь одним из способов раскрытия информации, а сам Стандарт принят на основании и в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, а не законодательства о защите потребителей.
Таким образом, приоритетной целью Стандарта, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ не является защита прав потребителей.
Согласно п. 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вынесенное инспекцией постановление от 02.08.2012 N 139 по делу об административном правонарушении законно и обоснованно признано незаконным и отменено.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012 года по делу N А59-4226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)