Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г.А.В., поступившую 22 июня 2010 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по делу по иску Г.А.В. к Д.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
Г.А.В. обратился в суд с иском к Д.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24 апреля 2007 г., заключенного между Д.Н.А. и ООО "Классика", применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности на подвальное помещение.
В обоснование своих требований истец указал, что он проживает по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, является собственником указанного жилого помещения с 19 июня 1992 г. В марте 2009 г. ему стало известно, что подвальное помещение его дома, в котором расположены инженерные коммуникации жизнеобеспечения дома, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24 апреля 2007 г., заключенного между Д.Н.А. и ООО "Классика". По мнению истца, заключение указанной сделки нарушает законные права собственников квартир многоквартирного дома, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, одним из которых является истец.
Д.Н.А. обратился в суд с иском к Г.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.В. - отказано, в удовлетворении исковых требований Д.Н.А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что Г.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой.
24 апреля 2007 г. между ООО "Классика" и Д.Н.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Д.Н.А. приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, общей площадью 1026, 5 кв. м, состоящее из помещения N I, расположенного в подвале, общей площадью 910,7 кв. м, включающее в себя комнаты N 1 - 29, помещение N II, расположенное в подвале, общей площадью 115,8 кв. м, включающее в себя комнаты N 1 - 7, за 8.000.000 руб.
Указанное нежилое помещение принадлежало ООО "Классика" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30 сентября 2005 г., заключенного с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ". В свою очередь право собственности у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" на спорное нежилое помещение возникло в порядке приватизации на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06 января 1995 г.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24 апреля 2007 г., заключенного Д.Н.А. с ООО "Классика", ответчику 28 апреля 2007 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая заявленные требования Г.А.В., суд исходил из того, что в свидетельстве о праве собственности от 28 апреля 2007 г. нет никаких указаний о том, что в спорном помещении, находятся элементы общего пользования.
Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта помещений, экспликации, составленных Юго-Западное N 1 ТБТИ по состоянию на 16 января 2007 г., поэтажного плана подвального помещения дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой) не следует, что в спорном помещении имеются инженерное оборудование и коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, а также то, что спорные помещения предназначены для размещения в них данного оборудования.
Из экспликации к поэтажному плану, составленной на момент продажи спорного помещения, следует, что в подвальном помещении значатся в помещении N I: служебные помещения (комнаты N 1, 3 - 29), электрощитовая (комната N 2); в помещении N II: служебные помещения (комнаты N 1, 5, 7), умывальная (комната N 2), уборная (комната N 3), уборная (комната N 4), тамбур (комната N 6).
Кроме того, из выборки копии плана подвального помещения дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, также не следует, что указанное помещение имеет предназначение, приведенное в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что в спорном помещении не имеется инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для обслуживания всего дома, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, в связи с чем заключение договора купли-продажи спорного помещения от 24 апреля 2007 г., права Г.А.В., предусмотренные ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, не нарушает.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Г.А.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы надзорной жалобы о том, что в спорном помещении имеется электрощитовая, стояки холодной и горячей воды, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данное оборудование необходимо для обслуживания именно всего дома, Г.А.В. не представлено.
Кроме того, следует указать, что изначально право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в порядке приватизации на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06 января 1995 г., которое никем не оспорено.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом которой суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по делу по иску Г.А.В. к Д.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 4Г/8-5814
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 4г/8-5814
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г.А.В., поступившую 22 июня 2010 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по делу по иску Г.А.В. к Д.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
установил:
Г.А.В. обратился в суд с иском к Д.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24 апреля 2007 г., заключенного между Д.Н.А. и ООО "Классика", применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности на подвальное помещение.
В обоснование своих требований истец указал, что он проживает по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, является собственником указанного жилого помещения с 19 июня 1992 г. В марте 2009 г. ему стало известно, что подвальное помещение его дома, в котором расположены инженерные коммуникации жизнеобеспечения дома, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24 апреля 2007 г., заключенного между Д.Н.А. и ООО "Классика". По мнению истца, заключение указанной сделки нарушает законные права собственников квартир многоквартирного дома, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, одним из которых является истец.
Д.Н.А. обратился в суд с иском к Г.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.В. - отказано, в удовлетворении исковых требований Д.Н.А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что Г.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой.
24 апреля 2007 г. между ООО "Классика" и Д.Н.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Д.Н.А. приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, общей площадью 1026, 5 кв. м, состоящее из помещения N I, расположенного в подвале, общей площадью 910,7 кв. м, включающее в себя комнаты N 1 - 29, помещение N II, расположенное в подвале, общей площадью 115,8 кв. м, включающее в себя комнаты N 1 - 7, за 8.000.000 руб.
Указанное нежилое помещение принадлежало ООО "Классика" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30 сентября 2005 г., заключенного с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ". В свою очередь право собственности у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" на спорное нежилое помещение возникло в порядке приватизации на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06 января 1995 г.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24 апреля 2007 г., заключенного Д.Н.А. с ООО "Классика", ответчику 28 апреля 2007 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая заявленные требования Г.А.В., суд исходил из того, что в свидетельстве о праве собственности от 28 апреля 2007 г. нет никаких указаний о том, что в спорном помещении, находятся элементы общего пользования.
Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта помещений, экспликации, составленных Юго-Западное N 1 ТБТИ по состоянию на 16 января 2007 г., поэтажного плана подвального помещения дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой) не следует, что в спорном помещении имеются инженерное оборудование и коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, а также то, что спорные помещения предназначены для размещения в них данного оборудования.
Из экспликации к поэтажному плану, составленной на момент продажи спорного помещения, следует, что в подвальном помещении значатся в помещении N I: служебные помещения (комнаты N 1, 3 - 29), электрощитовая (комната N 2); в помещении N II: служебные помещения (комнаты N 1, 5, 7), умывальная (комната N 2), уборная (комната N 3), уборная (комната N 4), тамбур (комната N 6).
Кроме того, из выборки копии плана подвального помещения дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, также не следует, что указанное помещение имеет предназначение, приведенное в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что в спорном помещении не имеется инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для обслуживания всего дома, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, в связи с чем заключение договора купли-продажи спорного помещения от 24 апреля 2007 г., права Г.А.В., предусмотренные ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, не нарушает.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Г.А.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы надзорной жалобы о том, что в спорном помещении имеется электрощитовая, стояки холодной и горячей воды, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данное оборудование необходимо для обслуживания именно всего дома, Г.А.В. не представлено.
Кроме того, следует указать, что изначально право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в порядке приватизации на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06 января 1995 г., которое никем не оспорено.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом которой суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по делу по иску Г.А.В. к Д.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)