Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Пармавуд - Трейд" по устройству входа в подвальное помещение дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми, демонтажа асфальтового покрытия (плитки), раскопки грунта у дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пармавуд - Трейд" привести вход в подвальное помещение дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми, в ходе которого восстановить асфальтовое покрытие (плитку) и грунт у дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми в проектное состояние.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Снегири" обратилось в суд с исковыми требованиями к Б., Р., ООО "Пармавуд - Трейд" о признании незаконными действий ответчиков по устройству входа в подвальное помещение дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми, демонтажу асфальтового покрытия (плитки), раскопке грунта у дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми; обязании общество с ограниченной ответственностью "Пармавуд - Трейд" привести вход в подвальное помещение дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми, в ходе которого восстановить асфальтовое покрытие (плитку) и грунт у дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми в проектное состояние.
Требования обосновываются тем, что ответчиками незаконно были проведены вышеуказанные работы, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушаются права собственников помещений на распоряжение имуществом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении мотивировочной части которого просит в апелляционной жалобе Р., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником подвального помещения в доме N <...> по ул. <...> г. Перми общей площадью 221, 7 кв. м является Б. 15 марта 2011 года между Б. и Р. был заключен договор аренды указанного помещения. 03 октября 2011 года между Р. и ООО "Пармавуд - Трейд" в лице заместителя директора Ч. заключен договор субаренды указанного выше помещения, площадью 221,7 кв. м, которое передано последнему по акту. Срок действия договора до 15 января 2013 года, продлен дополнительным соглашением. 05 декабря 2011 года между ООО "Пармавуд - Трейд" и ООО <...> заключен договор N <...> по разработке проекта устройства временного крыльца входа в помещение подвала здания по адресу: г. Пермь, ул. <...>. ООО "Пармавуд - Трейд" произведены работы по созданию приямка входа в подвал и увеличение высоты существующего технологического входа в подвал, произведена выемка грунта (углубление приямка), убрана тротуарная плитка. Согласно проекту длина приямка составила 2 400 см (600 + 1000 + 800), высота входа 2 160 см, то есть увеличилась в два раза. Фактически ООО "Пармавуд - трейд" создало на земельном участке приямок для существующего технологического входа в подвал размером 2 400 см x 1 000 см при производстве которого произвели выемку грунта и разобрали тротуарную плитку на земельном участке.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что ООО "Пармавуд - Трейд" в отсутствие правовых оснований произвело работы на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, отвечающие признакам перепланировки помещения, создав входную группу. Доказательства того, что указанные работы проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а именно, с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме как того требуют положения ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, ответчиками не представлено.
Суд верно указал, что в результате проведенных ООО "Пармавуд - Трейд" работ по организации входа в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, ответчик без законных оснований использует часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по правилам п. 4 ст. 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в результате этих работ повреждено имущество, находящееся в долевой собственности в виде асфальтового покрытия (плитки). Поэтому у суда имелись основания для вывода о необходимости защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, избранным истцом способом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат ссылок на то, в чем именно заключается неправильное применение судом норм материального права. Ссылки в жалобе на то, что мотивами к обращению в суд являются неприязненные отношения с председателем ТСЖ <...> в качестве правовых оснований для отмены решения суда приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что система водоснабжения нежилого помещения производилась ответчиками в соответствии с установленными требованиями, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с производством ответчиками работ по организации в нежилом помещении системы водоснабжения юридически значимыми по данному делу не являются. Как следует из материалов дела требования, связанные с ненадлежащей организацией системы водоснабжения определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 г. выделены в отдельное производство, поэтому этот спор оспариваемым решением не разрешен.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7060
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7060
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Пармавуд - Трейд" по устройству входа в подвальное помещение дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми, демонтажа асфальтового покрытия (плитки), раскопки грунта у дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пармавуд - Трейд" привести вход в подвальное помещение дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми, в ходе которого восстановить асфальтовое покрытие (плитку) и грунт у дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми в проектное состояние.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Снегири" обратилось в суд с исковыми требованиями к Б., Р., ООО "Пармавуд - Трейд" о признании незаконными действий ответчиков по устройству входа в подвальное помещение дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми, демонтажу асфальтового покрытия (плитки), раскопке грунта у дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми; обязании общество с ограниченной ответственностью "Пармавуд - Трейд" привести вход в подвальное помещение дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми, в ходе которого восстановить асфальтовое покрытие (плитку) и грунт у дома N <...> по улице <...> города Перми со стороны улицы <...> города Перми в проектное состояние.
Требования обосновываются тем, что ответчиками незаконно были проведены вышеуказанные работы, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушаются права собственников помещений на распоряжение имуществом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении мотивировочной части которого просит в апелляционной жалобе Р., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником подвального помещения в доме N <...> по ул. <...> г. Перми общей площадью 221, 7 кв. м является Б. 15 марта 2011 года между Б. и Р. был заключен договор аренды указанного помещения. 03 октября 2011 года между Р. и ООО "Пармавуд - Трейд" в лице заместителя директора Ч. заключен договор субаренды указанного выше помещения, площадью 221,7 кв. м, которое передано последнему по акту. Срок действия договора до 15 января 2013 года, продлен дополнительным соглашением. 05 декабря 2011 года между ООО "Пармавуд - Трейд" и ООО <...> заключен договор N <...> по разработке проекта устройства временного крыльца входа в помещение подвала здания по адресу: г. Пермь, ул. <...>. ООО "Пармавуд - Трейд" произведены работы по созданию приямка входа в подвал и увеличение высоты существующего технологического входа в подвал, произведена выемка грунта (углубление приямка), убрана тротуарная плитка. Согласно проекту длина приямка составила 2 400 см (600 + 1000 + 800), высота входа 2 160 см, то есть увеличилась в два раза. Фактически ООО "Пармавуд - трейд" создало на земельном участке приямок для существующего технологического входа в подвал размером 2 400 см x 1 000 см при производстве которого произвели выемку грунта и разобрали тротуарную плитку на земельном участке.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что ООО "Пармавуд - Трейд" в отсутствие правовых оснований произвело работы на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, отвечающие признакам перепланировки помещения, создав входную группу. Доказательства того, что указанные работы проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а именно, с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме как того требуют положения ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, ответчиками не представлено.
Суд верно указал, что в результате проведенных ООО "Пармавуд - Трейд" работ по организации входа в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, ответчик без законных оснований использует часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по правилам п. 4 ст. 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в результате этих работ повреждено имущество, находящееся в долевой собственности в виде асфальтового покрытия (плитки). Поэтому у суда имелись основания для вывода о необходимости защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, избранным истцом способом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат ссылок на то, в чем именно заключается неправильное применение судом норм материального права. Ссылки в жалобе на то, что мотивами к обращению в суд являются неприязненные отношения с председателем ТСЖ <...> в качестве правовых оснований для отмены решения суда приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что система водоснабжения нежилого помещения производилась ответчиками в соответствии с установленными требованиями, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с производством ответчиками работ по организации в нежилом помещении системы водоснабжения юридически значимыми по данному делу не являются. Как следует из материалов дела требования, связанные с ненадлежащей организацией системы водоснабжения определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 г. выделены в отдельное производство, поэтому этот спор оспариваемым решением не разрешен.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)