Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Строкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в судебном заседании 26.06.2013
гражданское дело по исковому заявлению М.Н.Л. к М.Е.В. об устранении препятствий во владении и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой
по встречному иску М.Е.В. к М.Н.Л. об определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе истца М.Н.Л. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.04.2013.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения М.Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.Л. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования указанной квартирой. Окончательно поддержала требования, в которых просила обязать М.Е.В. устранить препятствия во владении и пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование неизолированную комнату площадью (1) кв. м., М.Е.В. - изолированную комнату площадью (2) кв. м., в совместное пользование - места общего пользования и комнату площадью (3) кв. м.
В обоснование исковых требований истец М.Н.Л. указала, что стороны являются бывшими супругами, им принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, в которой в настоящее время проживает М.Е.В. с <...>, при этом препятствует ей во владении и пользовании квартирой. Также указала, что сторонами была произведена перепланировка, в результате которой объединены кухня и комната площадью (3) кв. м., поэтому данную комнату просит передать в совместное пользование.
М.Е.В. обратился в суд со встречным иском к М.Н.Л., в котором просил определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование неизолированную комнату площадью (1) кв. м., М.Н.Л. - комнату площадью (2) кв. м., в совместное пользование - места общего пользования и комнату площадью (3) кв. м., сославшись на то, что М.Н.Л. работает в <...>, не намерена постоянно проживать в спорной квартире.
Решением Сухоложского городского суда от 15.04.2013 определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование М.Н.Л. передана комната площадью (2) кв. м., в пользование М.Е.В. передана комната площадью (3) кв. м., в совместное пользование - места общего пользования и комнату площадью (1) кв. м. В удовлетворении требований истца М.Н.Л. к М.Е.В. об устранении препятствий в пользовании отказано.
На решение суда истцом М.Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно передал в пользование М.Е.В. несуществующую комнату площадью (3) кв. м., а комнату площадью (1) кв. м. оставил в совместном пользовании сторон. Считает отказ в предоставлении ей в пользование комнаты площадью (1) кв. м. немотивированным. Настаивает на том, что М.Е.В. препятствует ей во владении и пользовании квартирой, что выражается в непередаче ключей, вселении в квартиру сожительницы, что для нее является препятствием в пользование квартирой.
В судебное заседание не явился ответчик М.Е.В. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 29.05.2013. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам 29.05.2013. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру. Стороны являются бывшими супругами. Ими была произведена перепланировка, в результате которой комната площадью (3) кв. м. объединена с местами общего пользования. Перепланировка не узаконена. В квартире в настоящее время проживает ответчик М.Е.В. При этом истец М.Н.Л. в квартире не проживает с <...> г., но желает ею пользоваться. Соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, в связи с чем на основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации они обратились с требованиями об установлении порядка пользования судом.
В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении порядка пользования следует учитывать, что после перепланировки в спорной квартире фактически существуют две комнаты, их площади не равны - (1) кв. м. и (2) кв. м., поэтому невозможно передать в пользование сторон комнаты, которые соответствовали бы их идеальным долям в праве собственности. Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 следует, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долей сособственности не прекращается.
Указанное разъяснение может быть применено в отношении споров, касающихся определения порядка пользования квартир.
М.Н.Л. указала, что фактически не проживает и не намерена проживать в квартире, так как работает и имеет постоянное место жительства в <...>. Учитывая при этом, что она безусловно имеет право на проживание в спорной квартире и хранение в ней своих вещей, наиболее целесообразным будет являться передача ей изолированной комнаты площадью (2) кв. м.
При оценке порядка пользования, который был определен судом первой инстанции судебная коллегия полагает, что данный спор был разрешен без учета фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться как окончательное разрешение спора. Более того, суд разрешил спор в отношении части имущества, которое фактически не существует. В связи с этим решение подлежит изменению. Так, из материалов дела следует, что комната площадью 8,6 кв. м. не существует, ее площадь входит в состав мест общего пользования (кухни и коридора), соответственно, определить порядок пользования данной комнатой невозможно, поэтому данную комнату нельзя передать в пользование ни одной из сторон.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым определить иной порядок пользования спорной квартирой, а именно, оставив в пользовании М.Н.Л. изолированную комнату площадью (2) кв. м., передать в пользование М.Е.В. неизолированную комнату площадью (1) кв. м., в совместное пользование - места общего пользования.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования М.Н.Л. об устранении препятствий во владении и пользовании спорной квартирой. Вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательства наличия препятствий в пользовании квартирой. Так, довод о смене ответчиком замка на входной двери является предположительным, поскольку войти в квартиру после выезда из квартиры в 2012 г. она не пыталась, мотивируя это проживанием в ней <...>, а также ссылаясь на скандалы, которые учиняет ей супруг. При этом иных требований истцом заявлено не было. В связи с изложенным, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.04.2013 изменить в части помещения, подлежащего передаче в пользование М.Е.В., и передать ему в пользование неизолированное жилое помещение - комнату площадью (1) кв. м.
Исключить из состава помещений, в отношении которого определяется порядок пользования, - жилую комнату площадью (3) кв. м.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7176/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7176/2013
Судья Строкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в судебном заседании 26.06.2013
гражданское дело по исковому заявлению М.Н.Л. к М.Е.В. об устранении препятствий во владении и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой
по встречному иску М.Е.В. к М.Н.Л. об определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе истца М.Н.Л. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.04.2013.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения М.Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.Л. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования указанной квартирой. Окончательно поддержала требования, в которых просила обязать М.Е.В. устранить препятствия во владении и пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование неизолированную комнату площадью (1) кв. м., М.Е.В. - изолированную комнату площадью (2) кв. м., в совместное пользование - места общего пользования и комнату площадью (3) кв. м.
В обоснование исковых требований истец М.Н.Л. указала, что стороны являются бывшими супругами, им принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, в которой в настоящее время проживает М.Е.В. с <...>, при этом препятствует ей во владении и пользовании квартирой. Также указала, что сторонами была произведена перепланировка, в результате которой объединены кухня и комната площадью (3) кв. м., поэтому данную комнату просит передать в совместное пользование.
М.Е.В. обратился в суд со встречным иском к М.Н.Л., в котором просил определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование неизолированную комнату площадью (1) кв. м., М.Н.Л. - комнату площадью (2) кв. м., в совместное пользование - места общего пользования и комнату площадью (3) кв. м., сославшись на то, что М.Н.Л. работает в <...>, не намерена постоянно проживать в спорной квартире.
Решением Сухоложского городского суда от 15.04.2013 определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование М.Н.Л. передана комната площадью (2) кв. м., в пользование М.Е.В. передана комната площадью (3) кв. м., в совместное пользование - места общего пользования и комнату площадью (1) кв. м. В удовлетворении требований истца М.Н.Л. к М.Е.В. об устранении препятствий в пользовании отказано.
На решение суда истцом М.Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно передал в пользование М.Е.В. несуществующую комнату площадью (3) кв. м., а комнату площадью (1) кв. м. оставил в совместном пользовании сторон. Считает отказ в предоставлении ей в пользование комнаты площадью (1) кв. м. немотивированным. Настаивает на том, что М.Е.В. препятствует ей во владении и пользовании квартирой, что выражается в непередаче ключей, вселении в квартиру сожительницы, что для нее является препятствием в пользование квартирой.
В судебное заседание не явился ответчик М.Е.В. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 29.05.2013. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам 29.05.2013. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру. Стороны являются бывшими супругами. Ими была произведена перепланировка, в результате которой комната площадью (3) кв. м. объединена с местами общего пользования. Перепланировка не узаконена. В квартире в настоящее время проживает ответчик М.Е.В. При этом истец М.Н.Л. в квартире не проживает с <...> г., но желает ею пользоваться. Соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, в связи с чем на основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации они обратились с требованиями об установлении порядка пользования судом.
В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении порядка пользования следует учитывать, что после перепланировки в спорной квартире фактически существуют две комнаты, их площади не равны - (1) кв. м. и (2) кв. м., поэтому невозможно передать в пользование сторон комнаты, которые соответствовали бы их идеальным долям в праве собственности. Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 следует, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долей сособственности не прекращается.
Указанное разъяснение может быть применено в отношении споров, касающихся определения порядка пользования квартир.
М.Н.Л. указала, что фактически не проживает и не намерена проживать в квартире, так как работает и имеет постоянное место жительства в <...>. Учитывая при этом, что она безусловно имеет право на проживание в спорной квартире и хранение в ней своих вещей, наиболее целесообразным будет являться передача ей изолированной комнаты площадью (2) кв. м.
При оценке порядка пользования, который был определен судом первой инстанции судебная коллегия полагает, что данный спор был разрешен без учета фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться как окончательное разрешение спора. Более того, суд разрешил спор в отношении части имущества, которое фактически не существует. В связи с этим решение подлежит изменению. Так, из материалов дела следует, что комната площадью 8,6 кв. м. не существует, ее площадь входит в состав мест общего пользования (кухни и коридора), соответственно, определить порядок пользования данной комнатой невозможно, поэтому данную комнату нельзя передать в пользование ни одной из сторон.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым определить иной порядок пользования спорной квартирой, а именно, оставив в пользовании М.Н.Л. изолированную комнату площадью (2) кв. м., передать в пользование М.Е.В. неизолированную комнату площадью (1) кв. м., в совместное пользование - места общего пользования.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования М.Н.Л. об устранении препятствий во владении и пользовании спорной квартирой. Вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательства наличия препятствий в пользовании квартирой. Так, довод о смене ответчиком замка на входной двери является предположительным, поскольку войти в квартиру после выезда из квартиры в 2012 г. она не пыталась, мотивируя это проживанием в ней <...>, а также ссылаясь на скандалы, которые учиняет ей супруг. При этом иных требований истцом заявлено не было. В связи с изложенным, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.04.2013 изменить в части помещения, подлежащего передаче в пользование М.Е.В., и передать ему в пользование неизолированное жилое помещение - комнату площадью (1) кв. м.
Исключить из состава помещений, в отношении которого определяется порядок пользования, - жилую комнату площадью (3) кв. м.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
СЕМЕРНЕВА Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)