Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми - 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. и Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2013 года, которым постановлено, -
исковые требования Ш. и Л. к Администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, К.М.И. о признании: решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по улице <...> г. Перми от 22.03.2012 года недействительными; распоряжения главы Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 13.06.2012 года N СЭД-05-119 незаконным; возложении обязанности произвести восстановительные работы по общедомовому имуществу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Ш., ответчицы К.М.И. и других участников судебного разбирательства дела - Б., К.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ш. и Л. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к Администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, К.М.И., в обоснование которых сослались на следующие обстоятельства.
Истцам на праве собственности принадлежат квартиры под номерами <...> и <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по улице <...> г. Перми. Собственник квартиры N <...> в том же доме - К.М.И. в июле 2012 года приступила к выполнению работ по переустройству своего жилого помещения в нежилое помещение, предназначенное для использования под офис. Разрешение главы местной администрации на выполнение данных работ ответчицей получено с нарушением требований жилищного законодательства. Отсутствовало предусмотренное законом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на возведение ответчицей с уменьшением площади наружной стены дома (общедомового имущества) входной группы (стенной проем, крыльцо с лестницей), предназначенной для обеспечения доступа в обустраиваемое офисное помещение. Вместе с тем К.М.И. не было получено на общем собрании согласие квалифицированного большинства собственников квартир в том же доме на использование придомового земельного участка под дорожку до пешеходного тротуара с прилегающим заездным карманом, части наружной стены для размещения рекламных конструкций и вывесок. Согласно их назначению они также относятся к общему имуществу собственников помещений в доме N <...> по улице <...> г. Перми. Наличие перечисленных нарушений при осуществлении ответчицей упомянутых работ влечет необходимость признания: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по улице <...> г. Перми от 22.03.2012 года недействительным; распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 13.06.2012 года N СЭД-05-119 незаконным. На К.М.И. следует возложить обязанность по демонтажу незаконно возведенной входной группы с восстановлением общей кирпичной стены, разрушенной в месте расположения квартиры ответчицы.
В ходе - разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчики К.М.И. и администрация Мотовилихинского района г. Перми иск не признали, поскольку считают, что порядок и условия переустройства под офис квартиры N <...> в жилом доме N <...> по улице <...> г. Перми ими не нарушены. Вместе с тем права собственников помещений в этом доме выполнением строительных работ, соответствующих нормам СНиП, не создающих угрозы жизни или здоровью граждан, не затрагиваются.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят в апелляционной жалобе Ш. и Л., не согласные с выводами районного суда, которые, по их мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим отмене.
Отказывая Ш. и Л. в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о соблюдении К.М.И. установленных законом порядка и условий выполнения работ по переустройству под офис принадлежащей ответчице квартиры N <...> в жилом доме N <...> по улице <...> г. Перми. По мнению судебной коллегии, данный вывод не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят:
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно частям 2, 3 и 4 настоящей статьи Закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из положений части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
По смыслу приведенных выше норм материального права переустройство под офис принадлежащей ответчице квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми возможно с соблюдением установленных законом требований, одним из которых является получение согласия на выполнение соответствующих работ всех собственников помещений в указанном доме. Это обусловлено тем, что происходит уменьшение размера общедомового имущества (наружной стены многоквартирного дома) вследствие образования в стене сквозного прохода, сопряженного с другой частью общего имущества собственников квартир (оставшейся несущей конструкцией дома и присоединенными к ней инженерными коммуникациями, электромеханическим и санитарно-техническим оборудованием). Отсутствие согласия истцов на совершение таких действий нарушает их права.
Ответчица не представила суду доказательств согласования с истцами и всеми другими собственниками помещений в доме N <...> по улице <...> г. Перми работ по переустройству собственной квартиры под помещение общественного назначения.
Представленные в судебное заседание подписные листы без указания даты выполнения собственниками квартир в доме N <...> по улице <...> г. Перми инициативных подписей об ином не свидетельствуют. В них отсутствует полная информация о волеизъявлении граждан относительно возможности существования в доме упомянутого нежилого помещения (указаны не все участники долевой собственности на недвижимое имущество), в отдельных графах содержатся подписи несуществующих владельцев жилых и нежилых помещений (квартиры истцов под номерами <...> и <...>, помещение продуктового магазина). Имеются владельцы квартир, не принявшие участие в опросе.
Также нельзя признать достигнутым вышеуказанное согласование и вместе с ним получение ответчицей разрешения на использование общего имущества собственников многоквартирного дома в виде придомового земельного участка, а также внешней стены для размещения рекламных конструкций и вывесок на уровне принятия указанными собственниками на общем собрании соответствующего решения. Оформленное протоколом от 22.03.2012 года решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N <...> по улице <...> г. Перми, принято с нарушением требований, содержащихся в частях 2, 4 и 5 статьи 45; части 1 статьи 46; статье 47; частях 1, 4 и 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пояснениям ответчицы внеочередное общее собрание собственников помещений в доме N <...> по улице <...> г. Перми созывалось без ее участия не указанными в законе лицами, в ходе которого его инициатором К.М.И. не были своевременно подготовлены сообщения о проведении такого собрания. При этом не определялась его форма (собрание или заочное голосование), место и время проведения (см. протокол голосования от 22.03.2012 года) или в случае организации собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком не определен один из способов принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения на общем собрании по вопросам повестки дня, либо путем совместного присутствия, либо при отсутствии кворума путем проведения заочного голосования. В обоих случаях нарушен порядок принятия решения. Исходя из протокола голосования от 22.03.2012 года с подписными листами без указания даты выполнения заинтересованным лицом подписи, судебной коллегией не усматривается действующая процедура голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженная формулировками "за", "против" или "воздержался". Отсутствует документально оформленный (видимый) результат подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения: о согласовании переустройства под офис принадлежащей ответчице квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми (100%); о разрешении пользоваться общедомовым имуществом (земельным участком и стеной многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и вывесок) - 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку правоустанавливающие документы на придомовой земельный участок по адресу: <...> оформлялись и настоящий объект недвижимости значиться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как общее имущество собственников помещений в указанном доме, -
получение от указанных собственников разрешения на использование такого земельного участка в целях образования подхода к входной группе и прилегающего к нему заездного кармана для транспортных средств также являлось обязанностью ответчицы.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания состоявшимся согласования К.М.И. со всеми собственниками помещений в доме N <...> по улице <...> г. Перми переустройства под офис ее жилого помещения N <...>. Вместе с тем суд необоснованно признал полученным ответчицей от квалифицированного большинства указанных собственников необходимое разрешение на использование придомового земельного участка и стены многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и вывесок, отнесенных законом к общедомовому имуществу.
Предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания либо акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по улице <...> г. Перми, оформленное протоколом от 22.03.2012 года, и последовавшее в связи с ним распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 13.06.2012 года N СЭД-05-119 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>" необходимо признать недействительными, поскольку они были получены с нарушением закона.
Одновременно с этим истицы вправе требовать восстановления нарушенных прав действиями по демонтажу незаконно возведенной входной группы и восстановлению прежнего технического состояния внешней стены многоквартирного дома N <...> по улице <...> г. Перми, разрушенной в месте устройства офисного помещения.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решения районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199 и 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2013 года отменить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по улице <...> г. Перми, оформленное протоколом от 22.03.2012 года, и распоряжение главы Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 13.06.2012 года N СЭД-05-119 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>" недействительными.
Обязать К.М.И. произвести демонтаж незаконно возведенной входной группы, предназначенной для обеспечения доступа в квартиру N <...> дома N <...> по улице <...> г. Перми, переоборудованную под офисное помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3540
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3540
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми - 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. и Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2013 года, которым постановлено, -
исковые требования Ш. и Л. к Администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, К.М.И. о признании: решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по улице <...> г. Перми от 22.03.2012 года недействительными; распоряжения главы Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 13.06.2012 года N СЭД-05-119 незаконным; возложении обязанности произвести восстановительные работы по общедомовому имуществу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Ш., ответчицы К.М.И. и других участников судебного разбирательства дела - Б., К.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ш. и Л. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к Администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, К.М.И., в обоснование которых сослались на следующие обстоятельства.
Истцам на праве собственности принадлежат квартиры под номерами <...> и <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по улице <...> г. Перми. Собственник квартиры N <...> в том же доме - К.М.И. в июле 2012 года приступила к выполнению работ по переустройству своего жилого помещения в нежилое помещение, предназначенное для использования под офис. Разрешение главы местной администрации на выполнение данных работ ответчицей получено с нарушением требований жилищного законодательства. Отсутствовало предусмотренное законом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на возведение ответчицей с уменьшением площади наружной стены дома (общедомового имущества) входной группы (стенной проем, крыльцо с лестницей), предназначенной для обеспечения доступа в обустраиваемое офисное помещение. Вместе с тем К.М.И. не было получено на общем собрании согласие квалифицированного большинства собственников квартир в том же доме на использование придомового земельного участка под дорожку до пешеходного тротуара с прилегающим заездным карманом, части наружной стены для размещения рекламных конструкций и вывесок. Согласно их назначению они также относятся к общему имуществу собственников помещений в доме N <...> по улице <...> г. Перми. Наличие перечисленных нарушений при осуществлении ответчицей упомянутых работ влечет необходимость признания: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по улице <...> г. Перми от 22.03.2012 года недействительным; распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 13.06.2012 года N СЭД-05-119 незаконным. На К.М.И. следует возложить обязанность по демонтажу незаконно возведенной входной группы с восстановлением общей кирпичной стены, разрушенной в месте расположения квартиры ответчицы.
В ходе - разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчики К.М.И. и администрация Мотовилихинского района г. Перми иск не признали, поскольку считают, что порядок и условия переустройства под офис квартиры N <...> в жилом доме N <...> по улице <...> г. Перми ими не нарушены. Вместе с тем права собственников помещений в этом доме выполнением строительных работ, соответствующих нормам СНиП, не создающих угрозы жизни или здоровью граждан, не затрагиваются.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят в апелляционной жалобе Ш. и Л., не согласные с выводами районного суда, которые, по их мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим отмене.
Отказывая Ш. и Л. в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о соблюдении К.М.И. установленных законом порядка и условий выполнения работ по переустройству под офис принадлежащей ответчице квартиры N <...> в жилом доме N <...> по улице <...> г. Перми. По мнению судебной коллегии, данный вывод не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят:
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно частям 2, 3 и 4 настоящей статьи Закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из положений части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
По смыслу приведенных выше норм материального права переустройство под офис принадлежащей ответчице квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми возможно с соблюдением установленных законом требований, одним из которых является получение согласия на выполнение соответствующих работ всех собственников помещений в указанном доме. Это обусловлено тем, что происходит уменьшение размера общедомового имущества (наружной стены многоквартирного дома) вследствие образования в стене сквозного прохода, сопряженного с другой частью общего имущества собственников квартир (оставшейся несущей конструкцией дома и присоединенными к ней инженерными коммуникациями, электромеханическим и санитарно-техническим оборудованием). Отсутствие согласия истцов на совершение таких действий нарушает их права.
Ответчица не представила суду доказательств согласования с истцами и всеми другими собственниками помещений в доме N <...> по улице <...> г. Перми работ по переустройству собственной квартиры под помещение общественного назначения.
Представленные в судебное заседание подписные листы без указания даты выполнения собственниками квартир в доме N <...> по улице <...> г. Перми инициативных подписей об ином не свидетельствуют. В них отсутствует полная информация о волеизъявлении граждан относительно возможности существования в доме упомянутого нежилого помещения (указаны не все участники долевой собственности на недвижимое имущество), в отдельных графах содержатся подписи несуществующих владельцев жилых и нежилых помещений (квартиры истцов под номерами <...> и <...>, помещение продуктового магазина). Имеются владельцы квартир, не принявшие участие в опросе.
Также нельзя признать достигнутым вышеуказанное согласование и вместе с ним получение ответчицей разрешения на использование общего имущества собственников многоквартирного дома в виде придомового земельного участка, а также внешней стены для размещения рекламных конструкций и вывесок на уровне принятия указанными собственниками на общем собрании соответствующего решения. Оформленное протоколом от 22.03.2012 года решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N <...> по улице <...> г. Перми, принято с нарушением требований, содержащихся в частях 2, 4 и 5 статьи 45; части 1 статьи 46; статье 47; частях 1, 4 и 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пояснениям ответчицы внеочередное общее собрание собственников помещений в доме N <...> по улице <...> г. Перми созывалось без ее участия не указанными в законе лицами, в ходе которого его инициатором К.М.И. не были своевременно подготовлены сообщения о проведении такого собрания. При этом не определялась его форма (собрание или заочное голосование), место и время проведения (см. протокол голосования от 22.03.2012 года) или в случае организации собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком не определен один из способов принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения на общем собрании по вопросам повестки дня, либо путем совместного присутствия, либо при отсутствии кворума путем проведения заочного голосования. В обоих случаях нарушен порядок принятия решения. Исходя из протокола голосования от 22.03.2012 года с подписными листами без указания даты выполнения заинтересованным лицом подписи, судебной коллегией не усматривается действующая процедура голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженная формулировками "за", "против" или "воздержался". Отсутствует документально оформленный (видимый) результат подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения: о согласовании переустройства под офис принадлежащей ответчице квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми (100%); о разрешении пользоваться общедомовым имуществом (земельным участком и стеной многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и вывесок) - 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку правоустанавливающие документы на придомовой земельный участок по адресу: <...> оформлялись и настоящий объект недвижимости значиться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как общее имущество собственников помещений в указанном доме, -
получение от указанных собственников разрешения на использование такого земельного участка в целях образования подхода к входной группе и прилегающего к нему заездного кармана для транспортных средств также являлось обязанностью ответчицы.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания состоявшимся согласования К.М.И. со всеми собственниками помещений в доме N <...> по улице <...> г. Перми переустройства под офис ее жилого помещения N <...>. Вместе с тем суд необоснованно признал полученным ответчицей от квалифицированного большинства указанных собственников необходимое разрешение на использование придомового земельного участка и стены многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и вывесок, отнесенных законом к общедомовому имуществу.
Предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания либо акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по улице <...> г. Перми, оформленное протоколом от 22.03.2012 года, и последовавшее в связи с ним распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 13.06.2012 года N СЭД-05-119 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>" необходимо признать недействительными, поскольку они были получены с нарушением закона.
Одновременно с этим истицы вправе требовать восстановления нарушенных прав действиями по демонтажу незаконно возведенной входной группы и восстановлению прежнего технического состояния внешней стены многоквартирного дома N <...> по улице <...> г. Перми, разрушенной в месте устройства офисного помещения.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решения районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199 и 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2013 года отменить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по улице <...> г. Перми, оформленное протоколом от 22.03.2012 года, и распоряжение главы Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 13.06.2012 года N СЭД-05-119 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>" недействительными.
Обязать К.М.И. произвести демонтаж незаконно возведенной входной группы, предназначенной для обеспечения доступа в квартиру N <...> дома N <...> по улице <...> г. Перми, переоборудованную под офисное помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)