Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица З.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З.Е. к З.И. (третье лицо - З.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску З.И. к З.Е. (третье лицо - З.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением,
З.Е. обратился в суд с иском к З.И. (третье лицо - З.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
З.И. обратилась в суд со встречным иском к З.Е. (третье лицо - З.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года постановлено:
- - исковое заявление З.Е. к З.И. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить;
- - выделить З.Е. в пользование жилое помещение в виде комнаты N 3 площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***;
- - выделить З.И. в пользование жилое помещение в виде комнаты N 1 площадью *** кв. м и комнаты N 2 площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***;
- - в удовлетворении встречного искового заявления З.И. к З.Е. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года постановлено:
- - решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года изменить, изложив в следующей редакции;
- - выделить З.Е. в пользование жилое помещение в виде комнаты N 3 площадью *** кв. м с балконом, имеющим на поэтажном плане номер 3а, расположенной по адресу: ***;
- - выделить З.И. в пользование жилое помещение в виде комнаты N 1 площадью *** кв. м и комнаты N 2 площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***;
- - места общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, оставить в совместном пользовании сторон;
- - в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо З.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех жилых изолированных комнат N 1 площадью *** кв. м, N 2 площадью *** кв. м, N 3 площадью *** кв. м; сособственниками указанной квартиры являются З.Е. и З.И., каждому из которых принадлежит по *** доли в праве собственности на данную квартиру; также в спорную квартиру вселена и фактически проживает дочь сторон - З.Н.; брак между З.Е. и З.Н. расторгнут в 2012 году.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, З.Е. ссылался на то, что состоял в браке с З.И. с 1984 года, в 2012 году брак расторгнут, между З.И. и З.Е. сложились неприязненные отношения, в марте 2012 года З.Е. был вынужден выехать из спорной квартиры, так как З.И. поставила замки, в комнате *** кв. м находятся только вещи З.Е.
Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, З.И. ссылалась на то, что порядок пользования спорной квартирой, по ее мнению, уже сложился, З.Е. ранее занимал комнату N 1 площадью *** кв. м, а, следовательно, эта комната должна и оставаться в его пользовании, комната N 3 площадью *** кв. м, имеющая выход на балкон, по мнению З.И., должна быть выделена в пользование ей, так как она страдает рядом заболеваний и помещение, в котором она находится, должно тщательно проветриваться, кроме того в квартире проживает дочь сторон З.Н., которой также должна быть выделена комната N 2 площадью *** кв. м.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.Е. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных З.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; З.Е. и З.И. являются собственниками по *** доли спорной квартиры каждый; порядок пользования спорной квартирой фактически не сложился, так как З.Е. в настоящее время в спорной квартире не проживает; жилая площадь квартиры по адресу: ***, составляет *** кв. м, соответственно на каждого из сособственников квартиры приходится по *** кв. м; комната N 3 площадью *** кв. м соответствует величине жилой площади, приходящейся на долю З.Е.; выделение в собственность З.Е. комнаты N 3 площадью *** кв. м права и законные интересы З.И. не нарушает; выделение в собственность З.Е. комнаты N 1 размером *** кв. м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов З.Е., так как размер указанной комнаты существенно меньше величины жилой площади, приходящейся на долю З.Е., что допустимым признано быть не может; выделение в собственность З.И. комнаты N 1 площадью *** кв. м и комнаты N 2 площадью *** кв. м права и законные интересы З.И. также не нарушает, так как суммарная площадью указанных комнат составляет *** кв. м, что превышает величину жилой площади, приходящейся на долю З.И.; определение порядка пользования жилым помещением согласно варианту, предложенному З.Е., позволяет сторонам пользоваться спорным жилым помещением без ущемления прав обоих сособственников; дочь сторон З.Н. вселена родителями как член семьи собственников и имеет право пользования всей квартирой; поскольку З.Н. сособственником спорного жилого помещения не является, постольку каких-либо правовых оснований для выделения в ее пользование комнаты *** кв. м не имеется; наличие у З.И. заболеваний основанием для нарушения прав З.Е. на владение и пользование спорным жилым помещением пропорционально его доле в собственности не является; наличие в собственности сторон жилого помещения по адресу: ***, также не может являться основанием для лишения З.Е. предусмотренного ст. 247 ГК РФ права на владение и пользование принадлежащей ему частью жилого помещения по адресу: ***.
Изменяя решение суда в части указания на порядок пользовании балконом, примыкающим к комнате N 3 площадью *** кв. м, и местами общего пользования, судебная коллегия исходила из того, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не разрешил вопрос о местах общего пользования в спорной квартире, а также не разрешил вопрос о примыкающем к комнате *** кв. м балконе, указанном на поэтажном плане под номером 3а; учитывая, что право пользования комнатой площадью *** кв. м закреплено за З.Е., а балкон N 3а примыкает к данной комнате, вход на балкон возможен только через данную комнату, то в пользование З.Е. должна быть выделена изолированная комната площадью *** кв. м с балконом, имеющим на поэтажном плане номер 3а; места общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.
Выводы суда (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части решения суда) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица З.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы третьего лица З.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З.Е. к З.И. (третье лицо - З.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску З.И. к З.Е. (третье лицо - З.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/2-2410/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/2-2410/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица З.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З.Е. к З.И. (третье лицо - З.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску З.И. к З.Е. (третье лицо - З.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
З.Е. обратился в суд с иском к З.И. (третье лицо - З.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
З.И. обратилась в суд со встречным иском к З.Е. (третье лицо - З.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года постановлено:
- - исковое заявление З.Е. к З.И. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить;
- - выделить З.Е. в пользование жилое помещение в виде комнаты N 3 площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***;
- - выделить З.И. в пользование жилое помещение в виде комнаты N 1 площадью *** кв. м и комнаты N 2 площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***;
- - в удовлетворении встречного искового заявления З.И. к З.Е. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года постановлено:
- - решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года изменить, изложив в следующей редакции;
- - выделить З.Е. в пользование жилое помещение в виде комнаты N 3 площадью *** кв. м с балконом, имеющим на поэтажном плане номер 3а, расположенной по адресу: ***;
- - выделить З.И. в пользование жилое помещение в виде комнаты N 1 площадью *** кв. м и комнаты N 2 площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***;
- - места общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, оставить в совместном пользовании сторон;
- - в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо З.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех жилых изолированных комнат N 1 площадью *** кв. м, N 2 площадью *** кв. м, N 3 площадью *** кв. м; сособственниками указанной квартиры являются З.Е. и З.И., каждому из которых принадлежит по *** доли в праве собственности на данную квартиру; также в спорную квартиру вселена и фактически проживает дочь сторон - З.Н.; брак между З.Е. и З.Н. расторгнут в 2012 году.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, З.Е. ссылался на то, что состоял в браке с З.И. с 1984 года, в 2012 году брак расторгнут, между З.И. и З.Е. сложились неприязненные отношения, в марте 2012 года З.Е. был вынужден выехать из спорной квартиры, так как З.И. поставила замки, в комнате *** кв. м находятся только вещи З.Е.
Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, З.И. ссылалась на то, что порядок пользования спорной квартирой, по ее мнению, уже сложился, З.Е. ранее занимал комнату N 1 площадью *** кв. м, а, следовательно, эта комната должна и оставаться в его пользовании, комната N 3 площадью *** кв. м, имеющая выход на балкон, по мнению З.И., должна быть выделена в пользование ей, так как она страдает рядом заболеваний и помещение, в котором она находится, должно тщательно проветриваться, кроме того в квартире проживает дочь сторон З.Н., которой также должна быть выделена комната N 2 площадью *** кв. м.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.Е. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных З.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; З.Е. и З.И. являются собственниками по *** доли спорной квартиры каждый; порядок пользования спорной квартирой фактически не сложился, так как З.Е. в настоящее время в спорной квартире не проживает; жилая площадь квартиры по адресу: ***, составляет *** кв. м, соответственно на каждого из сособственников квартиры приходится по *** кв. м; комната N 3 площадью *** кв. м соответствует величине жилой площади, приходящейся на долю З.Е.; выделение в собственность З.Е. комнаты N 3 площадью *** кв. м права и законные интересы З.И. не нарушает; выделение в собственность З.Е. комнаты N 1 размером *** кв. м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов З.Е., так как размер указанной комнаты существенно меньше величины жилой площади, приходящейся на долю З.Е., что допустимым признано быть не может; выделение в собственность З.И. комнаты N 1 площадью *** кв. м и комнаты N 2 площадью *** кв. м права и законные интересы З.И. также не нарушает, так как суммарная площадью указанных комнат составляет *** кв. м, что превышает величину жилой площади, приходящейся на долю З.И.; определение порядка пользования жилым помещением согласно варианту, предложенному З.Е., позволяет сторонам пользоваться спорным жилым помещением без ущемления прав обоих сособственников; дочь сторон З.Н. вселена родителями как член семьи собственников и имеет право пользования всей квартирой; поскольку З.Н. сособственником спорного жилого помещения не является, постольку каких-либо правовых оснований для выделения в ее пользование комнаты *** кв. м не имеется; наличие у З.И. заболеваний основанием для нарушения прав З.Е. на владение и пользование спорным жилым помещением пропорционально его доле в собственности не является; наличие в собственности сторон жилого помещения по адресу: ***, также не может являться основанием для лишения З.Е. предусмотренного ст. 247 ГК РФ права на владение и пользование принадлежащей ему частью жилого помещения по адресу: ***.
Изменяя решение суда в части указания на порядок пользовании балконом, примыкающим к комнате N 3 площадью *** кв. м, и местами общего пользования, судебная коллегия исходила из того, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не разрешил вопрос о местах общего пользования в спорной квартире, а также не разрешил вопрос о примыкающем к комнате *** кв. м балконе, указанном на поэтажном плане под номером 3а; учитывая, что право пользования комнатой площадью *** кв. м закреплено за З.Е., а балкон N 3а примыкает к данной комнате, вход на балкон возможен только через данную комнату, то в пользование З.Е. должна быть выделена изолированная комната площадью *** кв. м с балконом, имеющим на поэтажном плане номер 3а; места общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.
Выводы суда (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части решения суда) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица З.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы третьего лица З.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З.Е. к З.И. (третье лицо - З.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску З.И. к З.Е. (третье лицо - З.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)