Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Афанасьева О.В., Поддубной О.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании неосновательного обогащения в размере 43500 рублей, возмещения вреда за некачественно оказанную консультационную услугу в размере 43500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек в размере 15587 рублей, указав, что летом 2008 года ответчицей был предложен вариант приобретения однокомнатной квартиры, который устроил истицу по цене и расположению дома, в связи с чем, 20.08.2008 года был заключен агентский договор N "обезличено" на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: "обезличено". При этом объект был обозначен как доля в домовладении с условным номером "обезличено".
Ч. заверила истицу, что хорошо знает застройщика, все документы у него в порядке, она лично гарантирует юридическую чистоту сделки, в связи с чем, поверив ответчице, С. оплатила денежные средства в счет покупки указанной квартиры застройщику и 43500 рублей в качестве вознаграждения агента ИП Ч. за оказание юридических услуг.
Между тем, в течение 2009 года застройщиком был построен трехэтажный дом, однако после начала возведения мансарды возникли вопросы о законности данного строительства и 20.01.2010 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение о сносе всего жилого дома.
Кроме того, согласно решению объектом строительства был не многоквартирный дом, а одноквартирный, фактически принадлежащий одному собственнику - застройщику. Разрешения на строительство многоквартирного дома у застройщика не было, а все заключенные договоры с лицами, купившими себе квартиры и оплатившими стоимость строительства дома, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Истица и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке снята с регистрационного учета по месту жительства, регистрации по г. Ростову-на-Дону не имеет, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2012 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу С. убытки за некачественно оказанные услуги в сумме 43500 рублей, неустойку в сумме 43500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 97000 рублей, взыскал с индивидуального предпринимателя Ч. госпошлину в доход государства в сумме 3010 рублей.
С данным решением не согласилась Ч., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемое решение постановлено в ее отсутствие, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела она проживала и была зарегистрирована в квартире N "обезличено", дома "обезличено", что подтверждается справкой с места жительства, а также отметкой о регистрации в паспорте. Также указывает в жалобе, что все условия договора ею были выполнены, что к качеству оказанных услуг истица претензий не имела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, ответчицу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при проведении правовой экспертизы ответчица имела возможность установить отсутствие у застройщика разрешения на строительство многоквартирного дома, однако в нарушение норм действующего законодательства ИП Ч. не были выявлены несоответствия и недостатки предстоящей сделки, в связи с чем, истица была введена в заблуждение.
Поскольку истицей были оплачены услуги ответчицы, а ИП Ч. не были надлежащим образом выполнены условия агентского договора, то суд посчитал обоснованными требования истицы в части взыскания неустойки за некачественное оказание услуги, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между истицей и ответчицей 20.08.2008 года был заключен агентский договор N "обезличено" на приобретение объекта недвижимости по адресу: "обезличено" где объект был обозначен как доля в домовладении с условным номером 10.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Из отчета об исполнении агентского договора от 29.08.2008 года, подписанного сторонами, и представленного в материалы дела, следует, что ответчица обеспечила выполнение услуг, связанных с приобретением клиентом С. доли домовладения в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: "обезличено" доля в домовладении с условным номером "обезличено". К качеству оказанных услуг клиент претензий не имеет.
Таким образом, ответчицей обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истицей не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчицей договорных обязательств. Напротив, ответчица выполнила свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается отчетом об исполнении агентского договора N "обезличено" на приобретение доли домовладения в виде объекта недвижимости от 29.08.2008 года.
Наличие отчета, по которому истица возражений не представила, свидетельствует о ее принятии и согласии с выполненной ИП Ч. работой по оказанию услуг в связи с приобретением доли домовладения в виде объекта недвижимости расположенного по адресу: "обезличено" доля в домовладении с условным номером "обезличено".
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчицы убытков за некачественное оказание услуг, а также неустойки и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Ч. в полном объеме исполнила свои обязательства перед С. по агентскому договору N "обезличено" от 20.08.2008 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года - отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска С. к ИП Ч. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2698
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2698
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Афанасьева О.В., Поддубной О.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании неосновательного обогащения в размере 43500 рублей, возмещения вреда за некачественно оказанную консультационную услугу в размере 43500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек в размере 15587 рублей, указав, что летом 2008 года ответчицей был предложен вариант приобретения однокомнатной квартиры, который устроил истицу по цене и расположению дома, в связи с чем, 20.08.2008 года был заключен агентский договор N "обезличено" на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: "обезличено". При этом объект был обозначен как доля в домовладении с условным номером "обезличено".
Ч. заверила истицу, что хорошо знает застройщика, все документы у него в порядке, она лично гарантирует юридическую чистоту сделки, в связи с чем, поверив ответчице, С. оплатила денежные средства в счет покупки указанной квартиры застройщику и 43500 рублей в качестве вознаграждения агента ИП Ч. за оказание юридических услуг.
Между тем, в течение 2009 года застройщиком был построен трехэтажный дом, однако после начала возведения мансарды возникли вопросы о законности данного строительства и 20.01.2010 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение о сносе всего жилого дома.
Кроме того, согласно решению объектом строительства был не многоквартирный дом, а одноквартирный, фактически принадлежащий одному собственнику - застройщику. Разрешения на строительство многоквартирного дома у застройщика не было, а все заключенные договоры с лицами, купившими себе квартиры и оплатившими стоимость строительства дома, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Истица и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке снята с регистрационного учета по месту жительства, регистрации по г. Ростову-на-Дону не имеет, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2012 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу С. убытки за некачественно оказанные услуги в сумме 43500 рублей, неустойку в сумме 43500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 97000 рублей, взыскал с индивидуального предпринимателя Ч. госпошлину в доход государства в сумме 3010 рублей.
С данным решением не согласилась Ч., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемое решение постановлено в ее отсутствие, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела она проживала и была зарегистрирована в квартире N "обезличено", дома "обезличено", что подтверждается справкой с места жительства, а также отметкой о регистрации в паспорте. Также указывает в жалобе, что все условия договора ею были выполнены, что к качеству оказанных услуг истица претензий не имела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, ответчицу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при проведении правовой экспертизы ответчица имела возможность установить отсутствие у застройщика разрешения на строительство многоквартирного дома, однако в нарушение норм действующего законодательства ИП Ч. не были выявлены несоответствия и недостатки предстоящей сделки, в связи с чем, истица была введена в заблуждение.
Поскольку истицей были оплачены услуги ответчицы, а ИП Ч. не были надлежащим образом выполнены условия агентского договора, то суд посчитал обоснованными требования истицы в части взыскания неустойки за некачественное оказание услуги, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между истицей и ответчицей 20.08.2008 года был заключен агентский договор N "обезличено" на приобретение объекта недвижимости по адресу: "обезличено" где объект был обозначен как доля в домовладении с условным номером 10.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Из отчета об исполнении агентского договора от 29.08.2008 года, подписанного сторонами, и представленного в материалы дела, следует, что ответчица обеспечила выполнение услуг, связанных с приобретением клиентом С. доли домовладения в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: "обезличено" доля в домовладении с условным номером "обезличено". К качеству оказанных услуг клиент претензий не имеет.
Таким образом, ответчицей обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истицей не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчицей договорных обязательств. Напротив, ответчица выполнила свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается отчетом об исполнении агентского договора N "обезличено" на приобретение доли домовладения в виде объекта недвижимости от 29.08.2008 года.
Наличие отчета, по которому истица возражений не представила, свидетельствует о ее принятии и согласии с выполненной ИП Ч. работой по оказанию услуг в связи с приобретением доли домовладения в виде объекта недвижимости расположенного по адресу: "обезличено" доля в домовладении с условным номером "обезличено".
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчицы убытков за некачественное оказание услуг, а также неустойки и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Ч. в полном объеме исполнила свои обязательства перед С. по агентскому договору N "обезличено" от 20.08.2008 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года - отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска С. к ИП Ч. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)