Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к К., Я.С., О. и Ф. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.
объяснения представителя истицы, представителя ответчика К., представителя ответчика "ИТЦ Коммунальные услуги 2010",
Х. обратилась в суд с иском к К., Я.С., О. и Ф. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 21 мая 2012 года, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что общее собрание проведено с нарушением закона, без надлежащего извещения ее как собственника квартиры в доме, и в отсутствие кворума. С протоколом общего собрания истца не ознакомили. Она желает, чтобы ремонт и эксплуатацию дома осуществляла иная организация, с которой у Х. имеется соглашение.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчики К., Я.С. и Ф. исковые требования не признали
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме <данные изъяты>.
Ответчиками было инициировано общее собрание собственников, назначенное на 11 мая 2012 года. Однако, вследствие отсутствия кворума, общее собрание признано не состоявшимся и ответчиками инициировано проведение общего собрания в порядке заочного голосования в период с 11 по 18 мая 2012 года по той же повестке дня: изменение способа управления домом, выбор уполномоченного лица, совета дома, утверждение проекта договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, утверждение тарифов, вопросы содержания и ремонта общего имущества.
Исследовав протокол N 3 от 21 мая 2012 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, копии бюллетеней заочного голосования, реестр собственников, принявших участие в голосовании, и другие письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 21 мая 2012 года имелся.
На общем собрании его участники имели 1506,78 кв. м или 57,19% голосов от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума. Согласно протоколу общего собрания, а также решениям собственников, на общем собрании приняты решения по вопросам, отнесенные к компетенции общего собрания, решения приняты либо единогласно, либо большинством участвовавших в голосовании собственников. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Х. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми решениями требований жилищного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Школьная в г. Солнечногорске от 21 мая 2012 года у суда не имелось.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13312/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-13312/2013
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к К., Я.С., О. и Ф. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.
объяснения представителя истицы, представителя ответчика К., представителя ответчика "ИТЦ Коммунальные услуги 2010",
установила:
Х. обратилась в суд с иском к К., Я.С., О. и Ф. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 21 мая 2012 года, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что общее собрание проведено с нарушением закона, без надлежащего извещения ее как собственника квартиры в доме, и в отсутствие кворума. С протоколом общего собрания истца не ознакомили. Она желает, чтобы ремонт и эксплуатацию дома осуществляла иная организация, с которой у Х. имеется соглашение.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчики К., Я.С. и Ф. исковые требования не признали
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме <данные изъяты>.
Ответчиками было инициировано общее собрание собственников, назначенное на 11 мая 2012 года. Однако, вследствие отсутствия кворума, общее собрание признано не состоявшимся и ответчиками инициировано проведение общего собрания в порядке заочного голосования в период с 11 по 18 мая 2012 года по той же повестке дня: изменение способа управления домом, выбор уполномоченного лица, совета дома, утверждение проекта договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, утверждение тарифов, вопросы содержания и ремонта общего имущества.
Исследовав протокол N 3 от 21 мая 2012 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, копии бюллетеней заочного голосования, реестр собственников, принявших участие в голосовании, и другие письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 21 мая 2012 года имелся.
На общем собрании его участники имели 1506,78 кв. м или 57,19% голосов от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума. Согласно протоколу общего собрания, а также решениям собственников, на общем собрании приняты решения по вопросам, отнесенные к компетенции общего собрания, решения приняты либо единогласно, либо большинством участвовавших в голосовании собственников. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Х. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми решениями требований жилищного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Школьная в г. Солнечногорске от 21 мая 2012 года у суда не имелось.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)