Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Я.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Я. Н.В. к С.М.Н., Государственной жилищной инспекции города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
Я. Н.В. обратилась в суд с иском к С. М.Н., Государственной жилищной инспекции города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести капитальный ремонт, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу, а одним из собственником расположенной этажом выше квартиры N - С. М.Н. года из кв. N произошел залив квартиры истца канализационными стоками (течь в сантехническом шкафу), о чем она сообщила в эксплуатирующую организацию, вместе с тем ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" отказалось своевременно осмотреть квартиру и составить соответствующий акт о заливе, что лишило истца возможности заявить требование о возмещении ущерба, при этом составленный года и врученный ей года акт не отразил всех обстоятельств и последствий залива, произошедшего года. Впоследствии по обращениям Я. Н.В. неоднократно производились обследования квартиры N в том числе, Мосжилинспекцией в лице Жилищной инспекции по СВАО города Москвы и новой управляющей компанией - ООО "УК "ДЭЗ Отрадное", составленные которыми акты не отразили, по мнению истца, реального состояния квартиры, в частности, наличия в ней плесени и грибка.
года произошел залив жилого помещения истца, в составленных по его последствиям Мосжилинспекцией года и ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" года актах указано, что после залива были обнаружены повреждения на стенах, полу и потолке кухни, антресолях, коридоре. В указанных актах нашли свое отражение повреждения, причиненные заливом года, кроме того, в них отсутствует указание на наличие грибка и плесени в квартире, равно как не указаны лица, виновные в заливе.
года произошел очередной залив жилого помещения истца, в результате которого, согласно акту ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" года, после залива были обнаружены повреждения на стенах и полу кухни, потолке и стенах коридора в зоне антресолей и стенах, примыкающих к санузлу, стенах комнаты размером. м, стенах комнаты размером кв. м, при этом лицами, виновными в заливе, в акте были названы жильцы квартиры N.
Проведенными по инициативе Я. Н.В. и за ее счет экспертными исследованиями было установлено наличие в квартире N на поверхности стен, полов и потолков повышенной концентрации спор плесневых грибов, превышающей рекомендуемую норму ВОЗ, неприемлемую для проживания людей и угрожающую их здоровью (заключение микологической экспертизы ООО "года), а также определена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, связанного с ликвидацией последствий заливов с учетом рекомендаций миколога, которая составила рублей.
Кроме того, в результате заливов у истца был выявлен ряд заболеваний, лечение которых заявлены понесенные расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов.
В связи с изложенными обстоятельствами Я. Н.В., с учетом уточнений, просила суд:
- обязать ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" назначить микробиологическую экспертизу на обнаружение микроорганизмов в квартире N поручив ее проведение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве";
- обязать ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" назначить микологическую экспертизу по обнаружению микроорганизмов в квартире N поручив ее проведение ГУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" и микробиологическую экспертизу в квартире N, поручив ее проведение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве";
- обязать ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" письменно уведомить истца о мерах, принятых в отношении жильцов квартиры N, с перечнем произведенных работ;
- обязать ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" произвести капитальный ремонт в сантехническом (распределительном) шкафу квартир N и N;
- взыскать со С.М.Н. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, в размере. (из которых:. - в соответствии с Техническим заданием на выполнение монтажных работ от года; руб. - в соответствии со Спецификацией от года; руб. - на приобретение бумажных обоев дюплекс) и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере, а всего - руб;
- взыскать солидарно со С.М.Н., ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", ООО "УК "ДЭЗ Отрадное", Мосжилинспекции в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг по очистке жилого помещения, в размере руб.;
- взыскать солидарно со С. М.Н., ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", Мосжилинспекции в пользу истца денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере коп;
- взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда солидарно со С. М.Н., ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", Мосжилинспекции в размере копеек, и с ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" в размере коп;
- взыскать солидарно с ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу истца расходы, связанные с проведением микологической экспертизы, в размере. коп;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере коп.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Я.Н.В. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда отказать;
- исковые требования Я.Н.В. к С.М.Н., государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести капитальный ремонт, обязании назначить проведение микробиологических и микологической экспертиз, обязании письменного уведомления удовлетворить частично;
- взыскать со С.М.Н. в пользу Я.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, денежные средства в размере (расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Я.Н.В. к С.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, отказать;
- взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" в пользу Я.Н.В. компенсацию морального вреда в размере, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере.
- в удовлетворении остальной части исковых требований Я.Н.В. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" о компенсации морального вреда отказать;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" произвести текущий ремонт сантехнического оборудования распределительных шкафов квартир N и расположенных в доме по улице;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" в пользу Я.Н.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере коп.;
- в удовлетворении исковых требований Я.Н.В. к С.М.Н. о взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда отказать;
- в удовлетворении исковых требований Я.Н.В. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" о взыскании расходов на очистку жилого помещения и приобретение лекарственных средств отказать;
- в удовлетворении исковых требований Я.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести капитальный ремонт, обязании назначить проведение микробиологических и микологической экспертиз, обязании письменного уведомления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я.Н.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г, зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель квартиры Я. Н.В., ее сын Я.К.В. и несовершеннолетняя Я. А.К.
Сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, в равных долях по 1/2 каждый с года являются С. М.Н. и Ж. А.Г., зарегистрированные в нем по постоянному месту жительства.
года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: г.
года произошел залив жилого помещения истца, после залива Мосжилинспекцией, ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" были установлены повреждения на стенах, полу и потолке кухни, антресолях, коридоре в квартире истца
года произошел залив жилого помещения истца, в результате которого были повреждены стены и пол кухни, потолок и стены коридора в зоне антресолей и стены, примыкающие к санузлу, стены комнаты размером кв. м, стены комнаты размером кв. м.
Для определения причин заливов квартиры истца и для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной залива квартиры года явилась протечка в соединении унитаза с канализационным стояком в вышерасположенной квартире N по адресу:, находящаяся в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем между затоплением и невыполнением в полной мере своих функций по техническому обслуживанию жилищного фонда ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" имелась причинно-следственная связь, причиной залива указанной квартиры года явилась неисправность сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире N по вине ее собственников; причина залива квартиры N произошедшего года, не установлена, совокупная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу, после всех заливов составила копеек.
Для проверки довода Я.Н.В. о причинении вреда ее здоровью в связи с заливами жилого помещения судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", согласно заключению которой не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у Я. Н.В. заболеваниями и заливами жилого помещения, в котором она проживает.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключения экспертов, пришел к правомерному выводу о наличии вины ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" в произошедшем заливе квартиры года и вины собственников квартиры N в произошедшем заливе квартиры истца года, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Я. Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
С учетом того, что судом не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у Я.Н.В. заболеваниями и заливами жилого помещения суд обоснованно в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, связанных с приобретением лекарств Я. Н.В. отказал.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Представленные Я.Н.В. в подтверждение своих доводов заключения о причинах и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца являлись предметом оценки суда и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196. 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
В случае несогласия с заключениями экспертов о стоимости восстановительного ремонта, о причинах заливов квартиры истца, а также о причинении вреда здоровью Я., а при наличии у нее сомнений в их обоснованности и достоверности она не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторных экспертиз либо о допросе экспертов, производивших экспертизы, для устранения сомнений и противоречий, что ею, как следует из приложенных к жалобе документов, сделано не было.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в отсутствие научно обоснованных методик, а также специалистами, не имеющими соответствующей квалификации, кассационная жалоба не содержит. Сведений, объективно опровергающих выводы экспертов, в кассационной жалобе не приведено.
Не может быть свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального закона довод заявителя о том, что ее иск был принят одним судьей, а дело было рассмотрено по существу другим судьей, поскольку исковое заявление Я. Н.В. было принято и рассмотрено Бутырским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных действующих процессуальным законодательством.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят обстоятельства, на которых Я. основывала свои исковые требования, которые получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, а правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Я.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Я. Н.В. к С.М.Н., Государственной жилищной инспекции города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 4Г/7-3940/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 4г/7-3940/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Я.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Я. Н.В. к С.М.Н., Государственной жилищной инспекции города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
Я. Н.В. обратилась в суд с иском к С. М.Н., Государственной жилищной инспекции города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести капитальный ремонт, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу, а одним из собственником расположенной этажом выше квартиры N - С. М.Н. года из кв. N произошел залив квартиры истца канализационными стоками (течь в сантехническом шкафу), о чем она сообщила в эксплуатирующую организацию, вместе с тем ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" отказалось своевременно осмотреть квартиру и составить соответствующий акт о заливе, что лишило истца возможности заявить требование о возмещении ущерба, при этом составленный года и врученный ей года акт не отразил всех обстоятельств и последствий залива, произошедшего года. Впоследствии по обращениям Я. Н.В. неоднократно производились обследования квартиры N в том числе, Мосжилинспекцией в лице Жилищной инспекции по СВАО города Москвы и новой управляющей компанией - ООО "УК "ДЭЗ Отрадное", составленные которыми акты не отразили, по мнению истца, реального состояния квартиры, в частности, наличия в ней плесени и грибка.
года произошел залив жилого помещения истца, в составленных по его последствиям Мосжилинспекцией года и ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" года актах указано, что после залива были обнаружены повреждения на стенах, полу и потолке кухни, антресолях, коридоре. В указанных актах нашли свое отражение повреждения, причиненные заливом года, кроме того, в них отсутствует указание на наличие грибка и плесени в квартире, равно как не указаны лица, виновные в заливе.
года произошел очередной залив жилого помещения истца, в результате которого, согласно акту ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" года, после залива были обнаружены повреждения на стенах и полу кухни, потолке и стенах коридора в зоне антресолей и стенах, примыкающих к санузлу, стенах комнаты размером. м, стенах комнаты размером кв. м, при этом лицами, виновными в заливе, в акте были названы жильцы квартиры N.
Проведенными по инициативе Я. Н.В. и за ее счет экспертными исследованиями было установлено наличие в квартире N на поверхности стен, полов и потолков повышенной концентрации спор плесневых грибов, превышающей рекомендуемую норму ВОЗ, неприемлемую для проживания людей и угрожающую их здоровью (заключение микологической экспертизы ООО "года), а также определена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, связанного с ликвидацией последствий заливов с учетом рекомендаций миколога, которая составила рублей.
Кроме того, в результате заливов у истца был выявлен ряд заболеваний, лечение которых заявлены понесенные расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов.
В связи с изложенными обстоятельствами Я. Н.В., с учетом уточнений, просила суд:
- обязать ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" назначить микробиологическую экспертизу на обнаружение микроорганизмов в квартире N поручив ее проведение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве";
- обязать ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" назначить микологическую экспертизу по обнаружению микроорганизмов в квартире N поручив ее проведение ГУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" и микробиологическую экспертизу в квартире N, поручив ее проведение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве";
- обязать ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" письменно уведомить истца о мерах, принятых в отношении жильцов квартиры N, с перечнем произведенных работ;
- обязать ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" произвести капитальный ремонт в сантехническом (распределительном) шкафу квартир N и N;
- взыскать со С.М.Н. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, в размере. (из которых:. - в соответствии с Техническим заданием на выполнение монтажных работ от года; руб. - в соответствии со Спецификацией от года; руб. - на приобретение бумажных обоев дюплекс) и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере, а всего - руб;
- взыскать солидарно со С.М.Н., ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", ООО "УК "ДЭЗ Отрадное", Мосжилинспекции в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг по очистке жилого помещения, в размере руб.;
- взыскать солидарно со С. М.Н., ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", Мосжилинспекции в пользу истца денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере коп;
- взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда солидарно со С. М.Н., ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", Мосжилинспекции в размере копеек, и с ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" в размере коп;
- взыскать солидарно с ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу истца расходы, связанные с проведением микологической экспертизы, в размере. коп;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере коп.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Я.Н.В. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда отказать;
- исковые требования Я.Н.В. к С.М.Н., государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести капитальный ремонт, обязании назначить проведение микробиологических и микологической экспертиз, обязании письменного уведомления удовлетворить частично;
- взыскать со С.М.Н. в пользу Я.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, денежные средства в размере (расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Я.Н.В. к С.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, отказать;
- взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" в пользу Я.Н.В. компенсацию морального вреда в размере, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере.
- в удовлетворении остальной части исковых требований Я.Н.В. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" о компенсации морального вреда отказать;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" произвести текущий ремонт сантехнического оборудования распределительных шкафов квартир N и расположенных в доме по улице;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" в пользу Я.Н.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере коп.;
- в удовлетворении исковых требований Я.Н.В. к С.М.Н. о взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда отказать;
- в удовлетворении исковых требований Я.Н.В. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" о взыскании расходов на очистку жилого помещения и приобретение лекарственных средств отказать;
- в удовлетворении исковых требований Я.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести капитальный ремонт, обязании назначить проведение микробиологических и микологической экспертиз, обязании письменного уведомления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я.Н.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г, зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель квартиры Я. Н.В., ее сын Я.К.В. и несовершеннолетняя Я. А.К.
Сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, в равных долях по 1/2 каждый с года являются С. М.Н. и Ж. А.Г., зарегистрированные в нем по постоянному месту жительства.
года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: г.
года произошел залив жилого помещения истца, после залива Мосжилинспекцией, ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" были установлены повреждения на стенах, полу и потолке кухни, антресолях, коридоре в квартире истца
года произошел залив жилого помещения истца, в результате которого были повреждены стены и пол кухни, потолок и стены коридора в зоне антресолей и стены, примыкающие к санузлу, стены комнаты размером кв. м, стены комнаты размером кв. м.
Для определения причин заливов квартиры истца и для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной залива квартиры года явилась протечка в соединении унитаза с канализационным стояком в вышерасположенной квартире N по адресу:, находящаяся в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем между затоплением и невыполнением в полной мере своих функций по техническому обслуживанию жилищного фонда ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" имелась причинно-следственная связь, причиной залива указанной квартиры года явилась неисправность сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире N по вине ее собственников; причина залива квартиры N произошедшего года, не установлена, совокупная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу, после всех заливов составила копеек.
Для проверки довода Я.Н.В. о причинении вреда ее здоровью в связи с заливами жилого помещения судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", согласно заключению которой не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у Я. Н.В. заболеваниями и заливами жилого помещения, в котором она проживает.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключения экспертов, пришел к правомерному выводу о наличии вины ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" в произошедшем заливе квартиры года и вины собственников квартиры N в произошедшем заливе квартиры истца года, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Я. Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
С учетом того, что судом не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у Я.Н.В. заболеваниями и заливами жилого помещения суд обоснованно в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, связанных с приобретением лекарств Я. Н.В. отказал.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Представленные Я.Н.В. в подтверждение своих доводов заключения о причинах и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца являлись предметом оценки суда и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196. 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
В случае несогласия с заключениями экспертов о стоимости восстановительного ремонта, о причинах заливов квартиры истца, а также о причинении вреда здоровью Я., а при наличии у нее сомнений в их обоснованности и достоверности она не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторных экспертиз либо о допросе экспертов, производивших экспертизы, для устранения сомнений и противоречий, что ею, как следует из приложенных к жалобе документов, сделано не было.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в отсутствие научно обоснованных методик, а также специалистами, не имеющими соответствующей квалификации, кассационная жалоба не содержит. Сведений, объективно опровергающих выводы экспертов, в кассационной жалобе не приведено.
Не может быть свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального закона довод заявителя о том, что ее иск был принят одним судьей, а дело было рассмотрено по существу другим судьей, поскольку исковое заявление Я. Н.В. было принято и рассмотрено Бутырским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных действующих процессуальным законодательством.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят обстоятельства, на которых Я. основывала свои исковые требования, которые получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, а правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Я.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Я. Н.В. к С.М.Н., Государственной жилищной инспекции города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)