Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 09.11.2013), рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-6244/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", место нахождения: город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5, офис 11, ОГРН 1061001071801 (далее - ООО "СК "ГрандСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759 (далее - ООО "Гарантия-Плюс"), о взыскании 357 976 руб. 22 коп. задолженности по договору от 03.06.2011 N 32 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и 43 434 руб. 34 коп. пеней (далее - Договор).
ООО "СК "ГрандСтрой" отказалось от иска в части основной задолженности в связи с ее оплатой, одновременно увеличив размер неустойки до 44 706 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в части взыскания пеней иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Гарантия-Плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании с него в пользу ООО "СК "ГрандСтрой" только 3417 руб. 08 коп.
Как утверждает податель жалобы, основанием для возникновения обязанности по уплате неустойки, в соответствии с Договором являются выставленные счета, вместе с тем таковых ООО "СК "ГрандСтрой" в материалы дела не представило. Следовательно, период неустойки следует рассчитывать с момента востребования задолженности - направления претензии.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СК "ГрандСтрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СК "ГрандСтрой" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Гарантия-Плюс" (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту крыши, инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления с установкой прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 32, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по Договору на основании актов приемки работ, оформленных по форме КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами, и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 4.3 Договора).
ООО "СК "ГрандСтрой", посчитав, что выполнило работы по Договору, а ООО "Гарантия-Плюс" оплатило их лишь частично, 18.06.2012 направило последнему претензию N 38 с требованием погасить задолженность до 20.06.2012.
Поскольку к указанному сроку задолженность заказчиком не уплачена, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, приняв отказ ООО СК" ГрандСтрой" от иска в части взыскания задолженности, в этой части производство по иску прекратил. Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, признав представленный истцом расчет верным.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Между сторонами не ведется спор по оплате работ, в то же время, ООО "Гарантия-Плюс" считает неверным расчет неустойки, представленный подрядчиком, поскольку последним в нарушение условий Договора не выставлялись счета на оплату работ.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а кассационная жалоба - удовлетворению, ввиду следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, посчитав, что обязанность оплатить работы у заказчика возникает с момента подписания актов формы КС-2, и приняв во внимание положения статьи 314 ГК РФ (в частности о семидневном общем сроке исполнения денежного обязательства), согласился с расчетом истца.
Апелляционный суд поддержал применение судом первой инстанции норм материального права.
Между тем суды не приняли во внимание следующее.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов/счетов-фактур.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договором предусмотрен день исполнения такого обязательства - с момента выставления счета на оплату.
Вместе с тем счета, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, подрядчиком не выставлялись.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии возможности выставления счетов-фактур подрядчиком ввиду нахождения последнего на упрощенной системе налогообложения.
Из буквального толкования положений Договора (пункт 4.4) следует, что подрядчик обязан выставить "счет/счет-фактуру", что означает "счет или счет-фактуру". Налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, не лишены возможности выставлять счета на оплату.
Таким образом, при невыставлении счетов на оплату нет оснований для применения неустойки, рассчитанной истцом от даты приемки работ.
Следовательно, удовлетворение иска в части взыскания неустойки основано не неправильном применении норм материального права.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (пункт 8.8 Договора) за каждый день просрочки неоплаты работ.
В то же время ООО "Гарантия-Плюс" признает факт нарушения срока оплаты работ за период с 25.06.2012 по 08.08.2012 (то есть с момента истечения 7 дней со дня получения претензии от 18.06.2012 N 38 согласно положениям статьи 314 ГК РФ и до полной оплаты задолженности) на сумму 3417 руб. 08 коп. Признание долга в упомянутой сумме было заявлено заказчиком и в апелляционной жалобе.
Контррасчета ООО "СК "ГрандСтрой" не представило.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили все фактические обстоятельства дела, но при этом неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта - о взыскании с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу ООО "СК "ГрандСтрой" 3417 руб. 08 коп. пеней. В удовлетворении остальной суммы неустойки истцу следует отказать.
В остальной части судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции нарушений применения процессуальных норм права, не установил.
Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ООО "СК "ГрандСтрой" в пользу ООО "Гарантия-Плюс" следует взыскать 4000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А26-6244/2012 в части взыскания пеней отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", место нахождения: город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5, офис 11, ОГРН 1061001071801, 3417 руб. 08 коп. пеней.
В части взыскания пеней в размере 41 289 руб. 29 коп. отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6244/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А26-6244/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 09.11.2013), рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-6244/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", место нахождения: город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5, офис 11, ОГРН 1061001071801 (далее - ООО "СК "ГрандСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759 (далее - ООО "Гарантия-Плюс"), о взыскании 357 976 руб. 22 коп. задолженности по договору от 03.06.2011 N 32 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и 43 434 руб. 34 коп. пеней (далее - Договор).
ООО "СК "ГрандСтрой" отказалось от иска в части основной задолженности в связи с ее оплатой, одновременно увеличив размер неустойки до 44 706 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в части взыскания пеней иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Гарантия-Плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании с него в пользу ООО "СК "ГрандСтрой" только 3417 руб. 08 коп.
Как утверждает податель жалобы, основанием для возникновения обязанности по уплате неустойки, в соответствии с Договором являются выставленные счета, вместе с тем таковых ООО "СК "ГрандСтрой" в материалы дела не представило. Следовательно, период неустойки следует рассчитывать с момента востребования задолженности - направления претензии.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СК "ГрандСтрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СК "ГрандСтрой" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Гарантия-Плюс" (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту крыши, инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления с установкой прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 32, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по Договору на основании актов приемки работ, оформленных по форме КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами, и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 4.3 Договора).
ООО "СК "ГрандСтрой", посчитав, что выполнило работы по Договору, а ООО "Гарантия-Плюс" оплатило их лишь частично, 18.06.2012 направило последнему претензию N 38 с требованием погасить задолженность до 20.06.2012.
Поскольку к указанному сроку задолженность заказчиком не уплачена, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, приняв отказ ООО СК" ГрандСтрой" от иска в части взыскания задолженности, в этой части производство по иску прекратил. Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, признав представленный истцом расчет верным.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Между сторонами не ведется спор по оплате работ, в то же время, ООО "Гарантия-Плюс" считает неверным расчет неустойки, представленный подрядчиком, поскольку последним в нарушение условий Договора не выставлялись счета на оплату работ.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а кассационная жалоба - удовлетворению, ввиду следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, посчитав, что обязанность оплатить работы у заказчика возникает с момента подписания актов формы КС-2, и приняв во внимание положения статьи 314 ГК РФ (в частности о семидневном общем сроке исполнения денежного обязательства), согласился с расчетом истца.
Апелляционный суд поддержал применение судом первой инстанции норм материального права.
Между тем суды не приняли во внимание следующее.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов/счетов-фактур.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договором предусмотрен день исполнения такого обязательства - с момента выставления счета на оплату.
Вместе с тем счета, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, подрядчиком не выставлялись.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии возможности выставления счетов-фактур подрядчиком ввиду нахождения последнего на упрощенной системе налогообложения.
Из буквального толкования положений Договора (пункт 4.4) следует, что подрядчик обязан выставить "счет/счет-фактуру", что означает "счет или счет-фактуру". Налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, не лишены возможности выставлять счета на оплату.
Таким образом, при невыставлении счетов на оплату нет оснований для применения неустойки, рассчитанной истцом от даты приемки работ.
Следовательно, удовлетворение иска в части взыскания неустойки основано не неправильном применении норм материального права.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (пункт 8.8 Договора) за каждый день просрочки неоплаты работ.
В то же время ООО "Гарантия-Плюс" признает факт нарушения срока оплаты работ за период с 25.06.2012 по 08.08.2012 (то есть с момента истечения 7 дней со дня получения претензии от 18.06.2012 N 38 согласно положениям статьи 314 ГК РФ и до полной оплаты задолженности) на сумму 3417 руб. 08 коп. Признание долга в упомянутой сумме было заявлено заказчиком и в апелляционной жалобе.
Контррасчета ООО "СК "ГрандСтрой" не представило.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили все фактические обстоятельства дела, но при этом неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта - о взыскании с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу ООО "СК "ГрандСтрой" 3417 руб. 08 коп. пеней. В удовлетворении остальной суммы неустойки истцу следует отказать.
В остальной части судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции нарушений применения процессуальных норм права, не установил.
Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ООО "СК "ГрандСтрой" в пользу ООО "Гарантия-Плюс" следует взыскать 4000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А26-6244/2012 в части взыскания пеней отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", место нахождения: город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5, офис 11, ОГРН 1061001071801, 3417 руб. 08 коп. пеней.
В части взыскания пеней в размере 41 289 руб. 29 коп. отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)