Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к Б.В., Б.О., Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
В. обратился в суд с иском к Б.В., Б.О., Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчиков стоимость ремонта в размере *** руб., расходы за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере *** руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчиков в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. исковые требования В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Б.В. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, сумму в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. в части взысканной суммы ущерба, почтовых расходов и судебных расходов отменить; в отмененной части постановить новое решение; взыскать с Б.В. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, сумму в размере *** руб.; в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере *** руб. В. отказать; взыскать с Б.В. в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.
Б.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований В. с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований либо направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Б.В. является собственником вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу, в которой также зарегистрированы Б.О. и Б.Л.
17 декабря 2011 г. и 21 февраля 2012 г. произошел залив квартиры истца из-за утечки из системы водоснабжения в помещении, расположенном этажом выше, принадлежащем на праве собственности ответчику Б.В., что подтверждается актами от 31 января 2012 г. и от 21 февраля 2012 г.
Согласно указанным актам залив произошел из квартиры N 10 в результате течи гибкой подводки на кухне под мойкой на смеситель типа "Елочка" горячего водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования В. частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что Б.В., являясь собственником квартиры, из которой произошел залив жилого помещения истца, обязана нести бремя содержания своего имущества и пришел к выводу о наличии ее (Б.В.) вины в причиненных заливах.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, суд принял во внимание отчет ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с Б.В. в пользу В. расходы по составлению сметы, почтовые расходы, расходы по составлению искового заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств нанесения ему нравственных и физических страданий.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Б.В. суммы взысканного судом первой инстанции ущерба в результате залива, судебная коллегия исходила из того, что из отчета ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры следует, что он составлен с учетом ремонта пола, в то время как из актов о заливе не следует факт повреждения пола в квартире истца.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его жилого помещения, судебная коллегия исключила из отчета ООО "***" работы, относящихся к ремонту пола на кухне и в комнате квартиры истца.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых услуг и отказывая в удовлетворении указанного требования, судебная коллегия исходила из того, что в обоснование требования о взыскании почтовых расходов истцом представлена копия телеграммы, направленная им по факту другого залива его квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение в части взыскания с Б.В. в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере *** руб., судебная коллегия руководствовалась ст. 100 ГПК РФ и исходила из характера спорных правоотношений, требований разумности.
В остальной части решения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения подробно отражены в апелляционном определении.
Кроме того, Б.В. ссылается на то, что Б.О. и Б.Л. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако у Б.В. нет полномочий на представление интересов указанных лиц в судах, а сами Б.О. и Б.Л. никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Б.В. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако Б.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к Б.В., Б.О., Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/9-5507/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/9-5507/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к Б.В., Б.О., Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В. обратился в суд с иском к Б.В., Б.О., Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчиков стоимость ремонта в размере *** руб., расходы за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере *** руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчиков в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. исковые требования В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Б.В. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, сумму в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. в части взысканной суммы ущерба, почтовых расходов и судебных расходов отменить; в отмененной части постановить новое решение; взыскать с Б.В. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, сумму в размере *** руб.; в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере *** руб. В. отказать; взыскать с Б.В. в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.
Б.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований В. с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований либо направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Б.В. является собственником вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу, в которой также зарегистрированы Б.О. и Б.Л.
17 декабря 2011 г. и 21 февраля 2012 г. произошел залив квартиры истца из-за утечки из системы водоснабжения в помещении, расположенном этажом выше, принадлежащем на праве собственности ответчику Б.В., что подтверждается актами от 31 января 2012 г. и от 21 февраля 2012 г.
Согласно указанным актам залив произошел из квартиры N 10 в результате течи гибкой подводки на кухне под мойкой на смеситель типа "Елочка" горячего водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования В. частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что Б.В., являясь собственником квартиры, из которой произошел залив жилого помещения истца, обязана нести бремя содержания своего имущества и пришел к выводу о наличии ее (Б.В.) вины в причиненных заливах.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, суд принял во внимание отчет ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с Б.В. в пользу В. расходы по составлению сметы, почтовые расходы, расходы по составлению искового заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств нанесения ему нравственных и физических страданий.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Б.В. суммы взысканного судом первой инстанции ущерба в результате залива, судебная коллегия исходила из того, что из отчета ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры следует, что он составлен с учетом ремонта пола, в то время как из актов о заливе не следует факт повреждения пола в квартире истца.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его жилого помещения, судебная коллегия исключила из отчета ООО "***" работы, относящихся к ремонту пола на кухне и в комнате квартиры истца.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых услуг и отказывая в удовлетворении указанного требования, судебная коллегия исходила из того, что в обоснование требования о взыскании почтовых расходов истцом представлена копия телеграммы, направленная им по факту другого залива его квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение в части взыскания с Б.В. в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере *** руб., судебная коллегия руководствовалась ст. 100 ГПК РФ и исходила из характера спорных правоотношений, требований разумности.
В остальной части решения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения подробно отражены в апелляционном определении.
Кроме того, Б.В. ссылается на то, что Б.О. и Б.Л. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако у Б.В. нет полномочий на представление интересов указанных лиц в судах, а сами Б.О. и Б.Л. никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Б.В. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако Б.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к Б.В., Б.О., Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)