Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Безбах Е.А. - доверенность от 14.11.2012 N 01-30-595/12
от ответчика (должника): Рыкова Д.А. - доверенность от 25.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2942/2013) ТСЖ "Дом Антоновой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-61275/2012 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Дом Антоновой"
о взыскании 237 752 руб. 37 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, Санкт-Петербурга, ул. Кавалергардская, д. 42, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Дом Антоновой" (ОГРН 1067847915970, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 74, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 921,2 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 831,1 руб.
Решением суда от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении иска, а также, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, так как в спорный период действовали договоры.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет подачу питьевой воды Товариществу собственников жилья "Дом Антоновой" и прием от него сточных вод.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, П.С. Большой пр., д. 74 был передан от Государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в управление Товарищества собственников жилья "Дом Антоновой"
После передачи указанного многоквартирного жилого дома в управление Ответчика ГУЖА Петроградского района уведомило об этом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и правомерно отказалось производить оплату за коммунальные ресурсы, поставленные многоквартирным жилым домам, переданным в управление другим организациям.
Письмом от 16.07.2008 N 55/10-22-757/08 истец сообщил ответчику, что будет выставлять ответчику счета за фактически оказанные услуги, которые необходимо оплачивать, и предложил заключить договор.
Истец обратился к ТСЖ "Дом Антоновой" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 092 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683, 11 руб., так как в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 года ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в отсутствие договорных отношений и оплату этих услуг по выставленным счетам не производил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняет. В материалах дела присутствует уведомление ответчика о судебном заседании, полученное его представителем 22.10.2012 (л.д. 27).
Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), все представленные в суд документы должны быть размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы были размещены судом первой инстанции на сайте арбитражного суда без нарушения сроков. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец в своей апелляционной жалобе говорит о том, что им было предложено заключить мировое соглашение с истцом. Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении ответчика опровергается представленными документами и материалами дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, так как в спорный период, по мнению ответчика, действовали договоры N 07-557464-ЖС-ВС от 22.03.2012 на отпуск питьевой воды; N 07-561972-ЖФ-ВО от 23.04.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Однако как следует п. 4.5 Договоров установлен срок их действия. Договор на отпуск питьевой воды вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой заключения Абонентом и Предприятием договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ. Аналогичные условия содержатся и в п. 4.5 договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которым он вступает в действие с первого числа месяца, следующего за датой заключения данного договора, то есть с 01.05.2012 г.
Поскольку договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ заключен 23.04.2012 г., то есть позже договора на отпуск питьевой воды, заключенного 22.03.2012, договорные отношения у сторон возникли лишь с 01.05.2012 г.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, неуплаченная сумма за фактически оказанные услуги за период с 01.03.2012 по 30.04.2012, является неосновательным обогащением.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Расчет ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-61275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61275/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А56-61275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Безбах Е.А. - доверенность от 14.11.2012 N 01-30-595/12
от ответчика (должника): Рыкова Д.А. - доверенность от 25.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2942/2013) ТСЖ "Дом Антоновой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-61275/2012 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Дом Антоновой"
о взыскании 237 752 руб. 37 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, Санкт-Петербурга, ул. Кавалергардская, д. 42, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Дом Антоновой" (ОГРН 1067847915970, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 74, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 921,2 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 831,1 руб.
Решением суда от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении иска, а также, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, так как в спорный период действовали договоры.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет подачу питьевой воды Товариществу собственников жилья "Дом Антоновой" и прием от него сточных вод.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, П.С. Большой пр., д. 74 был передан от Государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в управление Товарищества собственников жилья "Дом Антоновой"
После передачи указанного многоквартирного жилого дома в управление Ответчика ГУЖА Петроградского района уведомило об этом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и правомерно отказалось производить оплату за коммунальные ресурсы, поставленные многоквартирным жилым домам, переданным в управление другим организациям.
Письмом от 16.07.2008 N 55/10-22-757/08 истец сообщил ответчику, что будет выставлять ответчику счета за фактически оказанные услуги, которые необходимо оплачивать, и предложил заключить договор.
Истец обратился к ТСЖ "Дом Антоновой" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 092 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683, 11 руб., так как в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 года ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в отсутствие договорных отношений и оплату этих услуг по выставленным счетам не производил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняет. В материалах дела присутствует уведомление ответчика о судебном заседании, полученное его представителем 22.10.2012 (л.д. 27).
Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), все представленные в суд документы должны быть размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы были размещены судом первой инстанции на сайте арбитражного суда без нарушения сроков. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец в своей апелляционной жалобе говорит о том, что им было предложено заключить мировое соглашение с истцом. Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении ответчика опровергается представленными документами и материалами дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, так как в спорный период, по мнению ответчика, действовали договоры N 07-557464-ЖС-ВС от 22.03.2012 на отпуск питьевой воды; N 07-561972-ЖФ-ВО от 23.04.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Однако как следует п. 4.5 Договоров установлен срок их действия. Договор на отпуск питьевой воды вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой заключения Абонентом и Предприятием договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ. Аналогичные условия содержатся и в п. 4.5 договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которым он вступает в действие с первого числа месяца, следующего за датой заключения данного договора, то есть с 01.05.2012 г.
Поскольку договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ заключен 23.04.2012 г., то есть позже договора на отпуск питьевой воды, заключенного 22.03.2012, договорные отношения у сторон возникли лишь с 01.05.2012 г.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, неуплаченная сумма за фактически оказанные услуги за период с 01.03.2012 по 30.04.2012, является неосновательным обогащением.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Расчет ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-61275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)