Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л., Ш.А., К. по доверенности Ш.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л., К., Ш.А. к ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" о признании недействительными решений общих собраний членов Товарищества собственников жилья отказать.
Истцы Б.Л., К., Ш.А. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" о признании недействительными решений трех общих собраний членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1"от 19 сентября 2008 года, 3 сентября 2010 года и 5 октября 2011 года, ссылаясь на то, что при проведении общих собраний членов ТСЖ были допущены нарушения закона, а именно: отсутствие кворума, нарушение порядка созыва собрания в форме заочного голосования, несоблюдение порядка уведомления о принятых решениях.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представитель истцов по доверенности А.
Представитель ответчика ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" по доверенности и ордеру адвокат Сысоев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении судом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б.Л., Ш.А., К. по доверенности Ш.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Л., Ш.А., К. по доверенности Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Б.Л., К., Ш.А. являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: *******************.
16 июня 2004 года в многоквартирном доме по адресу******************* создано Товарищество собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ- 1", членами которого истцы не являются.
Б.Л. проживает в указанном доме с ******, К. - с ******, Ш.А. - с ****** года.
С 02.09.2008 года по 18.09.2008 года было проведено общее годовое отчетное (выборное) собрание членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме), решения которого оформлены протоколом N 7/08 от 19.09.2008.
Письменные решения членов ТСЖ за 2008 год уничтожены в связи с истечением шестимесячных сроков на оспаривание решений общих собраний членов ТСЖ.
Согласно вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года по гражданскому делу N 2-11/2010 по иску Х. к ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1", Д., МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительными решений Общего собрания собственников (членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1"), проведенного в период с 02.09.2008 г. по 18.09.2008 г., оформленных Протоколом N 7/08 от 19.09.2009 г., в общем собрании членов ТСЖ приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 65,19% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
В период времени с 16.07.2010 г. по 31.08.2010 г. было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме), решения которого оформлены протоколом от 03.09.2010.
Письменные решения членов ТСЖ за 2010 год уничтожены в связи с истечением шестимесячных сроков на оспаривание решений общих собраний членов ТСЖ.
Из протокола от 03.09.2010 г. усматривается, что в собрании приняли участие 65, 48% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
В период времени с 28.07.2011 г. по 30.09.2011 года по инициативе Правления ТСЖ было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме), решения которого оформлены протоколом от 05.10.2011.
Из реестра членов ТСЖ на 17.07.2011 усматривается, что членам ТСЖ принадлежат помещения в многоквартирном доме общей площадью 31 554,20 кв. м.
Из письменных решений членов ТСЖ на общем собрании 2011 года и протокола общего собрания членов ТСЖ от 05.10.2011 следует, что в собрании приняли члены ТСЖ, обладающие в совокупности помещениями общей площадью 16 505,9 кв. м, что составляет 52, 33% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
Согласно вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года по гражданскому делу N 2-2831/2012 по иску В. к ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" о признании работы ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" по адресу: ул. Шаболовка, д. 23 незаконной и недействительными решений Общего собрания членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1", общем собрании членов ТСЖ, проводимом с 28.07.2011 года по 30.09.2011 года, имелся кворум.
Правильно установив указанные обстоятельства, руководствуясь частью 3 статьи 146 ЖК РФ, частью 1 статьи 145 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении доводов истцов о том, что общие собрания членов ТСЖ, проводимые в 2008, 2010, 2011 г.г. не имели кворума.
Также судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что общие собрания членов ТСЖ, проводимые в 2008, 2010 и 2011 году, в нарушение закона были проведены в заочной форме без предварительного проведения собраний в очной форме, поскольку изменения ЖК РФ, обязывающие до проведения заочного голосования проводить общее собрание путем совместного присутствия, вступили в силу 18 июня 2011 года и решение о проведении собрания в период с 28.07.2011 по 30.09.2011 согласно протоколу было принято 03.06.2011, то есть до вступления в законную силу указанных изменений.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы стороны истцов о том, что о принятых решениях они узнали только, когда ТСЖ обратилось к ним с иском о взыскании задолженности (январь - март 2012 года).
Как установлено судом, все истцы с 2008 года проживают в доме ТСЖ, ежемесячно получают единые платежные документы, в которых указаны ставки за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и охрану, установленные решениями оспариваемых ими общих собраний членов ТСЖ. При этом К. в 2009, 2010, 2011 годах периодически оплачивала квитанции, выставляемые ТСЖ. Б.Л. оплачивает квартплату по ставкам Правительства Москвы, но при этом ей известны банковские реквизиты ТСЖ, которые она берет из квитанций, выставляемых ТСЖ.
Кроме того, из протоколов оспариваемых собраний следует, что общими собраниями приняты решения о доведении решений и итогов голосования путем размещения сообщений об этом на информационных стендах ТСЖ в холлах первых этажей корпусов дома.
Следовательно, срок для подачи искового заявления об оспаривании решений общих собраний пропущен, поскольку в суд истцы обратились только 14.05.2012 года.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общих собраний, не влияют на правильность выводов суда, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22606
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22606
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л., Ш.А., К. по доверенности Ш.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л., К., Ш.А. к ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" о признании недействительными решений общих собраний членов Товарищества собственников жилья отказать.
установила:
Истцы Б.Л., К., Ш.А. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" о признании недействительными решений трех общих собраний членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1"от 19 сентября 2008 года, 3 сентября 2010 года и 5 октября 2011 года, ссылаясь на то, что при проведении общих собраний членов ТСЖ были допущены нарушения закона, а именно: отсутствие кворума, нарушение порядка созыва собрания в форме заочного голосования, несоблюдение порядка уведомления о принятых решениях.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представитель истцов по доверенности А.
Представитель ответчика ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" по доверенности и ордеру адвокат Сысоев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении судом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б.Л., Ш.А., К. по доверенности Ш.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Л., Ш.А., К. по доверенности Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Б.Л., К., Ш.А. являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: *******************.
16 июня 2004 года в многоквартирном доме по адресу******************* создано Товарищество собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ- 1", членами которого истцы не являются.
Б.Л. проживает в указанном доме с ******, К. - с ******, Ш.А. - с ****** года.
С 02.09.2008 года по 18.09.2008 года было проведено общее годовое отчетное (выборное) собрание членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме), решения которого оформлены протоколом N 7/08 от 19.09.2008.
Письменные решения членов ТСЖ за 2008 год уничтожены в связи с истечением шестимесячных сроков на оспаривание решений общих собраний членов ТСЖ.
Согласно вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года по гражданскому делу N 2-11/2010 по иску Х. к ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1", Д., МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительными решений Общего собрания собственников (членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1"), проведенного в период с 02.09.2008 г. по 18.09.2008 г., оформленных Протоколом N 7/08 от 19.09.2009 г., в общем собрании членов ТСЖ приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 65,19% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
В период времени с 16.07.2010 г. по 31.08.2010 г. было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме), решения которого оформлены протоколом от 03.09.2010.
Письменные решения членов ТСЖ за 2010 год уничтожены в связи с истечением шестимесячных сроков на оспаривание решений общих собраний членов ТСЖ.
Из протокола от 03.09.2010 г. усматривается, что в собрании приняли участие 65, 48% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
В период времени с 28.07.2011 г. по 30.09.2011 года по инициативе Правления ТСЖ было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" в форме заочного голосования (посредством опроса в письменной форме), решения которого оформлены протоколом от 05.10.2011.
Из реестра членов ТСЖ на 17.07.2011 усматривается, что членам ТСЖ принадлежат помещения в многоквартирном доме общей площадью 31 554,20 кв. м.
Из письменных решений членов ТСЖ на общем собрании 2011 года и протокола общего собрания членов ТСЖ от 05.10.2011 следует, что в собрании приняли члены ТСЖ, обладающие в совокупности помещениями общей площадью 16 505,9 кв. м, что составляет 52, 33% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
Согласно вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года по гражданскому делу N 2-2831/2012 по иску В. к ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" о признании работы ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1" по адресу: ул. Шаболовка, д. 23 незаконной и недействительными решений Общего собрания членов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ КАПИТАЛ-1", общем собрании членов ТСЖ, проводимом с 28.07.2011 года по 30.09.2011 года, имелся кворум.
Правильно установив указанные обстоятельства, руководствуясь частью 3 статьи 146 ЖК РФ, частью 1 статьи 145 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении доводов истцов о том, что общие собрания членов ТСЖ, проводимые в 2008, 2010, 2011 г.г. не имели кворума.
Также судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что общие собрания членов ТСЖ, проводимые в 2008, 2010 и 2011 году, в нарушение закона были проведены в заочной форме без предварительного проведения собраний в очной форме, поскольку изменения ЖК РФ, обязывающие до проведения заочного голосования проводить общее собрание путем совместного присутствия, вступили в силу 18 июня 2011 года и решение о проведении собрания в период с 28.07.2011 по 30.09.2011 согласно протоколу было принято 03.06.2011, то есть до вступления в законную силу указанных изменений.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы стороны истцов о том, что о принятых решениях они узнали только, когда ТСЖ обратилось к ним с иском о взыскании задолженности (январь - март 2012 года).
Как установлено судом, все истцы с 2008 года проживают в доме ТСЖ, ежемесячно получают единые платежные документы, в которых указаны ставки за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и охрану, установленные решениями оспариваемых ими общих собраний членов ТСЖ. При этом К. в 2009, 2010, 2011 годах периодически оплачивала квитанции, выставляемые ТСЖ. Б.Л. оплачивает квартплату по ставкам Правительства Москвы, но при этом ей известны банковские реквизиты ТСЖ, которые она берет из квитанций, выставляемых ТСЖ.
Кроме того, из протоколов оспариваемых собраний следует, что общими собраниями приняты решения о доведении решений и итогов голосования путем размещения сообщений об этом на информационных стендах ТСЖ в холлах первых этажей корпусов дома.
Следовательно, срок для подачи искового заявления об оспаривании решений общих собраний пропущен, поскольку в суд истцы обратились только 14.05.2012 года.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общих собраний, не влияют на правильность выводов суда, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)