Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Престиж",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013,
принятое судьей Семеновым В.В.,
по делу N А50-7252/2013
по иску ООО "ЭнергоТехнологии" (ИНН 5920027330, ОГРН 1075920000936)
к ТСЖ "Престиж" (ИНН 5920035130, ОГРН 1115920000030)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО "ЭнергоТехнологии" (далее - истец, общество "ЭнергоТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Престиж" (далее - ответчик, товарищество "Престиж") о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 20.07.2011 N 39-Т, 5 419 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2011 по 15.04.2013 (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарищество "Престиж" не получало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в письме от 29.11.2011 N 55 им констатирован факт отсутствия двустороннего акта, удостоверяющего приемку работ, какие-либо сведения о получении ответчиком указанных акта и справки это письмо не содержит. Товариществу "Престиж" не переданы документы, свидетельствующие о завершении работ, следовательно, не имеются основания для применения пункта 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден актами допуска узла учета в эксплуатацию от 31.08.2011 (ГВС) и от 14.10.2011 (отопление), необоснован, так как узел сдан ООО "Инвестспецпром", который не является ни заказчиком, ни плательщиком по договору на выполнение работ от 20.07.2011 N 39-Т. Работы обществом "ЭнергоТехнологии" выполнены с отклонениями - отсутствует GSM-модем, обратный клапан межфланцевого двухстворчатого ДУ 40 мм, установка которых предусмотрена сметой. Об этих недостатках истцу сообщалось, однако дефекты не устранены. Подрядчиком работы выполнены с нарушением срока.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что получение ответчиком справки и акта подтверждается письмом от 29.11.2011 N 55, отказ от подписания акта не обоснован, о наличии недостатков в работе товарищество "Престиж" заявило по истечении значительного периода времени после сдачи работ, доказательства отсутствия GSM-модема, обратного клапана межфланцевого двухстворчатого ДУ 40 мм на момент завершения работ отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между товариществом "Престиж" (заказчик) и обществом "ЭнергоТехнологии" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 20.07.2011 N 39-Т, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте заказчика по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, 5/1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При обнаружении недостатков составляется акт с перечнем недостатков в работе и сроки их устранения, который подписывается обеими сторонами. Недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика, устраняются последним своими силами и за свой счет. В случае неявки представителя заказчика для приемки работ и подписания акта, в указанный в пункте 3.1 договора срок, подрядчик направляет экземпляры акта заказчику посредством почтовой связи для подписания. Заказчик обязан подписать акт в течение трех дней с момента его поступления и направить его подрядчику. Акт ненаправленный подрядчику в указанный срок считается подписанным, а работы принятыми.
На основании пункта 3.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком. В этом случае оплата работ не производится.
Стоимость работ составляет 95 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.2 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс по счету в размере 60 000 руб. в течение десяти дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение десяти дней со дня подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставления счета и счета-фактуры при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.
Сроки выполнения работ: начало - 20.07.2011, окончание - 17.08.2011 (пункт 5.3 договора).
Согласно актам допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.08.2011, от 14.10.2011 произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии у товарищества "Престиж" по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 5/1, проверена комплектность необходимой технической документации, узел учета (отопление и ГВС) допущен к эксплуатации. Акты подписаны комиссией с участием инженера энергоучета ООО "ЭСКО" Юрьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 N 1, выданной товариществом "Престиж".
Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 22.09.2011 о приемке выполненных работ, справка от 22.09.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 95 000 руб. Данные документы направлены заказчику, как указано в исковом заявлении, повторно 21.05.2012, что подтверждается реестром от 21.05.2012.
В письме заказчика от 29.11.2011 N 55 указано, что на дату составления письма акт выполненных работ по договору не подписан, так как есть некоторые моменты, без которых он не может быть подписан.
Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 60 000 руб., окончательный расчет в сумме 35 000 руб. в установленный срок не произведен, общество "ЭнергоТехнологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком не подписаны акт и справка по унифицированным формам N КС-2, КС-3, мотивированный отказ от их подписания отсутствует, доказательства наличия предусмотренных пунктом 3.3 договора оснований для отказа от приемки работ не представлены, следовательно, в силу пункта 3.2 договора акты считаются подписанными, а работы - выполненными и принятыми на сумму 95 000 руб.
Кроме того, о выполнении работ свидетельствуют акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.08.2011, от 14.10.2011, которые со стороны ответчика подписаны инженером энергоучета ООО "ЭСКО" Юрьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 N 1, выданной товариществом "Престиж".
Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ от 20.07.2011 N 39-Т оформленные им в одностороннем порядке акт и справка, а также акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и удовлетворено исковое требование о взыскании 35 000 руб. задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в письме от 29.11.2011 N 55 им констатирован факт отсутствия двустороннего акта, удостоверяющего приемку работ, какие-либо сведения о получении ответчиком указанных акта и справки в деле отсутствуют, опровергается содержанием названного письма, кроме того, из упомянутого документа, а также актов допуска от 31.08.2011, от 14.10.2011 видно, что ответчику было известно о готовности результата выполненных работ к сдаче, однако им не исполнена своя обязанность по организации приемки выполненных работ.
Ссылка ответчика на отсутствие GSM-модема, обратного клапана межфланцевого двухстворчатого ДУ 40 мм, установка которых предусмотрена сметой, несостоятельна, поскольку последним не доказано, что результат работ в 2011 году сдан без указанного оборудования, предусмотренный пунктом 3.2 договора акт с перечнем недостатков не составлен. При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно применена статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи результата работ заказчику, риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ перешел на последнего.
То обстоятельство, что работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем ответчику были причинены убытки, также не может служить основанием для освобождения товарищества "Престиж" от оплаты выполненных работ.
Возражения ответчика против актов допуска узла учета в эксплуатацию от 31.08.2011 (ГВС) и от 14.10.2011 (отопление) с указанием на то, что узел сдан ООО "Инвестспецпром", который не является ни заказчиком, ни плательщиком по договору на выполнение работ от 20.07.2011 N 39-Т, несостоятельны, так как работы приняты комиссией в составе, в том числе, представителя товарищества "Престиж" Юрьевой Н.А.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Итак, решение арбитражного суда от 11.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-7252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 17АП-13204/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7252/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13204/2013-ГК
Дело N А50-7252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Престиж",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013,
принятое судьей Семеновым В.В.,
по делу N А50-7252/2013
по иску ООО "ЭнергоТехнологии" (ИНН 5920027330, ОГРН 1075920000936)
к ТСЖ "Престиж" (ИНН 5920035130, ОГРН 1115920000030)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО "ЭнергоТехнологии" (далее - истец, общество "ЭнергоТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Престиж" (далее - ответчик, товарищество "Престиж") о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 20.07.2011 N 39-Т, 5 419 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2011 по 15.04.2013 (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарищество "Престиж" не получало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в письме от 29.11.2011 N 55 им констатирован факт отсутствия двустороннего акта, удостоверяющего приемку работ, какие-либо сведения о получении ответчиком указанных акта и справки это письмо не содержит. Товариществу "Престиж" не переданы документы, свидетельствующие о завершении работ, следовательно, не имеются основания для применения пункта 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден актами допуска узла учета в эксплуатацию от 31.08.2011 (ГВС) и от 14.10.2011 (отопление), необоснован, так как узел сдан ООО "Инвестспецпром", который не является ни заказчиком, ни плательщиком по договору на выполнение работ от 20.07.2011 N 39-Т. Работы обществом "ЭнергоТехнологии" выполнены с отклонениями - отсутствует GSM-модем, обратный клапан межфланцевого двухстворчатого ДУ 40 мм, установка которых предусмотрена сметой. Об этих недостатках истцу сообщалось, однако дефекты не устранены. Подрядчиком работы выполнены с нарушением срока.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что получение ответчиком справки и акта подтверждается письмом от 29.11.2011 N 55, отказ от подписания акта не обоснован, о наличии недостатков в работе товарищество "Престиж" заявило по истечении значительного периода времени после сдачи работ, доказательства отсутствия GSM-модема, обратного клапана межфланцевого двухстворчатого ДУ 40 мм на момент завершения работ отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между товариществом "Престиж" (заказчик) и обществом "ЭнергоТехнологии" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 20.07.2011 N 39-Т, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте заказчика по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, 5/1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При обнаружении недостатков составляется акт с перечнем недостатков в работе и сроки их устранения, который подписывается обеими сторонами. Недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика, устраняются последним своими силами и за свой счет. В случае неявки представителя заказчика для приемки работ и подписания акта, в указанный в пункте 3.1 договора срок, подрядчик направляет экземпляры акта заказчику посредством почтовой связи для подписания. Заказчик обязан подписать акт в течение трех дней с момента его поступления и направить его подрядчику. Акт ненаправленный подрядчику в указанный срок считается подписанным, а работы принятыми.
На основании пункта 3.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком. В этом случае оплата работ не производится.
Стоимость работ составляет 95 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.2 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс по счету в размере 60 000 руб. в течение десяти дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение десяти дней со дня подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставления счета и счета-фактуры при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.
Сроки выполнения работ: начало - 20.07.2011, окончание - 17.08.2011 (пункт 5.3 договора).
Согласно актам допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.08.2011, от 14.10.2011 произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии у товарищества "Престиж" по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 5/1, проверена комплектность необходимой технической документации, узел учета (отопление и ГВС) допущен к эксплуатации. Акты подписаны комиссией с участием инженера энергоучета ООО "ЭСКО" Юрьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 N 1, выданной товариществом "Престиж".
Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 22.09.2011 о приемке выполненных работ, справка от 22.09.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 95 000 руб. Данные документы направлены заказчику, как указано в исковом заявлении, повторно 21.05.2012, что подтверждается реестром от 21.05.2012.
В письме заказчика от 29.11.2011 N 55 указано, что на дату составления письма акт выполненных работ по договору не подписан, так как есть некоторые моменты, без которых он не может быть подписан.
Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 60 000 руб., окончательный расчет в сумме 35 000 руб. в установленный срок не произведен, общество "ЭнергоТехнологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком не подписаны акт и справка по унифицированным формам N КС-2, КС-3, мотивированный отказ от их подписания отсутствует, доказательства наличия предусмотренных пунктом 3.3 договора оснований для отказа от приемки работ не представлены, следовательно, в силу пункта 3.2 договора акты считаются подписанными, а работы - выполненными и принятыми на сумму 95 000 руб.
Кроме того, о выполнении работ свидетельствуют акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.08.2011, от 14.10.2011, которые со стороны ответчика подписаны инженером энергоучета ООО "ЭСКО" Юрьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 N 1, выданной товариществом "Престиж".
Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ от 20.07.2011 N 39-Т оформленные им в одностороннем порядке акт и справка, а также акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и удовлетворено исковое требование о взыскании 35 000 руб. задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в письме от 29.11.2011 N 55 им констатирован факт отсутствия двустороннего акта, удостоверяющего приемку работ, какие-либо сведения о получении ответчиком указанных акта и справки в деле отсутствуют, опровергается содержанием названного письма, кроме того, из упомянутого документа, а также актов допуска от 31.08.2011, от 14.10.2011 видно, что ответчику было известно о готовности результата выполненных работ к сдаче, однако им не исполнена своя обязанность по организации приемки выполненных работ.
Ссылка ответчика на отсутствие GSM-модема, обратного клапана межфланцевого двухстворчатого ДУ 40 мм, установка которых предусмотрена сметой, несостоятельна, поскольку последним не доказано, что результат работ в 2011 году сдан без указанного оборудования, предусмотренный пунктом 3.2 договора акт с перечнем недостатков не составлен. При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно применена статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи результата работ заказчику, риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ перешел на последнего.
То обстоятельство, что работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем ответчику были причинены убытки, также не может служить основанием для освобождения товарищества "Престиж" от оплаты выполненных работ.
Возражения ответчика против актов допуска узла учета в эксплуатацию от 31.08.2011 (ГВС) и от 14.10.2011 (отопление) с указанием на то, что узел сдан ООО "Инвестспецпром", который не является ни заказчиком, ни плательщиком по договору на выполнение работ от 20.07.2011 N 39-Т, несостоятельны, так как работы приняты комиссией в составе, в том числе, представителя товарищества "Престиж" Юрьевой Н.А.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Итак, решение арбитражного суда от 11.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-7252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)