Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе истца Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Юпитер" о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды.
В судебном заседании Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители ТСЖ "Юпитер-2" по доверенности П. и Х. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда, с вынесением нового - иск удовлетворить. Указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик самовольно отключил электроэнергию к ее жилому помещению. Факт установлен решением мирового судьи. Суд не правильно дал оценку решению Арбитражного суда. Ответчик не оспаривал факт простоя помещения. Суд применил не подлежащие применению ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Юпитер-2" по доверенности К. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г. и представитель ответчика ТСЖ "Юпитер-2" по доверенности П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Г. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...> и находящимися под квартирой нежилыми помещениями N,.
В данном жилом помещении истец не проживает и не зарегистрирована, указанную <...> предоставляет в аренду под офис.
Актом ОАО "НЭСК - электросети" филиала "Краснодарэлектросеть" от <...> установлено, что в ходе обследования дома, были обследованы потребители, ведущие коммерческую деятельность, не имеющие договорных оснований с ОАО "НЭСК электросети", а также не имеющие оборудованного коммерческого узла учета потребления электроэнергии, в том числе установлено, что нежилые помещения N,, принадлежащие истцу, подключены к электроэнергии от узла учета жилого помещения - <...>, а также эксплуатируются под мастерскую по ремонту бытовой техники.
<...> ТСЖ "Юпитер-2" было направлено письмо, об уведомлении истца о необходимости заключения договора электроснабжения (прямое абонентское обслуживание).
Однако данный договор истцом заключен не был.
<...> ответчиком ТСЖ "Юпитер-2" был выявлен факт незаконного и пожароопасного подключения нежилых помещений истца N, к электроэнергии от узла учета <...> доме по <...> в <...>, в связи с чем письмами от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> Г. неоднократно была уведомлена ТСЖ "Юпитер - 2" об указанном ненадлежащем подключении ее нежилых помещений к электроэнергии.
Факт незаконного подключения к электричеству данного имущества был признан Г. в приложении к акту проверки от <...>, а также данный факт был признан Г. в ее исковом заявлении.
Так же судом было установлено, что при заключении договора аренды Г. с ООО "Кофе Чай сервис", истец предоставила указанные помещения NN,, не предназначенные и необорудованные должным образом для осуществления в них коммерческой деятельности, не соответствующие требованиям п. п. 1., 2.1.1. договора аренды от <...>, подключенные к электроэнергии с существенным нарушением требований технической документации, противопожарных норм и правил.
<...> указанный договор между сторонами был расторгнут.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований,
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ "Юпитер" о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды, правомерен.
Доводы жалобы о самовольном отключении ответчиком электроэнергии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что истец совершила неправомерные действия по использованию электроэнергии.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16757/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-16757/13
Судья: Дворников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе истца Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Юпитер" о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды.
В судебном заседании Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители ТСЖ "Юпитер-2" по доверенности П. и Х. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда, с вынесением нового - иск удовлетворить. Указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик самовольно отключил электроэнергию к ее жилому помещению. Факт установлен решением мирового судьи. Суд не правильно дал оценку решению Арбитражного суда. Ответчик не оспаривал факт простоя помещения. Суд применил не подлежащие применению ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Юпитер-2" по доверенности К. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г. и представитель ответчика ТСЖ "Юпитер-2" по доверенности П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Г. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...> и находящимися под квартирой нежилыми помещениями N,.
В данном жилом помещении истец не проживает и не зарегистрирована, указанную <...> предоставляет в аренду под офис.
Актом ОАО "НЭСК - электросети" филиала "Краснодарэлектросеть" от <...> установлено, что в ходе обследования дома, были обследованы потребители, ведущие коммерческую деятельность, не имеющие договорных оснований с ОАО "НЭСК электросети", а также не имеющие оборудованного коммерческого узла учета потребления электроэнергии, в том числе установлено, что нежилые помещения N,, принадлежащие истцу, подключены к электроэнергии от узла учета жилого помещения - <...>, а также эксплуатируются под мастерскую по ремонту бытовой техники.
<...> ТСЖ "Юпитер-2" было направлено письмо, об уведомлении истца о необходимости заключения договора электроснабжения (прямое абонентское обслуживание).
Однако данный договор истцом заключен не был.
<...> ответчиком ТСЖ "Юпитер-2" был выявлен факт незаконного и пожароопасного подключения нежилых помещений истца N, к электроэнергии от узла учета <...> доме по <...> в <...>, в связи с чем письмами от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> Г. неоднократно была уведомлена ТСЖ "Юпитер - 2" об указанном ненадлежащем подключении ее нежилых помещений к электроэнергии.
Факт незаконного подключения к электричеству данного имущества был признан Г. в приложении к акту проверки от <...>, а также данный факт был признан Г. в ее исковом заявлении.
Так же судом было установлено, что при заключении договора аренды Г. с ООО "Кофе Чай сервис", истец предоставила указанные помещения NN,, не предназначенные и необорудованные должным образом для осуществления в них коммерческой деятельности, не соответствующие требованиям п. п. 1., 2.1.1. договора аренды от <...>, подключенные к электроэнергии с существенным нарушением требований технической документации, противопожарных норм и правил.
<...> указанный договор между сторонами был расторгнут.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований,
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ "Юпитер" о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды, правомерен.
Доводы жалобы о самовольном отключении ответчиком электроэнергии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что истец совершила неправомерные действия по использованию электроэнергии.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)