Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-3381/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-32),
по заявлению ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, оф. 18А)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 01-527/12,
при участии:
от заявителя: Туктарова Ю.В. по доверенности от 01.10.2012
от ответчика: Галкин М.М. по доверенности от 10.01.2013 N 29-и
установил:
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 25.12.2012 N 01-527/12 о назначении административного наказания.
Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, которое, к тому же, может быть квалифицировано как малозначительное, не содержащее угрозы охраняемым общественным отношениям.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 06 декабря 2012 года должностными лицами Мосжилинспекции произведен осмотр сайта Министерства регионального развития Российской Федерации на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе осмотра установлено, что ООО "Управляющая компания Экологический фактор", являющееся организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в нарушение требований п. 3, пп. а) п. 5, пп. а) п. 9 и п. 9(2) Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, не разместило годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись руководителя и печать организации, на сайте, определенном Министерством регионального развития РФ http://www.minregion.ru (реестр http://731.nosoun.ru).
По результатам указанной проверки составлен акт осмотра от 06.12.2012 N О-Ц-4503, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
07.12.2012 должностным лицом Мосжилинспекции в отношении ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в присутствии генерального директора Общества Кислица Е.Э. составлен протокол N Ц-527/12 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
25 декабря 2012 года заместителем начальника Мосжилинспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Управляющая компания Экологический фактор" вынесено постановление N 01-527/12 о назначении Обществу административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее Стандарт).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно п. 3, пп. а) п. 5, пп. а) п. 9 и п. 9(2) Стандарта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что вся необходимая информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта, была размещена на официальном сайте организации, а также на портале управления домами "Дома Москвы", в связи с чем в действиях Общества отсутствуют нарушения, отклоняется апелляционной коллегией.
Данный довод основан на неверном толковании положений п. 5 Стандарта, из которого следует, что указанная информация должна быть размещена управляющей организацией как на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, так и на сайтах, определяемых по выбору управляющей организации.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Ссылка подателя жалобы на Приказ Министерства регионального развития РФ от 10.12.2012 N 535, которым изменен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, апелляционной коллегией признается несостоятельной.
Необходимо отметить, что на момент проведения проверки- 06.12.2012 обязанность по раскрытию соответствующей информации на сайте, определенном Министерством регионального развития РФ http://www.minregion.ru, Обществом исполнена не была.
Следовательно, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционной коллегией.
Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В связи с этим ссылка Общества на то, что все выявленные нарушения были устранены, не может быть принята во внимание.
Утверждение Общества о том, что совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Повышенная опасность правонарушений в этой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.
Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-3381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-10042/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3381/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-10042/2013
Дело N А40-3381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-3381/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-32),
по заявлению ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, оф. 18А)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 01-527/12,
при участии:
от заявителя: Туктарова Ю.В. по доверенности от 01.10.2012
от ответчика: Галкин М.М. по доверенности от 10.01.2013 N 29-и
установил:
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 25.12.2012 N 01-527/12 о назначении административного наказания.
Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, которое, к тому же, может быть квалифицировано как малозначительное, не содержащее угрозы охраняемым общественным отношениям.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 06 декабря 2012 года должностными лицами Мосжилинспекции произведен осмотр сайта Министерства регионального развития Российской Федерации на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе осмотра установлено, что ООО "Управляющая компания Экологический фактор", являющееся организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в нарушение требований п. 3, пп. а) п. 5, пп. а) п. 9 и п. 9(2) Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, не разместило годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись руководителя и печать организации, на сайте, определенном Министерством регионального развития РФ http://www.minregion.ru (реестр http://731.nosoun.ru).
По результатам указанной проверки составлен акт осмотра от 06.12.2012 N О-Ц-4503, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
07.12.2012 должностным лицом Мосжилинспекции в отношении ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в присутствии генерального директора Общества Кислица Е.Э. составлен протокол N Ц-527/12 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
25 декабря 2012 года заместителем начальника Мосжилинспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Управляющая компания Экологический фактор" вынесено постановление N 01-527/12 о назначении Обществу административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее Стандарт).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно п. 3, пп. а) п. 5, пп. а) п. 9 и п. 9(2) Стандарта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что вся необходимая информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта, была размещена на официальном сайте организации, а также на портале управления домами "Дома Москвы", в связи с чем в действиях Общества отсутствуют нарушения, отклоняется апелляционной коллегией.
Данный довод основан на неверном толковании положений п. 5 Стандарта, из которого следует, что указанная информация должна быть размещена управляющей организацией как на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, так и на сайтах, определяемых по выбору управляющей организации.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Ссылка подателя жалобы на Приказ Министерства регионального развития РФ от 10.12.2012 N 535, которым изменен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, апелляционной коллегией признается несостоятельной.
Необходимо отметить, что на момент проведения проверки- 06.12.2012 обязанность по раскрытию соответствующей информации на сайте, определенном Министерством регионального развития РФ http://www.minregion.ru, Обществом исполнена не была.
Следовательно, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционной коллегией.
Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В связи с этим ссылка Общества на то, что все выявленные нарушения были устранены, не может быть принята во внимание.
Утверждение Общества о том, что совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Повышенная опасность правонарушений в этой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.
Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-3381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)