Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Луноход" - Т.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск ЖСК "Луноход" к К., Г. об обязании передать имущество и документы удовлетворить частично.
Обязать К. возвратить в правление ЖСК "Луноход" ключи от входной двери и комнаты правления ЖСК "Луноход", ключи от двух сейфов, принадлежащих ЖСК "Луноход", печать ЖСК "Луноход", списки членов ЖСК "Луноход".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Луноход" в пользу Г. расходы на услуги представителя в размере *** рублей,
истец ЖСК "Луноход" обратился в суд с иском к ответчикам К., Г. об обязании передать имущество и документы, мотивируя свои требования тем, что решением повторного общего собрания членов ЖСК "Луноход" от 26 апреля 2010 года избрано новое правление под председательством Т.Р. До переизбрания функции правления были возложены на управляющего К., должность главного бухгалтера занимала Г. Ответчики отказываются возвратить новому правлению имущество и документы, указанные в исковом заявлении истца, которые им не принадлежат.
Истец ЖСК "Луноход" - представитель Т.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики К., Г., представитель ответчика Г., по доверенности, Б. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ЖСК "Луноход" - Т.М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Т.М., Т.Р., возражения ответчика К. и представителя ответчика Г. - Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания жильцов ЖСК "Луноход" от 28 июня 2007 года К. назначен управляющим ЖСК "Луноход" (л.д. 14 - 17).
29 июня 2007 года с ответчиком К. истец заключил договор о назначении на должность управляющего (л.д. 18 - 19).
01 июля 2007 года истец заключил трудовой договор с ответчиком Г., о принятии на работу на должность главного бухгалтера, издав приказ б/н о принятии ответчика на работу в ЖСК "Луноход" (л.д. 20 - 23).
26 апреля 2010 года состоялось собрание членов ЖСК "Луноход", на котором принято решение о расторжении заключенного 29 июня 2007 года договора с К., освобождении его от занимаемой должности; председателем ЖСК "Луноход" избрана Т.Р. (л.д. 11 - 13).
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "Луноход" исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что истцом заявлено об истребовании следующего имущества у ответчиков: ключи от помещения (входной двери и комнаты) правления ЖСК "Луноход", ключи от двух сейфов, печать, угловой штамп, комплект документов на компьютер, комплект документов на ксерокс, машинки счетные в количестве двух штук, ключи от домофонов восьми подъездов дома, папка N 1 "Уставные документы", папка N 2 "Приказы и распоряжения", папка N 3 "Протоколы общих собраний", папка N 4 "Протоколы заседаний правления", папка N 5 "Сметы и штатное расписание", папка N 6 "Техническая документация дома", папка N 7 "Рабочие материалы по должникам, платежам", ордера на квартиры членов ЖСК "Луноход", списки членов ЖСК "Луноход", должностные инструкции, трудовые договоры, договоры с поставщиками услуг, лицевые счета ЖСК "Луноход" и собственников помещений; прежним главным бухгалтером Г. не переданы: банковские документы (счет 51), приходные и расходные кассовые ордера, документы по кассе (приход, расход) (счет 50), подотчетные документы (авансовые отчеты (счет 71)), ведомости начисления зарплаты (счет 70), ведомости по расчету с жильцами, ведомости начисления квартирной платы, отчеты по выпадающим доходам, субсидиям, бухгалтерские балансы, кассовая книга, отчеты в Пенсионный фонд РФ, отчеты в Фонд социального страхования, отчеты в налоговую инспекцию, отчеты по единому социальному налогу, договоры с ресурсоснабжающими организациями, чековая книжка, компьютерная программа для начисления зарплаты и расчета оплаты коммунальных услуг.
Поскольку К. признал наличие у него ключей от входной двери и комнаты правления ЖСК "Луноход", ключей от двух сейфов, принадлежащих ЖСК "Луноход", печати ЖСК "Луноход", списков членов ЖСК "Луноход", - постольку верными являются выводы суда о том, что данное имущество подлежит передаче в пользу истца.
Отказывая ЖСК "Луноход" в удовлетворении остальной части исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчиков к моменту рассмотрения дела.
Кроме этого, т.к. стороны по договорам, даты заключения, периоды бухгалтерской документации и основания ее выдачи, ЖСК "Луноход" не указал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в данной части заявленных истцом требований. Истцом не конкретизировано остальное имущество, тогда как в силу ст. 39 ГПК РФ, истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку истец не уточнил характеристики заявленной в споре остальной части имущества, то вывод суда о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не учел, что по многочисленным гражданским делам и заявлениям о возбуждении уголовных дел в отношении членов ЖСК "Луноход" со стороны ответчиков представлялись в качестве доказательств документы, заявленные в споре, - не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, т.к. на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное в споре имущество в полном объеме находится у ответчиков, а ЖСК "Луноход" не располагает возможностью вновь его получить, как и восстановить удержанную ответчиками документацию, - являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, нарушил требования ст. 56 ГПК РФ, фактически заявленные истцом требования не рассмотрел, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они выражают субъективную точку зрения представителя истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.
Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют разъяснениям п. 32 - п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЖСК "Луноход" - Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2394
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2394
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Луноход" - Т.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск ЖСК "Луноход" к К., Г. об обязании передать имущество и документы удовлетворить частично.
Обязать К. возвратить в правление ЖСК "Луноход" ключи от входной двери и комнаты правления ЖСК "Луноход", ключи от двух сейфов, принадлежащих ЖСК "Луноход", печать ЖСК "Луноход", списки членов ЖСК "Луноход".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Луноход" в пользу Г. расходы на услуги представителя в размере *** рублей,
установила:
истец ЖСК "Луноход" обратился в суд с иском к ответчикам К., Г. об обязании передать имущество и документы, мотивируя свои требования тем, что решением повторного общего собрания членов ЖСК "Луноход" от 26 апреля 2010 года избрано новое правление под председательством Т.Р. До переизбрания функции правления были возложены на управляющего К., должность главного бухгалтера занимала Г. Ответчики отказываются возвратить новому правлению имущество и документы, указанные в исковом заявлении истца, которые им не принадлежат.
Истец ЖСК "Луноход" - представитель Т.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики К., Г., представитель ответчика Г., по доверенности, Б. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ЖСК "Луноход" - Т.М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Т.М., Т.Р., возражения ответчика К. и представителя ответчика Г. - Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания жильцов ЖСК "Луноход" от 28 июня 2007 года К. назначен управляющим ЖСК "Луноход" (л.д. 14 - 17).
29 июня 2007 года с ответчиком К. истец заключил договор о назначении на должность управляющего (л.д. 18 - 19).
01 июля 2007 года истец заключил трудовой договор с ответчиком Г., о принятии на работу на должность главного бухгалтера, издав приказ б/н о принятии ответчика на работу в ЖСК "Луноход" (л.д. 20 - 23).
26 апреля 2010 года состоялось собрание членов ЖСК "Луноход", на котором принято решение о расторжении заключенного 29 июня 2007 года договора с К., освобождении его от занимаемой должности; председателем ЖСК "Луноход" избрана Т.Р. (л.д. 11 - 13).
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "Луноход" исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что истцом заявлено об истребовании следующего имущества у ответчиков: ключи от помещения (входной двери и комнаты) правления ЖСК "Луноход", ключи от двух сейфов, печать, угловой штамп, комплект документов на компьютер, комплект документов на ксерокс, машинки счетные в количестве двух штук, ключи от домофонов восьми подъездов дома, папка N 1 "Уставные документы", папка N 2 "Приказы и распоряжения", папка N 3 "Протоколы общих собраний", папка N 4 "Протоколы заседаний правления", папка N 5 "Сметы и штатное расписание", папка N 6 "Техническая документация дома", папка N 7 "Рабочие материалы по должникам, платежам", ордера на квартиры членов ЖСК "Луноход", списки членов ЖСК "Луноход", должностные инструкции, трудовые договоры, договоры с поставщиками услуг, лицевые счета ЖСК "Луноход" и собственников помещений; прежним главным бухгалтером Г. не переданы: банковские документы (счет 51), приходные и расходные кассовые ордера, документы по кассе (приход, расход) (счет 50), подотчетные документы (авансовые отчеты (счет 71)), ведомости начисления зарплаты (счет 70), ведомости по расчету с жильцами, ведомости начисления квартирной платы, отчеты по выпадающим доходам, субсидиям, бухгалтерские балансы, кассовая книга, отчеты в Пенсионный фонд РФ, отчеты в Фонд социального страхования, отчеты в налоговую инспекцию, отчеты по единому социальному налогу, договоры с ресурсоснабжающими организациями, чековая книжка, компьютерная программа для начисления зарплаты и расчета оплаты коммунальных услуг.
Поскольку К. признал наличие у него ключей от входной двери и комнаты правления ЖСК "Луноход", ключей от двух сейфов, принадлежащих ЖСК "Луноход", печати ЖСК "Луноход", списков членов ЖСК "Луноход", - постольку верными являются выводы суда о том, что данное имущество подлежит передаче в пользу истца.
Отказывая ЖСК "Луноход" в удовлетворении остальной части исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчиков к моменту рассмотрения дела.
Кроме этого, т.к. стороны по договорам, даты заключения, периоды бухгалтерской документации и основания ее выдачи, ЖСК "Луноход" не указал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в данной части заявленных истцом требований. Истцом не конкретизировано остальное имущество, тогда как в силу ст. 39 ГПК РФ, истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку истец не уточнил характеристики заявленной в споре остальной части имущества, то вывод суда о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не учел, что по многочисленным гражданским делам и заявлениям о возбуждении уголовных дел в отношении членов ЖСК "Луноход" со стороны ответчиков представлялись в качестве доказательств документы, заявленные в споре, - не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, т.к. на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное в споре имущество в полном объеме находится у ответчиков, а ЖСК "Луноход" не располагает возможностью вновь его получить, как и восстановить удержанную ответчиками документацию, - являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, нарушил требования ст. 56 ГПК РФ, фактически заявленные истцом требования не рассмотрел, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они выражают субъективную точку зрения представителя истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.
Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют разъяснениям п. 32 - п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЖСК "Луноход" - Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)