Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года,
по делу N А12-3209/2013, (судья И.С. Ламтюгин), принятого в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622, 400050, ул. Пархоменко, 47б, г. Волгоград)
к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) филиал ОАО "МИнБ" в г. Волжском (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5),
о взыскании 10000 руб.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (далее - ООО "ЖЭК") с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) филиал ОАО "МИнБ" в г. Волжском о взыскании задолженности в размере 10000 руб. по договору N 29/3 от 15.05.2006 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-3209/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-3209/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ЖЭК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78071 приобщено к материалам дела.
Представитель ОАО "Московский Индустриальный банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98912 приобщено к материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Как было указано выше, основанием для обращения ООО "ЖЭК" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг.
Цена иска сложилась из основного долга в размере 10000 руб.
Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2006 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) филиал ОАО "МИнБ" в г. Волжском (заказчик, арендатор нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 53, 1 этаж) и ООО "ЖЭК" (исполнитель) подписан договор N 29/3 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию нежилых помещений, санитарному содержанию контейнера и контейнерной площадки.
По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего имущества дома.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 10 000 руб.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акты выполненных работ истцом не представлены, иные доказательства оказания услуг по спорному договору отсутствуют.
Истец не доказал исполнения обязательств по фактическому оказанию ответчику услуг согласно условиям заключенного сторонами договора.
Кроме того, вышеуказанный договор подписан ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 53, 1 этаж. Из этого следует, что договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию нежилых помещений, по содержанию контейнера и контейнерной площади, а именно по содержанию общего имущества многоквартирного дома подписан арендатором, а не собственником помещения переданного в аренду.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник переданного в аренду нежилого помещения ответчику.
На арендатора данного нежилого помещения в силу закона не могла быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с ООО "ЖЭК" на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов по содержанию общего имущества.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении сроков исковой давности.
К спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока нет, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно уведомлению истца направленного ответчику указанный выше договор расторгнут с 31.12.2009 года, в связи с возвращением нежилого помещения.
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику 15.02.2013 года, по истечении трех лет со дня расторжения договора, установленным статьям 195, 196 ГК РФ, для защиты нарушенного права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.
Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченно ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2013 года по делу N А12-3209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3209/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А12-3209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года,
по делу N А12-3209/2013, (судья И.С. Ламтюгин), принятого в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622, 400050, ул. Пархоменко, 47б, г. Волгоград)
к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) филиал ОАО "МИнБ" в г. Волжском (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5),
о взыскании 10000 руб.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (далее - ООО "ЖЭК") с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) филиал ОАО "МИнБ" в г. Волжском о взыскании задолженности в размере 10000 руб. по договору N 29/3 от 15.05.2006 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-3209/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-3209/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ЖЭК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78071 приобщено к материалам дела.
Представитель ОАО "Московский Индустриальный банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98912 приобщено к материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Как было указано выше, основанием для обращения ООО "ЖЭК" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг.
Цена иска сложилась из основного долга в размере 10000 руб.
Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2006 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) филиал ОАО "МИнБ" в г. Волжском (заказчик, арендатор нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 53, 1 этаж) и ООО "ЖЭК" (исполнитель) подписан договор N 29/3 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию нежилых помещений, санитарному содержанию контейнера и контейнерной площадки.
По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего имущества дома.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 10 000 руб.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акты выполненных работ истцом не представлены, иные доказательства оказания услуг по спорному договору отсутствуют.
Истец не доказал исполнения обязательств по фактическому оказанию ответчику услуг согласно условиям заключенного сторонами договора.
Кроме того, вышеуказанный договор подписан ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 53, 1 этаж. Из этого следует, что договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию нежилых помещений, по содержанию контейнера и контейнерной площади, а именно по содержанию общего имущества многоквартирного дома подписан арендатором, а не собственником помещения переданного в аренду.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник переданного в аренду нежилого помещения ответчику.
На арендатора данного нежилого помещения в силу закона не могла быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с ООО "ЖЭК" на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов по содержанию общего имущества.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении сроков исковой давности.
К спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока нет, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно уведомлению истца направленного ответчику указанный выше договор расторгнут с 31.12.2009 года, в связи с возвращением нежилого помещения.
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику 15.02.2013 года, по истечении трех лет со дня расторжения договора, установленным статьям 195, 196 ГК РФ, для защиты нарушенного права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.
Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченно ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2013 года по делу N А12-3209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.ВОЛКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)